Решение по делу № 2-287/2022 от 11.05.2022

    Дело № 2-287/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                           «6» июля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

истца Стафеева В.П.,

ответчиков Мячина С.А., Мирошниченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мячину ФИО7, Мирошниченко ФИО8 о признании недобросовестным приобретателем, признании действий по занятию нежилого помещения незаконными, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев В.П. обратился в суд с названным иском к Мячину С.А., Мирошниченко А.Д. с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 им был приобретен гаражный бокс <адрес>. ФИО5 написал расписку о получении денежных средств за гараж, на момент продажи и по настоящее время, остается его собственником в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 устава кооператива, до оформления регистрации перехода прав. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал постоянно проживать в <адрес>, некоторые вещи из своей квартиры оставил на хранении в приобретенном гараже. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота гаража переделаны и сменен замок. За время отсутствия истца, гаражный бокс был взломан и занят ответчиками. Основанием приобретения права собственности у ответчика на указанный гаражный бокс выступает решение общего собрания гаражного кооператива, в отношении чужого недвижимого и иного имущества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ответчику на основании решения собрания кооператива гаражного бокса, последний кооперативу не принадлежал. В результате незаконных (неправомерных) действий ответчиков, истец лишен доступа к своему имуществу, находящемуся в гараже. Полагает, что в действиях ответчика Мячина С.А. усматривается недобросовестность поведения, поскольку последний знал, что собственником гаражного бокса является ФИО5, искал его для покупки гаражного бокса, а когда не нашел, путем посредничества Мирошниченко А.Д., председателя кооператива, который получил за свои услуги денежные средства, провели собрание кооператива, распорядившись чужим имуществом. В гаражный бокс проникли путем взлома. Просит признать Мячина С.А. недобросовестным приобретателем, признать действия Мячина С.А. и Мирошниченко А.Д. по занятию нежилого помещения незаконными, обязать возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Стафеев В.П. исковые требования поддержал с нормативным обоснованием своей позиции, указав, что является собственником указанного гаражного бокса.

Ответчик Мирошниченко А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что прежний собственник гаражного бокса № ФИО5 имел задолженность по оплате взносов, в связи с чем был исключен из числа членов ФИО19» решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по заявлению был принят в члены кооператива и последним было внесено 30 000 рублей за указанный бокс в кассу кооператива.

Ответчик Мячин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12» приобрел за 30 000 рублей гаражный бокс №, внеся указанные денежные средства в кассу кооператива. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению решением общего собрания ФИО13» был включен в члены кооператива.

Исследовав доводы искового заявления и дополнений к нему, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу абзаца третьего пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), принятого по иску Стафеева В.П. к Мячину С.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Стафеев В.П. является собственником гаражного бокса № ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что Стафеев В.П. не является собственником указанного гаражного бокса, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что процедура исключения ФИО5 из членов кооператива и действия Мирошниченко А.Д. и Мячина С.А. в отношении гаражного бокса соответствуют Уставу ФИО15», принятого общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, п. 4.1 которого, кооператив образован с целью строительства и эксплуатации гаражей, а также надлежащего содержания земли и дорог переданных в пользование кооператива. Деятельность кооператива финансируется за счет вступительных, текущих паевых взносов членов кооператива и взносов на содержание и эксплуатацию, других добровольных взносов.

В судебном заседании установлено, что прежний собственник гаражного бокса ФИО5 имел задолженность по уплате взносов, в связи с чем на основании постановления общего собрания ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из числа членов кооператива, что соответствует положениям п. 5.8 Устава ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ Мячиным С.А. внесено в кассу ФИО17» 30 000 рублей за покупку у кооператива гаражного бокса №, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему. ДД.ММ.ГГГГ Мячиным С.А. подано заявление о принятии его в члены кооператива и, постановлением общего собрания ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены кооператива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что Мячин С.А. является недобросовестным приобретателем гаражного бокса и действия Мирошниченко А.Д. и Мячина С.А. по занятию нежилого помещения являются незаконными.

В связи с изложенным, Стафееву В.П. в удовлетворении исковых требований Мячину С.А., Мирошниченко А.Д. о признании недобросовестным приобретателем, признании действий по занятию нежилого помещения незаконными, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество следует отказать.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стафеева ФИО9 к Мячину ФИО10, Мирошниченко ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                               Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.