Решение по делу № 2-3086/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-3086/18 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 8370 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 октября 2016 года Городничев С.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – строений, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием в полисе страхования выгодоприобретателя «за счет кого следует». 08 сентября 2017 года произошел пожар, в результате которого одно из застрахованных строений, а именно баня, была уничтожена. Истец, являясь собственником застрахованного имущества, 14 сентября 2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое не признало указанный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало, полагая свои права нарушенными, обратился за их защитой в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 13 февраля 2018 года исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 13 февраля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не признает событие страховым случаем, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Городничим С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений: конструктивные элементы строения – страховая сумма составила 500000 рублей, внутренняя отделка – страховая сумма составила 300000 рублей, баня – страховая сумма составила 200000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия с 31 октября 2016 года по 30 октября 2017 года. Выгодоприобретатель назначен на основании п. 3 ст. 930 ГК РФ - «за счет кого следует».

Согласно постановлению № 132 ОНДиПР Всеволожского района, Ленинградской области от 19 сентября 2017 года в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, 08 сентября 2017 года произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы печного оборудования, однако точно установить, что послужило причиной, монтаж или эксплуатация печного оборудования не представляется возможным.

На обращение истца за выплатой страхового возмещения от 02 октября 2017 года ответчик ответил письменным отказом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, ссылаясь на п. 8.2.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования) в обоснование отказа в удовлетворении иска в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку, в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 Правил страхования.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 Правил страхования № 167 определен перечень рисков, являющихся предполагаемыми событиями, на случай наступления которых, заключается договор страхования, в том числе к ним относятся пожар, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода лечи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Согласно п. 8.2.8 Правил страхования, страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1.

Ссылка ответчика на п. 8.2.8 Правил страхования в обоснование отказа в иске, не может быть принята судом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара от 08 сентября 2017 года судом установлен, ответчиком не оспорен, а отсутствие в документах компетентных органов установленной причины возгорания не исключает возможности наступления страхового случая по причине рисков, перечисленных в п. 3 Правил страхования.

Таким образом, наступление страхового случая в период действия договора страхования суд полагает доказанным, поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждается следственная связь между наступившим случаем страхового риска и причинением вреда застрахованному истцом имуществу в результате пожара от 08 сентября 2017 года.

Кроме того, суд полагает, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в частности п. 8.2.8 Правил, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, в том числе положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2017) "О защите прав потребителей", и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом судом не усматривается оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных положениями статей 963, 964 ГК РФ.

Истцом в обоснование размера ущерба надлежащих доказательств суду не представлено, а из материалов делу усматривается, что согласно проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию ответчика калькуляции - стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от 08 сентября 2017 года, строения баня, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 169800 рублей.

Указанная калькуляция истцом не оспорена, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы он не ходатайствовал, в связи с чем судом принята в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в сумме 169800 рублей.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 2240 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 86020 рублей (169800/2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований не подлежат снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4640 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничего Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городничего Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 169800 рублей, неустойку в сумме 2240 рублей, штраф в сумме 86020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 273060 (двести семьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

В остальной части иска Городничему Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ