Решение по делу № 9-1526/2016 от 07.12.2016

Определение

о возвращении искового заявления

21 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев исковое заявление Генераловой А.В. к ООО «ТорТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Генералова А.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «ТорТранс», просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указывая, что в период с ...... года по ...... года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, что может подтвердить работавший у ответчика <данные изъяты> К.С.И. Копия трудового договора на руки не выдавалась. При увольнении по собственному желанию ей была выдана трудовая книжка без отметок о трудоустройстве, при этом не был произведен расчет за смены отработанные в период с ...... года по ...... года. На обращение к директору получила ответ, что не была официально трудоустроена.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче, а именно: в представленных истцом материалах отсутствовали документы, подтверждающие основание заявленных ею требований (представлено только исковое заявление в 2-х экземплярах), не был указан расчет суммы задолженности по заработной плате, заявленной ко взысканию. В связи с чем, истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТорТранс» (копии трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу и т.д.) либо доказательства письменного обращения истца к ответчику в досудебном порядке по вопросу предоставления указанных документов. Кроме того, указано на необходимость представления расчета суммы задолженности по заработной плате, заявленной ко взысканию.

Указанное определение было направлено судом в адрес истца для исполнения.

20 декабря 2016 года, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, от Генераловой А.В. в суд поступило дополнение к исковому заявлению (в двух экземплярах), в тексте которого истец просит суд оказать содействие и истребовать от ответчика документы, а также вызвать свидетелей.

Изучив представленные Генераловой А.В. документы, судья приходит к выводу о том, что они не являются устранением нарушений, допущенных истцом при подаче иска и указанных в определении суда от 07.12.2016 года об оставлении иска без движения, поскольку фактически истцом не представлены документы, подтверждающие основание заявленных ею требований, а лишь заявлено ходатайство об истребовании судом всех документов у ответчика, при этом доказательств самостоятельного письменного обращения истца к ответчику в досудебном порядке по вопросу предоставления документов, подтверждающих факт трудовых отношений либо отказа ответчика в ее предоставлении, истцом не представлено. В то время как по смыслу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд может оказать содействие сторонам и истребовать необходимые доказательства в случаях, когда их представление затруднительно. Вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению после принятия его к производству судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Соответственно, правовых оснований для истребования доказательств до принятия иска к производству у судьи не имеется. Кроме того, Генераловой А.В. не указан расчета суммы задолженности по заработной плате, заявленной ко взысканию.

Таким образом, истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом ходатайства о продлении срока, установленного судом для исправления недостатков, от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление Генераловой А.В. к ООО «ТорТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует её повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ямчукова