Решение по делу № 2-734/2019 от 21.01.2019

Дело **

54RS0002-01-2019-000116-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г.                               г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Пуляевой О.В.

при секретаре                        Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Т. В. к мэрии *** третьи лица администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство», Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности с недвижимостью по Новосибирской области – БТИ Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении права муниципальной собственности, взыскании морального вреда,

установил:

Локтионова Т.В. обратилась в суд к ответчику, в котором просила прекратить право муниципальной собственности на ***, взыскать моральный вред 30 000 руб., судебные расходы-32240 руб.

В обоснование иска указано, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ****. В 2018 году из письма администрации округа стало известно о том, что на имущество зарегистрировано право муниципальной собственности – оно передано в муниципальную собственность на основании постановления о мэрии от ****. Считает указанные действия нарушающими ее права.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель мэрии *** считала иск в части взыскания морального вреда не подлежащим удовлетворению, заявленный размер судебных расходов завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя мэрии ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи от **** истица приобрела у Локтионовой В.В. в собственность *** (л.д. 8).

Как следует из отзыва мэрии ***, ответа МКУ *** «ГЖА» (л.д.13), право муниципальной собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за муниципалитетом **** в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах иных лиц на основании постановления ** от ****.

Вместе с тем, согласно справке БТИ (л.д.17) имеются и имелись ранее сведения о принадлежности спорной квартиры за истцом. Поскольку указанные выше действия (заключение договора купли-продажи и регистрация его в БТИ) совершены до ****, то право собственности истца возникло ранее, чем зарегистрировано за ответчиком.

Из истребованных судом в ходе рассмотрения спора доказательств (договоров, ответов, справок) кроме истца собственниками квартиры являлись: ОАО «Химпласт», Фаталиева О.А., Бочаров А.Н., Фаталиева К.В., Ермаков А.А., Локтионова В.В. Их права так же были зарегистрированы в уполномоченном органе (БТИ).

Регистрация права муниципальной собственности на спорное жилое помещение нарушает права истца.

Как следует из ст.8, 218 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с изложенным, исковые требования к мэрии г.Новосибирска в части прекращения права муниципальной собственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, поскольку они не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ.

Суд так же не находит оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что она дана для совершения полномочий по конкретному иску (л.д.18).

При подаче заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае именно действия ответчика (неполучение сведений о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации до 01.01.1999 года привели к нарушению прав истца, которые он восстанавливает в судебном порядке.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждены документально и подлежат удовлетворению в части с учетом разумности, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия требований о взыскании морального вреда и неимущественного требования, объема удовлетворенной части не подлежащих оценке требований. Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию 5000 руб.

Поскольку истцом заявлено два требования, подлежавших оплате по 300 руб., удовлетворено лишь одно требование, а оплачено при подаче иска 300 руб., с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░