Решение по делу № 33-8045/2019 от 11.09.2019

Дело 2-174/2019

№ 33-8045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» Балохина Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя ответчика ООО «Оренстройиндустрия» - Чухровой Т.А., действующей на основании доверенности от (дата), настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица Шумилкина А.М., пояснения представителя истца Родикова О.Е. – Акулова Н.А., действующего на основании доверенности от (дата), об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Родиков О.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия», обосновав их тем, что ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «Оренстройиндустрия» заключили договор подряда № от (дата), согласно которому ООО «Уралспецмонтаж» приняло на себя обязательство по осуществлению строительных работ по ремонту первого и третьего жилого подъезда в жилом комплексе по (адрес) в (адрес), а ООО «Оренстройиндустрия» - обязательства по оплате работ в срок не позднее *** календарных дней с момента приема выполненных работ.

ООО «Уралспецмонтаж» выполнило обязательства по договору, претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила ***, работы не оплачены.

(дата) между ООО «Уралспецмонтаж» и Родиковым О.Е. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Родикову О.Е. перешло право требования с должника ООО «Оренстройиндустрия» на сумму ***, возникшее на основании договора подряда № от (дата).

Просил суд взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» в его пользу задолженность по договору подряда № от (дата) в размере 1262859 ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ураспецмонтаж», Шумилкин А.М. – директор ООО «Оренстройиндустрия» в спорный период.

Представитель истца Родикова О.Е. – Акулов Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Оренстройиндустрия» - Балохнин Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилкин А.М. в судебном заседании высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспецмонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Родикова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в пользу Родикова Олега Евгеньевича задолженность по договору подряда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя Карачковой Марии Николаевны расходы за производство судебной экспертизы в размере 58500 рублей».

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» Балохин Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит принять новое решение с учетом результатов повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родикова О.Е. – Акулов Н.А., действующий на основании доверенности, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Родиков О.Е., представитель ООО «Уралспецмонтаж», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «Ураспецмонтаж» заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Ураспецмонтаж» обязался выполнить для заказчика ООО «Оренстройиндустрия» ремонт *** жилых подъездов жилого комплекса по (адрес) в (адрес), количество этажей - ***, разрешение на строительство №, выданное заказчику Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (***).

Начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора; конечный срок выполнения работ — не позднее *** календарных дней со дня подписания сторонами акта-приема передачи помещений указанных в пункте 1.1. настоящего договора (раздел *** указанного договора).

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора подряда цена работ составляет ***, включая НДС. Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику для закупки материалов в размере 30 % от цены работ. Цена работ, установленная пунктом 4.1 настоящего договора, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стороны договорились о том, что выполнение подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение *** календарных дней после полного завершения работ. Расчеты с подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Как следует из справки от (дата) стоимость выполненных работ и затрат, с учетом НДС, составила ***.

Согласно акту № от (дата), акту о приемке выполненных работ от (дата), исполнитель ООО «Ураспецмонтаж» выполнил и передал, а заказчик ООО «Оренстройиндустрия» принял работы на сумму ***.

Акты подписаны представителями сторон договора подряда.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и срокам выполненных работ.

(дата) директором ООО «Уралспецмонтаж» в адрес генерального директора ООО «Оренстройиндустрия» была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору подряда № от (дата) в сумме ***.

Таким образом, согласно исследованным документам за период с (дата) по (дата) за ответчиком ООО «Оренстройиндустрия» образовалась задолженность в сумме ***.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) ООО «Уралспецмонтаж» (цедент) и Родиков О.Е. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № от (дата)    года, заключенному между цедентом и ООО «Оренстройиндустрия», указанных в справке № от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от (дата).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по оплате стоимости выполненных и принятых работ по договору № от (дата) в размере ***, в том числе НДС ***; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) (дата истечения срока оплаты стоимости, выполненных работ) по (дата) (дата уступки права требования) в размере ***. Момент возникновения права (требования): (дата) (дата подписания должником акта № от (дата) и акта № о приемке выполненных работ от (дата)).

Договор уступки права требования от (дата) никем не оспорен, недействительным не признан.

(дата) в адрес генерального директора ООО «Оренстройиндустрия» направлено уведомление об уступке права требования, вышеуказанное соглашение, что свидетельствует о том, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования)(***).

Установлено, что ООО «Оренстройиндустрия» до настоящего времени обязательство перед Родиковым О.Е. не исполнило.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карачковой М.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Карачковой М.Н. № от (дата) подпись от имени Шумилкина А.М. и рукописная запись «Шумилкин А.М.», расположенные в строке «Заказчик: ООО «Оренстройиндустрия», на соответствующей линии графления, в справке № от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены Шумилкиным Алексеем Михайловичем».

Подпись от имени Шумилкина А.М. и рукописная запись «Шумилкин А.М.», расположенные в графе «Заказчик», на соответствующей линии графления, в акте № от (дата), выполнены Шумилкиным Алексеем Михайловичем.

Подпись от имени Шумилкина А.М. и рукописная запись «Шумилкин А.М.», расположенные в строке «Принял», на линии графления «(должность, подпись, расшифровка)», на третьем листе акта о приемке выполненных работ от (дата) выполнены Шумилкиным Алексеем Михайловичем.

Оттиски печати ООО «Оренстройиндустрия» в справке № от (дата) о стоимости выполненных работ, акте № от (дата), акте о приемке выполненных работ от (дата) нанесены не той печатью ООО «Оренстройиндустрия», которую использовали для нанесения оттисков в экспериментальных образцах.

Оттиски печати ООО «Оренстройиндустрия» в справке № от (дата) о стоимости выполненных работ, акте № от (дата), акте о приемке выполненных работ от (дата) нанесены печатью ООО «Оренстройиндустрия», образцы которой представлены в свободных образцах (***).

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу Родикова О.Е. задолженности по договору подряда № от (дата) в размере ***.

При принятии решения суд первой инстанции верно указал, что результат работы по договору подряда № от (дата) сдан, что подтверждено актом приемки выполненных работ от (дата), подписанным сторонами договора. Доказательств того, что работа выполнена ненадлежащим образом, ответчиком ООО «Оренстройиндустрия» не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей, а также частично удовлетворил исковые требования по расходам на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В данной части решением никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении № от (дата), сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, а также свидетельствовало бы о том, что заключение составлено с нарушением требований закона и методических рекомендаций.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Утверждение подателя жалобы о незаконности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключением эксперта № от (дата), не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной стороной ответчика рецензии эксперта Центра криминалистических исследований ОГУ Горловой Л.Н. на заключение эксперта №, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Исходя из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии решения не исследованы иные документы (помимо справки от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом НДС, акта № от (дата), акта о приемке выполненных работ от (дата)), являющиеся документами первичной учетной документации по учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» Балохина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи