Решение по делу № 33-3-413/2024 (33-3-11792/2023;) от 19.12.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-413/2024 (33-3-11792/2023)

(2-3831/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005416-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Д.В. по доверенности Николаенко И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года по исковому заявлению Поповой Дианы Владимировны к Козлову Евгению Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненными, к Козлову Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Попова Д.В. и Козлов Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 475 (КН №), Попова Д.В. - 1/3 земельного участка. Козлов Е.В. -2/3 сдельного участка.

На данном земельном участке расположено здание с КН №, адрес: <адрес>, состоящее из двух помещений:

-КН № - нежилое помещение (склад), площадью 51,6 кв.м, собственник Попова Д.В., адрес: <адрес>.

-КН № - нежилое помещение, площадью 75,8 кв.м, собственник Козлов Е.В., адрес: <адрес>.

Козлов Е.В., являясь собственником нежилого помещения с КН № осуществляет предпринимательскую деятельность, используя капитальный объект под станцию технического обслуживания автотранспорта. Ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, увеличив площадь гаража, высоту, а также захватив часть земельного участка, который является территорией общего пользования и не принадлежит Козлову Е.В. (ориентировочно 18,2 кв.м.)

Незаконная реконструкция и захват земельного участка ответчиком создают ограничения и затруднения истцу в беспрепятственном пользовании, принадлежащему имуществом. Более того из-за незаконного захвата части земельного участка Попова Д.В. не может свободно, без каких-либо ограничений находиться (передвигаться, проезжать) на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Объект недвижимости с КН №, принадлежащий ответчику возведен на земельном участке, который ответчику для строительства не предоставлялся, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (КН №), обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязать Козлова Е.В. в течении 30 дней с момента сноса самовольной постройки обратиться в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о снятии объекта, расположенного но адресу: <адрес>, КН №, с кадастрового учета, а также о регистрации прекращения права собственности на данный объект.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Поповой Д.В. по доверенности Николаенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что спорная реконструкция строения ответчика требовала разрешения на ее проведение. Полагает представленное стороной ответчика согласие ФИО8 ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств, что ФИО8 являлся собственником здания, не получено разрешения собственника помещения, а также не установлена подлинность указанного согласия. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку исследование имеет ряд нарушений, в связи с чем, выводы эксперта нельзя признать обоснованными. Данные нарушения также не были устранены допросом экспертов в судебном заседании. Полагает, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов Е.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу действующего законодательства гаражи, блокированные общими стенами, признаются самостоятельными зданиями, при этом, на реконструкцию гаража разрешения не требуется. Кроме того, реконструкция гаража производилась им в 2016 году с согласия бывшего сособственника земельного участка, а истец приобрела гараж в 2021 году. Просил учесть заключение судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой Д.В. по доверенности Николенко И.В., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить, дополнительно указал на то, что высота строения ответчика изменилась, невозможно определить какое из зданий является аварийным, примыкание к стене ответчика не позволяет чинить крышу истца.

Ответчик Козлов Е.В., его представитель по доверенности Иванова Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Попова Д.В. и Козлов Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 475 (КН №). Попова Д.В. - 1/3 земельного участка. Козлов Е.В. -2/3 сдельного участка.

На данном земельном участке расположено здание с КН №, состоящее из двух помещений:

- КН № - нежилое помещение площадью 51.6 кв.м, собственник Попова Д.В.,

- КН № - нежилое помещение, площадью 75.8 кв.м, собственник Козлов Е.В.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования - «под гаражи индивидуального автотранспорта», категория земель - «земли населенных пунктов».

При этом, регистрация права ответчика Козлова Е.В. на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке с КН № (нежилое здание, гараж №) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 земельного участка регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права общей долевой собственности истца Поповой Д.В. (1/3 доля в праве) на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что в 2016 году Козлов Е.В. произвел реконструкцию ранее существовавшего гаража, в связи с чем, площадь строения была увеличена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Попова Д.В. указала на нарушение ее прав, поскольку ответчик ее согласия не получал, земельный участок для строительства не выделялся, ответчик захватил часть земельного участка общего пользования, что создает истцу ограничения в пользовании принадлежащим имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на факт проведения реконструкции в 2016 году, т.е. до возникновения права Поповой Д.В., а также на проведение реконструкции с согласия предыдущего совладельца земельного участка, на отсутствие факта нарушения либо угрозы нарушения прав истца или иных лиц.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, установив факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая соответствие возведенного строения необходимым строительным нормам и требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств тому, что реконструкция принадлежащего ответчику имущества и заступ за пределы границ земельного участка создают истцу препятствия в пользовании имуществом, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», сносу подлежит самовольно возведенный (в том числе реконструированный) объект, у которого изменились параметры его частей (высота, этажность, площадь, и т.д.), если возведение (реконструкция) объекта осуществлено без согласия всех участников долевой собственности, вновь созданный объект и вид его использования не входит в перечень разрешенных на данном земельном участке, объект возведен с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СКЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект размером 12,5 м. x 7,5 м. является объектом недвижимости, основная часть строения находится в пределах границ земельного участка с КН №, выявленная часть исследуемого здания, площадью 15 кв.м, выходит на земельный участок городских земель общего пользования.

Строение соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному типу строений, а также правилам землепользования и застройки территории.

Строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН № (для хранения автомобиля на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение не создаёт препятствий в использовании объекта с КН № (гаража), принадлежащего Поповой Д.В., оба объекта расположены на земельном участке с КН №.

При этом часть строения гаража Поповой Д.В. также выходит за границу земельного участка с КН №, площадь несоответствия 5 кв.м.

Фактическая граница участка на момент исследования может быть определена по существующим стенам строений. При этом площадь участка увеличивается от данных ЕГРН на 4 кв.м (с 146 до 150 кв.м).

Кроме того, при установлении такой возможной фактической границы возникает наложение на границу земельного участка с КН № по ЕГРН. Учитывая несоответствие границ земельного участка размерам строения, а так же наличие общего сдвига границ земельного участка с КН № в одном направлении, затрагивающего как строение гараж Козлова Е.В., так и гараж Поповой Д.В., имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН №.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

Однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, отвечает требованиям установленных положений, действующих в отношении строительно-технических и землеустроительных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы, актуальны, соответствуют действующему законодательству. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, эксперты были опрошены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свои выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали, каких либо противоречий установлено не было.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. ч. 1, 2).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих под сомнения результаты исследования, истцом не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца в результате реконструкции, в том числе о наличии препятствий в использовании своего имущества, о наличии препятствий к обслуживанию своего строения, либо о наличии каких-либо повреждений строений истца после произведенной реконструкции.

Само по себе несогласие с полученными результатами исследования, не влечет признание выводов эксперта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, не порождают оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что данная реконструкция требует разрешения на ее проведение, а при его отсутствии постройка является самовольной и подлежит сносу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Поскольку земельный участок на праве собственности принадлежит Козлову Е.В., разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем гаража, при этом получение на это самостоятельного разрешения в силу ГрК РФ не требуется, при установленном факте получения необходимого согласования от совладельца земельного участка ФИО8 (на момент проведения реконструкции), с учетом отсутствия установленного факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного строения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное стороной ответчика согласие ФИО8 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО8 Козлову Е.В. на реконструкцию нежилого помещения с КН № на земельном участке с КН №) является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств, что ФИО8 являлся собственником здания, не получено разрешения собственника помещения, а также не установлена подлинность указанного согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований и защищая свое право на реконструированное помещение – гараж, ответчиком представлена расписка предыдущего собственника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о праве собственности ФИО8 на 1/3 земельного участка (серия № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 121), что свидетельствует о наличии согласия совладельца земельного участка на проведение Козловым Е.В. спорной реконструкции.

Вместе с тем, оспаривая подлинность данной расписки, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неотносимости и недопустимости данного доказательства, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать данное доказательство ненадлежащим.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы повторное получение согласия нового собственника в связи с дальнейшим переходом права собственности на земельный участок истцу Поповой Д.В., т.е. уже после осуществления спорной реконструкции гаража Козловым Е.В., действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Д.В. по доверенности Николаенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.