Решение по делу № 2-381/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-381/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистова А. А. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Чистов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области, связанных с направлением его автомашины на специализированную стоянку. Заявление мотивировано тем, что 22 декабря 2012 года Чистов А.А. вместе со своими знакомыми Д.,Т. и П. на машине заявителя «<данные изъяты>» на 4 км автодороги Мичуринск-Липецк Мичуринского район попал в ДТП, вторым участником которого был водитель М. Когда к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, то Чистов А.А. предоставил им все имеющиеся документы на автомашину и личные документы. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД самостоятельно вызвали эвакуатор и направили автомашину на коммерческую стоянку в пос.Зеленый Гай, <адрес>, где она удерживается по настоящее время.

В судебном заседании Чистов А.А. заявление поддержал, подтвердил изложенное выше и пояснил, что предлагал сотрудникам ГИБДД передать машину водителю Максину, у которого были в наличии все необходимые документы, говорил, что вызовет сам эвакуатор, но сотрудники ГИБДД машину задержали. Неоднократно обращался с жалобами по факту ДТП в МО МВД России «Мичуринский», прокуратуру, в том числе и на действия сотрудников ГИБДД по задержанию машины, но действия сотрудников полиции по задержанию машины в суд не обжаловал. Причину пропуска срока для обжалования не пояснил.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Двуреченский А.С. с требованиями не согласен, пояснил, что у Чистова отсутствовали необходимые документы, в том числе права на управление автомобилем, Гостеев, который находился за рулем, также не имел прав на управление автомобилем, поэтому автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Просил отказать Чистову в удовлетворении его требований также в связи с пропуском срока для обжалования действий сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Бова Д.С., Ячин В.В. и Савельев С.В.с требованиями Чистова не согласны, считают их действия законными, так как у Гостеева и Чистова не было водительских прав на управление машины, никакого другого водителя Чистов им не предлагал, никакого эвакуатора, вызванного Чистовым, не было. При таких обстоятельствах автомобиль, который был сильно поврежден в результате ДТП, был помещен на специализированную стоянку в пос.Зеленый Гай. Их действия по направлению машины на специализированную стоянку обжалуются Чистовым впервые.

Исследовав доказательства, суд признает требования Чистова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Из представленного для обозрения административного материала следует, что 22 декабря 2012 года в 21 час 15 мин сотрудник ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ст. лейтенант Х. составил протокол о том, что Д. 22 декабря 2012 года в 17 час 45 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ-управление транспортным средством без права управления. В 21 час 40 мин Х. на основании ст. 27.13 КоАП РФ составил протокол о задержании транспортного средства, которое было передано К. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес>А. Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 26 декабря 2014годаД. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 26 декабря 2014года Чистов А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак У 587 ХВ, является Чистов А.А.

Свидетель Т.показала, что к месту ДТП подъехал ее муж С., у которого были права на управление транспортным средством и, со слов Чистова, он предлагал сотрудникам ГИБДД С. как водителя, который может забрать автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 и 2 статьи12.7, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п. п. 147 и 147.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чистов узнал о нарушении его прав 2 декабря 2012 года, а обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников ГИБДД 20 марта 2015 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока для обжалования. Причину пропуска срока Чистов А.А. не пояснил. Поэтому заявление Чистова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Чистова А. А. о признании действий сотрудников ГИБДД МОМВД России « Мичуринский» по направлению автомобиля на специализированную стоянку незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года