Решение по делу № 11-95/2016 от 17.05.2016

Копия к делу № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года город Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.

при секретаре судебного заседания Щербининой М.В.

с участием представителя истца Кошанской К.И. – Шашевой О.Т., а также представителя ответчика Банк «Траст» (ПАО) – Едыговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка «Траст» (ПАО) на Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошанской Карине Иосифовны к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу Кошанской Карине Иосифовны денежные средства в виде излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму платы за подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» по кредитному договору №2443849183 от 07.03.2014 года в размере 2887,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2943,53 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кошанская К.И. обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Майкопа с исковым заявлением к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 07.03.2014 года между нею и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №2443849183, в рамках которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев под 37% годовых. Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 03.04.2015 года по делу №2-756/7-2015 были признаны недействительными условия кредитного договора №2443849183 о взимании с заемщика платы за подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», и с Банка «Траст» (ПАО) в ее пользу взыскана указанная плата в размере 8609,40 рублей. За период с даты необоснованного списания с ее счета платы за подключение пакета услуг №2 до вынесения Решения суда от 03.04.2015 года на эту сумму банком начислены проценты по кредитной ставке в размере 2887,07 рублей, которые являются неосновательным обогащением банка, а потому подлежат взысканию в ее пользу. Поскольку на возникшие правоотношения, в части неурегулированной специальным законом, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6443,57 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил изложенное выше Решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк «Траст» (ПАО) просит Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа отменить и принять по делу новое Решение, которым в удовлетворении иска Кошанской К.И. отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении иска Кошанской К.И., на основании которого было постановлено Решение по делу №2-756/7-2015, требования о взыскании излишне уплаченных процентов не заявлялись, указанное Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Обращением в суд с иском о взыскании излишне уплаченных процентов, истец фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу Решение суда. Такие действия истца являются злоупотреблением права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени нравственных страданий истца, ввиду чего требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда соблюдены не были. Полагает взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованным, поскольку претензионный порядок истцом соблюден не был.

В судебном заседании представитель ответчика Банк «Траст» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кошанской К.И. просил оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит оспариваемое Решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07.03.2014 года между Кошанской К.И. и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №2443849183, в рамках которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев под 37% годовых.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 03.04.2015 года по делу №2-756/7-2015 признаны недействительными условия кредитного договора №2443849183 о взимании с заемщика платы за подключение пакета услуг №2, и с Банка «Траст» (ПАО) в пользу Кошанской К.И. взыскана плата за подключение пакета услуг №2 в размере 8609,40 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исполнения признанного судом недействительным условия кредитного договора №2443849183, банк получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов, начисленных по кредитной ставке на сумму платы за подключение пакета услуг №2 за период с даты выдачи кредита и списания со счета Кошанской К.И. указанной суммы до момента ее взыскания судом.

В силу положений ст.167 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ, банк обязан был после признания сделки недействительной, самостоятельно возвратить заемщику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, под злоупотреблением правом следует понимать случаи, когда лицо, обладающее субъективным правом, при его реализации или обращении за его защитой, совершает действия, которые направлены не на реализацию или защиту, а преследует цель причинить вред другому лицу или нарушить иные законные интересы.

Законодательно (ст.167 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ) установлена обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное по такой сделке.

Однако, несмотря на это, с момента вынесения Решения суда от 03.04.2015 года по делу №2-756/7-2015 и до момента обращения истца в суд и вынесения обжалуемого Решения суда, банк, возложенную на него законом обязанность по возврату другой стороне всего полученного по недействительной сделке, не выполнил.

Уклонение банка от добровольного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, полученной в результате исполнения недействительного условия сделки, повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд учитывает то, что 09.02.2016 года истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору, однако с момента ее получения 10.02.2016 года и вплоть до окончания рассмотрения дела по существу, требования истца удовлетворены не были.

При этом, банком не было представлено суду доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинения вреда и с противоправной целью.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Поскольку между Банком «Траст» (ПАО) и заемщиком Кошанской К.И. возникли правоотношения в рамках оказания финансовой услуги в связи с предоставлением кредита и страхованием жизни и здоровья заемщика, правоотношения в рамках оказания таких услуг, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, снизив ее до 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из указанных требований закона, сумма штрафа взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования потребителя услуги – Кошанской К.И. о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права и основания для его отмены, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа Республики Адыгея от 24.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.