Решение по делу № 33-3129/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-3129/2024; №2-510/2024

УИД 72RS0010-01-2024-000480-46

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                               Пятанова А.Н.,

судей                                                                       Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при помощнике судьи                                         Хлебниковой Э. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета Российской Федерации на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волоконцева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волоконцева Алексея Владимировича, <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Волоконцев А. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 15 марта 2021 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> майором юстиции К.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) и до 12 октября 2021 производилось предварительное следствие по уголовному делу. В указанный период времени он работал в должности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима». Органами предварительного следствия неоднократно допрашивались сотрудники возглавляемого им учреждения, производилась выемка документов, запрашивалась информация у контрагентов МКУ «УЖКХ города Ишима», допрашивались руководители контрагентов, индивидуальные предприниматели с которыми МКУ «УЖКХ города Ишима» в его лице заключало контракты, допрашивались глава города Ишима, его заместители, жильцы многоквартирных домов г.Ишима. В интернет-изданиях «Правда УРФО», «Тюменская область» была опубликована статья «Директор управления ЖКХ пошел под суд за срыв капремонтов», где содержится информация об утверждении прокуратурой Тюменской области обвинительного заключения по уголовному делу в отношении него и направлении материалов уголовного дела в суд. Данные интернет-издания также дублируют размещаемую информацию в телеграмм-канале и в социальный сети «ВКонтакте». В производстве суда первой инстанции уголовное дело находилось с 10 ноября 2021 по 25 августа 2022. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 25 августа 2022 года был признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, на протяжении длительного времени он не мог вести полноценную жизнь, поскольку являлся руководителем муниципального казенного учреждения, его многие знают в городе Ишиме. Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.169 УК РФ быстро распространилась, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела он постоянно испытывал унижения. Уголовное преследование осуществлялось в течении длительного периода времени, он испытывал постоянный стресс, страх за свое будущее и будущее своей семьи, постоянно находился под психологическим давлением.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 43,174 ГПК РФ от представителя третьего лица СУ СК России по Тюменской области Инишевой М.И. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо с иском не согласно, просит в удовлетворении требований Волоконцева А.В. отказать в полном объеме (т.1 л.д.2365-239).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Захлевных-Шевелева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Осинцев А.В. с исковыми требованиями не согласился;

помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Дробинин В.О. полагал исковое заявление Волоконцева А.В. подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Волоконцев А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо СУ СК России по Тюменской области (т.2л.д.14, 15-29).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Инишева М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, или снизить размер компенсации морального вреда (т.2 л.д.41-45).

Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда.

Отмечает, что в материалах уголовного и гражданского дел отсутствуют сведения, согласно которым истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования, унижающего достоинство личности.

Обращает внимание, что истец не представил доказательств причинения морального вреда, а также доказательства, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Утверждает, что размер морального вреда также не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе.

Полагает, что в настоящем деле вред истцу причинен не был, оснований для компенсации морального вреда он не имеет.

Считает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Дробинин В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Инишева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала,

представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными,

представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волоконцев А.В. постановлением Администрации города Ишима от 22 октября 2018 № 1198 был назначен на должность директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима».

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области от 15 марта 2021 в отношении Волоконцева А.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения) (т.1 л.д.58-232).

Поводом к возбуждению уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 февраля 2021.

12 октября 2021 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области Волоконцев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.183-191).

12 октября 2021 Волоконцев А.В. был допрошен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.192-194).

По делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», жильцы многоквартирных домов г.Ишима, глава города Ишима, его заместители, руководители контрагентов МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима».

Как следует из справки к обвинительному заключению от 27 октября 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу составил 07 месяцев, Волоконцев А.В. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. (т.2 л.д.213-230).

15 октября 2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Тюменской области.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором 27 октября 2021 и 08 ноября 2021 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.232).

В производстве суда первой инстанции уголовное дело в отношении Волоконцева А. В. находилось с 10 ноября 2021 по 25 августа 2022 (т.1 л.д.40-44).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области К. 25 августа 2022 (дело № 1-1/2022м1) в отношении Волоконцева А.В. вынесен приговор, которым он признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Волоконцевым А.В. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д.7-22).

Апелляционным постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2022 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Камерзан M.H. от 25 августа 2022 в отношении Волоконцева А. В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.23-32).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 кассационное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Камерзан M.H. от 25 августа 2022 и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2022 в отношении Волоконцева А.В. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.32-34).

Стороной истца представлены скриншоты статьи «Директор управления ЖКХ Ишима пошел под суд за срыв капремонтов», размещенной на интернет-сайтах «Правда-УРФО», «Тюменская область» (russia24.pro) (т.1 л.д.37-39).

Удовлетворяя частично исковые требования Волоконцева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание длительное нахождение истца под бременем ответственности за умышленное преступление, которое он фактически не совершал, был полностью реабилитирован, учитывая причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о взыскании в пользу Волоконцева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы третьего лица о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что в материалах уголовного и гражданского дел отсутствуют сведения, согласно которым истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылался и суд первой инстанции их не учитывал.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и длительность уголовного преследования, тяжесть преступления в котором истец обвинялся, влияние уголовного преследования на личную жизнь истца и его трудовую деятельность.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, выводы суда являются мотивированными, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному мнению о том, какой размер денежной компенсации был бы разумным и справедливым, не могут быть поводом для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Пятанов А.Н.

Судьи коллегии                                                                             Котова С.М.

                                                                                                Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.