Решение по делу № 8Г-9792/2024 [88-10100/2024] от 19.09.2024

    88-10100/2024

    2-2331/2024

    25RS0003-01-2023-006683-39

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Натальи Михайловны к ООО «СЗ ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО «СЗ ДВ СтройТех» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Беленького Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Богатова Н.М. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» и Чех Р.В., Чех Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №. В рамках указанного договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером № в жилом <адрес> районе <адрес> в <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3 500 000 руб. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки все права участника перешли к ней. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Просила, с учетом утончений, взыскать неустойку в размере 458 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 229 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требований иска.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» возражал против удовлетворения требований, указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Богатовой Н.М. взыскана неустойка в размере 229 250 руб., штраф в размере 119 625 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СЗ ДВ СтройТех», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, отсутствие оценки обстоятельств, связанных с просрочкой передачи квартиры, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» и Чех Р.В., Чех Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №. В рамках указанного договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером № в жилом <адрес> районе <адрес> в <адрес> (строительный адрес). По условиям договора цена объекта долевого строительства составила 3 500 000 руб., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого все права участника по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Истец обязательства по договору исполнила, о чем свидетельствует справка, выданная Застройщиком.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 825 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в связи с доказанностью нарушения срока сдачи объекта, что в кассационной жалобе не оспаривалось, признал право истца на взыскание неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, в сумме 229 250 руб., компенсацию морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика в части применении ст. 333 ГК РФ суд руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь в кассационной жалобе на длительную процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, недобросовестность первого застройщика ООО «Верно ПасификГрупп» ответчик по существу указал на риски хозяйственной деятельности застройщика, что не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы застройщика о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что приведенные при рассмотрении дела основания для снижения суммы штрафа, аналогичны доводам приведенным в целях снижения неустойки, которым дана оценка в решении.

    Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ ДВ Стройтех» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.