Решение по делу № 8Г-21914/2023 [88-27175/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27175/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1011/2022

УИД 23RS0006-01-2021-014032-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об определении местоположения межевой границы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в котором, с учетом последующих уточнений, просил определить местоположение межевой границы земельного участка по улице Тоннельной в городе Армавире, площадью 12 097 кв. м. для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.

Также просил:

- обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея не чинить препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, площадью 12 097 кв. м. для эксплуатации ранее указанных нежилых зданий в соответствии с заключением эксперта;

- указать, что решение суда является основанием для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: город Армавир, Северная Промзона, подготовки межевого плана, осуществления государственного кадастрового учета без представления согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор, указывая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для произвольной переоценки доказательств и вынесения по делу нового судебного решения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 10/100 доли нежилых помещений №, 18, 19, 36 общей площадью 1 743 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Собственниками вышеуказанных помещений также являются ФИО8 (45/100 доли) и ФИО9 (45/100 доли).

В здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются также помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО8, ООО «Актон», ООО ФК «Эверест», ФИО19

Указанное здание фактически сблокировано со зданиями с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1354,2 кв. м. (собственник ООО ФК «Эверест») и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2803,3 кв. м. (собственник ФИО8).

Комплекс трех вышеперечисленных зданий находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 157 516 кв. м. по адресу: <адрес>, Северная Промзона, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Данный участок является частью бывшей производственной территории АО «Армавирский комбинат искусственной подошвы».

На основании постановления Главы администрации города Армавира Краснодарского края от 14 ноября 1994 года № 1560 в 1995 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Армавирский комбинат искусственной подошвы» (далее – АО «АКИП»).

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» АО «АКИП» передан в государственную собственность Краснодарского края.

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРН 5 июля 2005 года была внесена запись о регистрации №.

При этом из указанного земельного участка был образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на которые в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края возникло право собственности, как на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 11 самостоятельных земельных участков образован, в том числе, спорный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственных нужд» площадью 1 958 848 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>,на который также в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, а исходному земельному участку присвоен статус «архивный».

В последствии из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 23 588 кв. м. и <данные изъяты> площадью 14 743 кв. м., в связи с чем, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась и составляет 157 516 кв. м.

В настоящее время на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены также иные здания производственного назначения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Инвест Т», ООО «Вегома», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ООО «Производственная фирма «ИМиКо», ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Истец совместно с собственниками сблокированных объектов недвижимости – зданий с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ООО ФК «Эверест», ООО «Актон» неоднократно обращался в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12 097 кв. м., образование которого предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации объектов недвижимости.

К заявлениям в порядке, установленном законом, прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также согласия собственников иных объектов недвижимости (землепользователей) исходного земельного участка.

На поданные заявления департаментом имущественных отношений Краснодарского края были даны отказы.

Так, отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 июля 2021 года № был мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также по материалам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности Российской Федерации - бомбоубежище. Однако согласие уполномоченного федерального органа государственной власти на образование соответствующего земельного участка в департамент имущественных отношений Краснодарского края заявителями представлено не было.

Отказы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея от 8 сентября 2020 года № 23-09/13405, от 2 февраля 2021 года № 23-СМ-04/1701 мотивированы тем, что на момент обращения заявителей местоположение координат здания бомбоубежища в границах участка не определено, что препятствует разделу земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по <адрес> ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта от 24 мая 2022 года максимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий цеха черной резины, смесительного отделения, бытовки цеха черной резины, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для производственных нужд», с учетом требований СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» составит 17 909 кв. м.

Площадь земельного участка, определенная экспертом, для эксплуатации нежилых зданий:

цех черной резины общей площадью 8302,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

бытовка цеха черной резины общей площадью 1354,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

смесительное отделение общей площадью 2803,3 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> составила 12 097 кв. м. каталог координат поворотных точек указан в первом вопросе заключения (приложение № 2 к заключению эксперта).

Площадь земельного участка 12 097 кв. м. меньше максимальной площади (17 909 кв. м.), рассчитанной в соответствии с нормативными требованиями. Согласно выводов эксперта размер земельного участка площадью 12 097 кв. м., определенный для эксплуатации вышеперечисленных нежилых зданий, предназначенных для выполнения производственных процессов, соответствует нормативно регламентируемому размеру земельного участка для производственных нужд. Планировка земельного участка обеспечивает благоприятные условия для производственного процесса и труда на предприятии, рациональное и экономное использование земельного участка.

Экспертом установлено, что здание убежище литер Я2, площадью застройки 1220,64 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположено за пределами границ земельного участка, площадью 12 097 кв. м., определенного экспертом, для эксплуатации нежилых зданий (приложение № 1) цех черной резины, бытовка цеха черной резины, смесительное отделение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая наличие препятствий в утверждении схемы земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, выразившихся в отказе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в предоставлении согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о возможности определения местоположения межевой границы земельного участка по улице Тоннельной в городе Армавире для эксплуатации ранее перечисленных нежилых зданий в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 18, 11.2 - 11.4, 64 Земельного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьи 35 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности Российской Федерации – бомбоубежище. При этом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея не давало согласие на раздел участка до определения местоположения координат здания, что является основанием для отказа в разделе земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания отказа департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, его раздела или предоставления на преимущественном праве без процедуры проведения торгов, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, сведений о наличии препятствий в пользовании имуществом, расположенном на спорном земельном участке, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: