Решение по делу № 2-1280/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-398/2020                                

УИД 54RS0001-01-2020-001225-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

    с участием:

представителя истца                        Табатчиковой Е.А.

ответчика                                Волембаховой Т.А.

представителя ответчика Волембаховой Т.А.        Сапрыгина В.С.

ответчика                                Федосовой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волембахова Игоря Викторовича к Волембаховой Татьяне Александровне и Федосовой Валентине Михайловне о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Волембахов И.В. обратился в суд с иском к Волембаховой Т.А., Федосовой В.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества Волембахова И.В. и Волембаховой Т.А.

    За истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: ..., участок № ..., а также на ... долю в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 178,1 кв.м.

В настоящее время жилому дому присвоен адрес: г. Новосибирск, ....

    Волембахов И.В. указывает, что в декабре 2019 года из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, ему стало известно, что ответчик Волембахова Т.А. единолично распорядилась вышеуказанным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, подарив его своей матери Федосовой В.М.

По мнению истца, Федосова В.М. не могла не знать о расторжении брака и о разделе имущества Волембаховых, а также о том, что у Волембаховой Т.А. отсутствовало согласие второго собственника на отчуждение спорного имущества, что говорит о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что все соглашения между супругами должны подлежать обязательному нотариальному удостоверению. После решения суда между супругами заключено соглашение о намерениях, согласно которому Волембахова Т.А. должна была продать спорный дом и половину денег отдать истцу, но вместо этого ответчик Волембахова Т.А. подарила спорный дом своей маме. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной и просила применить последствия недействительности в виде аннулирования государственной регистрации права собственности в части регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

    Ответчик Волембахова Т.А. и ее представители Сапрыгин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец знал о намерении ответчика подарить дом маме. Между сторонами была договоренность: кому и какое имущество отойдет, и истец способствовал, чтобы все долги перешли к нему.

    Ответчик Федосова В.М. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истец все знал, Волембахова Т.А. совершала сделку с его согласия.

    Третье лицо управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... рассмотрен иск Волембахова И.В. к Волембаховой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 12-14). Суд признал за Волембаховым И.В. и Волембаховой Т.А. право общей долевой собственности в равных долях (по ... доли в праве за каждым) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 585 кв.м, адрес (местоположение): обл. Новосибирская, г. Новосибирск, СНТ «Золотая горка», участок № ..., кадастровый (или условный) ..., а также на жилой дом, назначение: жилое, площадью 178,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение) обл. Новосибирская, г. Новосибирск, р-н Дзержинский, СНТ «Золотая горка», кадастровый (или условный) .... Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 19, 20) собственником земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является Федосова В.М.

    Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108) Волембахова Т.А. подарила Федосовой В.М. спорные земельный участок и жилой дом на нем.

    Однако в силу положений статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Учитывая решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... истец Волембахов И.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, ответчик Волембахова Т.А. в нарушение статьи 209 ГК РФ при заключении договора дарения недвижимого имущества распорядилось не принадлежащим ей имуществом.

    Имеющееся соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), которым право собственности на спорные земельный участок и жилой дом признавалось за Волембаховой Т.А., правового значения не имеет, так как состоявшимся позднее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная правовая принадлежность данного имущества.

    При этом из соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) уже следует, что Волембахова Т.А. обязывалась продать спорные земельный участок и жилой дом с выплатой Волембахову И.В. 50 % суммы, вырученной от реализации недвижимого имущества.

    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем суд полагает правильным аннулировать государственную регистрацию права собственности в части регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, так как Волембахова Т.А. могла распорядиться принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

    С учетом изложенного иск Волембахова И.В. следует удовлетворить, так как ответчик распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Волембахова Игоря Викторовича к Волембаховой Татьяне Александровне и Федосовой Валентине Михайловне о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волембаховой Татьяной Александровной и Федосовой Валентиной Михайловной в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:011360:9 и жилого дома с кадастровым номером 54:35:011360:20, расположенные по адресу: ... дарения ? доли в праве общей долевой собственности.

    Применить последствия недействительности сделки в виде частичного аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права 54:35:011360:9-54/001/2019-5 и 54:35:011360:20-54/001/2019-5 в части регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     П.В. Панарин