Решение по делу № 33-428/2023 от 11.01.2023

        Судья Баранова Т.В.                                                                                                                             №33-428/2023

        10RS0013-01-2022-000962-56

        2-651/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                   г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по иску Кирилина Н. В. к Демину Д. М. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 100 000 руб. в целях обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства. После заключения соглашения о задатке истцу стало известно, что земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в водоохранной зоне, в связи с чем истец уведомил ответчика о невозможности приобретения объектов недвижимости, однако претензия о возврате задатка оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что договоры купли-продажи не были заключены по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере, судебные расходы в размере 5 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству Северо - Западное территориальное управление.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом протоколу об административном правонарушении, составленному Росрыболовством в отношении бывшего собственника земельного участка ввиду ограничений, установленных п.6 ст.65 Водного кодекса РФ. Опрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что на момент подписания соглашения о задатке о необходимости в разработке проекта на объект строительства ответчик не сообщил, между тем, для использования земельного участка и строительства на нем необходимо разработать проект и провести оценку ущерба водным биологическим ресурсам. Полагает, что в нарушение ст.495 ГК РФ до подписания соглашения о задатке ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретаемых объектах недвижимости, которая является существенным условием при совершении сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Домрачев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года между Деминым Д.М. (продавец) и Кирилиным Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому Кирилин Н.В. обязуется приобрести права на объекты недвижимости по адресу: Прионежский район, д.Царевичи, а именно: земельный участок с кадастровым номером (...) объект с кадастровым номером (...) за 890 000 руб. и выплатить эту сумму не позднее 01 июня 2022 года. Договор обеспечен задатком в размере 100 000 руб., который Кирилиным Н.В. был передан Демину Д.М. в день подписания предварительного договора.

Сторонами соглашения предусмотрено условие о том, что согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение указанного договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.8).

            Суд первой инстанции, тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделки в отношении спорных объектов недвижимости не были заключены по вине ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст.381 ГК РФ, согласно п.2 которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, до подписания предварительного договора с соглашением о задатке земельный участок был им осмотрен, ему было известно о том, что на нем расположен объект незавершенного строительства, истец знакомился с документами на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждает осведомленность Кирилина Н.В. обо всех существенных условиях договора.

27 мая 2022 года Демин Д.М. направил в адрес истца для подписания договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 27 мая 2022 года.

02 июня 2022 года Кирилин Н.В. направил в адрес Демина Д.М. уведомление от 31 мая 2022 года о невозможности приобретения объектов недвижимости, являющихся предметом ранее достигнутого соглашения, в связи с их нахождением в водоохранной зоне озера Укшезеро.

С учетом изложенного, правовых оснований усматривать ответственность Демина Д.М. за неисполнение предварительного договора либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в силу объективных причин взаимных обязательств сторон (ст.416 ГК РФ), судебная коллегия не находит.

Доводы истца о нахождении принадлежащего ответчику земельного участка и объекта незавершенного строительства в водоохранной зоне не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером (...) в частности о его местонахождении в системе координат МСК-10, имеются в публичном доступе в ЕГРН. Указанный земельный участок истцом лично осматривался. Таким образом, сведения об объектах недвижимости, права на которые истец обязался приобрести, в том числе и об их нахождении в водоохранной зоне должны были быть известны Кирилину Н.В. до заключения предварительного договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе нахождение объектов недвижимости в водоохранной зоне не исключает их из гражданского оборота и не препятствует заключению сделок с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не свидетельствует о неверности такой их оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи