Решение по делу № 22-1911/2016 от 14.03.2016

судья Замышляев С.В.

дело № 22-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Селетковой Н.В., дата рождения, на постановление Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2016 года, которым в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ был решён вопрос о вещественных доказательствах, не разрешённый при постановлении приговора Индустриального районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Селеткову Н.В. в обоснование жалобы, адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года Селедкова Н.В. и Алиев А.М.о. осуждены по ч. 4 ст. 159, пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 174¹ УК РФ к лишению свободы со штрафом.

Поскольку при постановлении приговора не был решён вопрос о многочисленных вещественных доказательствах по делу, постановлением судьи от 19 января 2016 года, под чьим председательством был постановлен указанный приговор, было принято решение о судьбе этих вещественных доказательств. При этом согласно принятому решению часть вещественных доказательств надлежит хранить при деле, часть- возвратить «по принадлежности», часть документов- возвратить осуждённой Селетковой Н.В.

В апелляционной жалобе осуждённая Селеткова Н.В., не согласившись с таким решением, просит об его отмене и возвращении ей всех вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 19 января 2016 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

С учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, может разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, если эти вопросы не решены в приговоре.

Указанные вопросы подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным, помимо осуждённого, (оправданного), прокурором, адвокатом, потерпевшим, его представителем и по инициативе суда (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 в редакции от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу не проводилось, мнение осуждённых по данному вопросу, как и принадлежность того или иного вещественного доказательства конкретному лицу не выяснялось, что свидетельствует о невыполнении требований судьёй положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что указание в резолютивной части постановления на то, что ряд доказательств подлежат возвращению «по принадлежности», не только не устраняет возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности, но и порождает новые, поскольку, кому конкретно принадлежит имущество, подлежащее возвращению «по принадлежности», в обжалуемом решении не указано, тем более что по делу осуждено два лица.

Имеют место также противоречия между содержанием описательно-мотивировочной части судебного решения и его резолютивной частью. Так, в частности, если в описательно-мотивировочной части указано, что диктофон следует возвратить «по принадлежности», то в резолютивной части принято решение о том, что диктофон должен храниться в деле.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2016 года, которым решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по обвинению Селетковой Н.В. и Алиева А.М.о., отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Перми в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)