Решение по делу № 02-5086/2024 от 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес           30 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5086/2024 по исковому заявлению Тимофеева Андрея Сергеевича к Наумову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио ссудной задолженности по договору займа от 11.09.2023г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023г. в сумме 2.853.713р. 11к., процентов за пользование денежными средства в порядке п.1.1.2 Договора из расчета 3,75% в месяц и неустойки в порядке пп.1.1.8, 1.1.10 Договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 17.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22.768р. 57к., и обращении взыскания на заложенное имущество – ½ доли в жилом помещении расположенном по адресу: Москва, адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.471.592р. 48к., мотивируя свои требования тем, что 11.09.2023г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договору денежного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 1.000.000р., сроком возврата до 11.09.2024г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 45% годовых. Обязательства ответчика по заемным обязательствам, были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 11.09.2023г. зарегистрированного в органах росреестра. 23.11.2023г. сторонами были внесены изменения в условия договора займа, а размер ссудной задолженности был изменен до 1.300.000р. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в порядке установленном договором, между тем, ответчик допустил грубое нарушение условий возврата заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору займа, в заявленной к взысканию сумме.

Истец Тимофеев А.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали в полном объеме по доводам приведенным в иске, при этом пояснив, что снижение размера договорной неустойки о котором заявлено стороной ответчика, не будет отвечать требования свободы договоры.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части размера неустойки определенной стороной истца и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд признать не состоятельными и применить к названным требованиям положения ст.333 ГК РФ, а в части обращения взыскания отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Материалами гражданского дела установлено, и сторонами в судебном заседании не испаивалось, что 11.09.2023г. между Наумовым А.А. (далее по тексту – ответчик / заемщик) и Тимофеевым А.С. (далее по тексту – истец / займодавец) в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику на условия срочности, платности и возвратности был представлен денежный займ в сумме 1.000.000р., сроком возврата до 11.09.2024г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 3,75% ежемесячно, что составляет 45% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа должен осуществлять в соответствии с установленным сторонами графиком платежей (п.1.1.3 Договора), аннуитетными ежемесячными платежами в сумме 37.500р. в период с 11.10.2023г. по 11.08.2024г. и одним платежном в сумме 1.037.500р. 11.09.2024г. Обязательства по возврату ссудной задолженности по договору, предусматривали досрочное исполнение заемщиком обязательств с обязательной уплатой процентов.

В п.1.1.6 Договора, стороны указали, что размер процентной ставки, указанный в п.1.1.2 Договора в размере 3,75% ежемесячно, согласован (размер) сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, изложенным в п.1.1.3 Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Кроме того, в случаях нарушения заемщиком условий договора, в пп.1.1.8, 1.1.10 Договора, стороны предусмотрели за несвоевременную уплату начисленных процентов штрафные санкции применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 5.000р., и за несвоевременную уплату суммы займа штрафные санкции применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 5.000р.

Факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств в сумме 1.000.000р., а равно как и подписания между сторонами обозначенной выше сделки займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской составленной заемщиком о получении денежных средств в сумме 1.000.000р.

Анализируя условия и порядок заключения договора, добросовестность и поведение сторон при заключении сделки, суд указывает, что настоящий договор является двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны установили предмет сделки и порядок её исполнения. Условия договора и порядок его исполнения, отвечает требования ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации , содержит в себе стороны договора, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Как судом указывалось ранее, согласно абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств в настоящем случае удостоверен распиской составленной от имени заемщика и переданной на хранение займодавцу до исполнения обязательств по договору займа.

В настоящем случае, факт исполнения условий договора займа со стороны займодавца, подтвержден распиской составленной заемщиком о получении ссудных денежных средств в сумме 1.000.000р.

Заключая сделку займа, стороны по договору в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности займодавец после подписания договора, предоставил заемщику денежные средства в сумме установленной договором (1.000.000р.), а также информацию о порядке их возврата. Заемщик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок и в порядке определенном в пп.1.1.3, 1.1.4, 1.1.9, 1.1.11 Договора.

Обязательства заемщика по договору займа помимо штрафных санкций обозначенных сторонами в пп.1.1.2, 1.1.8, 1.1.10 Договора, также были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 11.09.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – ½ доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0008009:2533.

Настоящим договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в 3.549.121р. 44к.; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 11.09.2023г.

В дальнейшем, 23.11.2023г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 11.09.2023г. (ранее и далее по тексту – дополнительное соглашение), которым стороны изменили размер суммы займа до 1.300.000р., а также размер обязательных аннуитетных ежемесячных платежей, без внесения изменений в размер процентной ставки за пользование займом и сроком его (займа) возврата. Сведения об изменении условий договора займа, также были внесены в договор ипотеки, путем заключения дополнительного соглашения.

Займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, между тем, со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора займа в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету исковых требований о взыскании ссудной задолженности по договору займа, уточненному стороной истца, сумма задолженности заемщика фио по договору денежного займа за период с 24.02.2024г. по 17.06.2024г. составляет 2.853.713р. 11к., из которых: сумма основного долга 1.300.000р., сумма процентов 182.213р. 11к., неустойка в порядке п.1.1.8 Договора 1.079.000р., и неустойка в порядке п.1.1.10 Договора 292.500р.

Обозначенный судом расчет исковых требований, представленный займодавцем Тимофеевым А.С., сторонами в судебном заседании оспорен не был, и признается судом арифметически верным - основанным на условиях договора. Более того, при расчете исковых требований, истцом были приняты во внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере процентной ставки и внесенным последним (ответчиком) периодических платежей за период с 11.10.2023г. по 01.03.2024г.

Доводы стороны ответчика, о применении к спорным правоотношениям средневзвешенной процентной ставки по потребительским займом установленной Банком России на момент заключения договора займа, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как судом указывалось ранее, сторонами при подписании договора денежного займа, в числе прочих условиях было установлено, что заемщик в установленные договором сроки и порядке оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере в размере 3,75% ежемесячно, при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, изложенным в п.1.1.3 Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Обозначенные судом условия договора денежного займа сторонами оспорены не были, а сам договор фактически был приведен в исполнение в порядке и на условиях изложенных судом ранее. Договор займа заключен на условиях возвратности и платности, при этом ключевые требования договора не содержат условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность заимодателя, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора ответчик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование займом обозначенный в договоре займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не поставлен в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует обычаям делового оборота и согласован сторонами при заключении договора. Требование ответчика о снижении договорных процентов фактически направлено на односторонне изменение условий договора и/или отказ от исполнения договора на согласованных условиях, что в силу ст. 309 - 310 ГК РФ не допустимо. Ответчик реализовал право, предусмотренное договором займа и согласованное с истцом при заключении договора о зачислении сумм от заемщика в соответствии с условиями договора. При заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия. Кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Между тем, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Заемщик Наумов А.А. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, контррасчет исковых требования не представил. Направленные займодавцем в адрес заемщика требования о возврате суммы долга по договору, были оставлены последним без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заявленного спора, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заемщик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере 1.300.000р., процентов за пользование займом в сумме 182.213р. 11к., и с учетом абз.3 ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2024г. на сумму основного долга по договору денежного займа по ставке 3,75% ежемесячно, по день фактического исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной п.1.1.8 Договора в сумме 1.079.000р., суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, и указывает следующее.

В случаях нарушения заемщиком условий договора, в пп.1.1.8, 1.1.10 Договора, стороны предусмотрели за несвоевременную уплату начисленных процентов штрафные санкции применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 5.000р., и за несвоевременную уплату суммы займа штрафные санкции применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 5.000р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором является значительной и не отвечает требования разумности и справедливости, на что указывают вышеприведенные требования действующего законодательства. Также на себя обращает внимание то обстоятельство, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.03.2024г. по 16.06.2024г. в сумме 47.169р. 40к., что соответствует однократной ставке рефинансирования установленной Банком России, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ссылкой на разъяснения содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - с дальнейшем начислением неустойки в порядке п.1.1.8 Договора в размере установленной ставки рефинансирования Банком России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день, начиная с 17.06.2024г. до даты фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части требований о взыскании неустойки предусмотренной п.1.1.10 Договора, суд отказывает, ссылкой, что заявленная истцом неустойка по п.1.1.10 Договора является двойной мерой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая противоречит требованиям материального права, предписывающих, что двойное взыскание законной неустойки за одно и того же нарушение в рамках нормативных правовых предписаний различных законов изначально не допускается, а в рамках правовой конкуренции законных неустоек необходимо исходить из наиболее выгодного для экономически слабой стороны спорных правоотношений варианта исчисления законной неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как судом указывалось ранее, обязательства заемщика по договору займа были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 11.09.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – ½ доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0008009:2533. Договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в 3.549.121р. 44к.; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 11.09.2023г.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеназванное недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору.

Стороной ответчика, в судебном заседании оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем судом с целью проверки доводов ответчика о рыночной стоимости объекта ипотеки, определением суда от 26.08.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость объекта исследования - ½ доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет 4.339.490р. 60к.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, суд с учетом разъяснений содержащихся в пп.4 п.2 статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3.471.592р. 48к., определив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22.768р. 57к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Андрея Сергеевича к Наумову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Андрея Александровича в пользу Тимофеева Андрея Сергеевича сумму ссудной задолженности по договора займа от 11.09.2023г. в редакции соглашения от 23.11.2023г. в размере суммы основного долга 1.300.000р., суммы процентов за пользование займом 182.213р. 11к., с дальнейшем начислением процентов на сумму основного долга из расчета 3,75% ежемесячно начиная с 17.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, суммы неустойки предусмотренную п.1.1.8 Договора в размере 47.169р. 40к. с дальнейшем начислением неустойки на остаток задолженности по договору из расчета однократной ставки рефинансированная установленной Банком России за каждый день просрочки начиная с 17.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22.768р. 57к.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.09.2023г. в редакции соглашения от 23.11.2023г., принадлежащее Наумову Андрею Александровичу на праве общей долевой собственности, в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0008009:2533, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 3.471.592р. 48г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024г.