Решение от 26.06.2024 по делу № 2-7/2024 (2-191/2023; 2-1488/2022;) от 26.10.2022

44RS0028-01-2022-001844-33

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.А. к Попову А.В., Поповой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навесы и перенести их, организовать скат крыш с уклоном, перенести теплицы, взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Попову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Андреева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) является Попов А.В.

Попов А.В. в 2013 году закончил реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. При этом им были возведены строения, крыши которых связали его жилой дом с ограждением между земельными участками сторон, а также с ограждением, граничащим с проходом между домом № и домом №. Уклон крыш направлен как на участок истца, так и на проход между домами № и №.

Кроме того, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлены две теплицы впритык к указанному выше проходу. В результате этого, все атмосферныеосадки в виде дождя и снега с крыши дома Попова А.В. и крыш возведенныхим строений, теплиц сходят (а иногда скидываются работниками ответчика) на участок истца,а также на проход, существующий между домами № и №

Как следствие происходит подтопление части земельного участка истца и прохода между домами. Зимой пользоваться проходом между домами невозможно ввиду большого количества снега, сходящего с крыш строений ответчика и создающего непроходимые сугробы. При этом учитывая, что уровень земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), граничащего с проходом, существенно ниже уровня прохода, большой объем осадков попадающий на проход со строений Попова А.В. со временем приведет к размытию прохода.

Также большое количество снега с крыш дома и строений ответчика скапливается на поверхности стены возведенного истцом деревянного сарая, образуя влагу, что негативно влияет на его техническое состояние.

На неоднократные просьбы стороны истца Попов А.В. в 2017 году выступ крыши спилил вровень с забором, что проблему не решило, осадки продолжают с крыши дома и строений ответчика попадать на участок истца и проход между домами.

В 2021 году в доме ответчика произошел пожар, дом выгорел изнутри. Учитывая несоблюдение противопожарных разрывов между строениями ответчика до границ участка истца, имелась угроза перехода пожара на участок истца и расположенные на нем строения.

Таким образом, действия ответчика нарушают права истца на пользование своим земельным участком, а также создают угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 N 344-а утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Костромской области, в том числе нормативные параметры застройки сельских поселений. Пунктом 2.2.106 указанных выше нормативов предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 м; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4. Допускается пристройка хозяйственного сарая, автостоянки, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных, зооветеринарных и противопожарных норм (пукнт 2.2.111). Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 2.2.109).

Указывает, что при строительстве хозяйственных построек впритык к границе смежного земельного участка ответчик нарушил данные нормы и регламенты, а также СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, п. 5.3.4 «СП 30-102- 99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, не обеспечил санитарно-бытовые и противопожарные разрывы, предусмотренные как СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, так и региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области.

В адрес ответчика 01.04.2022 направлялась претензия об устранении нарушений в пользовании земельным участком, которая оставлена им без ответа.

Права истца по владению и пользованию земельным участком могут быть восстановлены путем обязания ответчика перенести постройки на расстояние 1 м до плановой границы с земельным участком истца и плановой границы с проходом.

Ссылаясь на п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 п. 1 ст. 209, ст. 263, п. 2 ст. 260, ст. 304 ГК РФ, пп 2 пункта 1 статьи 40, ст. 60 ЗК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд:

- возложить на ответчика Попова А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строений (навесов), расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), и перенос их на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего Андреевой Л.А., расположенного по адресу: (адрес);

- возложить на ответчика Попова А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строений/навесов, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес) и перенос их на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Попова А.В., смежной с проходом между домами № и № в д. (адрес);

- возложить на ответчика Попова А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос двух теплиц на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО3, смежной с проходом между домами № и № в д. (адрес);

- взыскать с Попова А.В. в пользу Андреевой Л.А. судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику 96 руб., расходы на печать фотографий в размере 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в части возложения на ответчика Попова А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать скат крыши хозяйственных строений (сараев), навесов, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), с уклоном в сторону участка Попова А.В. (том 2 л.д.242).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Н.И., в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Костромской области, Колесов С.И..

В судебном заседании истец Андреева Л.А. исковые требования в рамках уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что стала собственником земельного участка 30 лет назад по договору дарения. Старый дом на участке демонтировала примерно 10 лет назад и построила новый дом в 2016 году. Также примерно в 2015 году построила деревянный сарай на своем участке без фундамента с отступом от границы с участком Попова А.В. - 2 метра.

Попов А.В. стал собственником своего земельного участка в 1995 году. На его участке тоже был дом, который со временем изменялся. До последней реконструкции у ответчика вдоль границы участка истца стоял сарай, стена которого являлась забором между участками сторон. В 2015 году была последняя реконструкция его дома, тогда же он сделал навесы, соединяющие его дом с ограждениями вдоль участка истца и вдоль прохода. Забор между участками сторон тоже был установлен в 2015 году.

Спорные теплицы появились на его участке примерно в 2015-2016 годах.

Свой сарай она построила тогда, когда спорные навесы на участке ответчика уже имелись.

Осенью 2022 года ответчик установил снегозадерживающие устройства на крыше навеса вдоль границы с её участком, но они проблему не решают из-за большого объема снега, а потом вода капает, когда тает и стекает на принадлежащий ей участок.

Калитку, выходящую на спорную тропу, сделала примерно 6-7 лет назад, когда сосед Колесов С.И. установил свой забор. До этого времени калитка была другая, из дерева, которая просуществовала примерно 50 лет. Пока Колесов С.И. не установил забор, проходом в существующем сейчас местоположении не пользовались, а ходили к заливу через участок Колесова С.И.

Теперь пользоваться проходом небезопасно из-за схода осадков и больших снежных масс со строений ответчика. Считает, что устройство навесов, сарайки, теплиц, примыкающих к границам участка без отступа в 1 метр, создается угроза жизни и здоровью, в том числе: из-за схода большого количества снега; пожароопасности при несоблюдении противопожарных разрывов; нарушения градостроительных норм.

С учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, полагала, что судебные расходы должны быть взысканы с обоих в солидарном порядке.

Истец также представила дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым, основной проблемой является сход осадков в виде дождя и снега с крыши дома Попова А.В. и его хозяйственных построек на участок истца и на тропу, которая является землей общего пользования. Спор идет по двум сторонам забора. Одна сторона забора выходит непосредственно на участок Андреевой Л.А., другая - на тропу.

На участке истца вдоль забора построена сарайка на расстоянии 2 метра от забора, ее задняя стенка мокнет и гниет из-за схода снега и дождя с крыши дома Попова А.В. Зимой она вынуждена самостоятельно раскидывать снег, свалившийся с крыши ответчиков. Учитывая высоту крыши дома Попова А.В. (высота 2-х этажного дома) - вода с нее во время дождя течет как с горной реки.

Тропа, которая является землей общего пользования, сложилась исторически. По ней ходили бабушка, мама, отчим. Раньше площадь тропы была значительно больше, в настоявшее время тропа ограничена двумя заборами и ее ширина составляет 1 м, длина - около 30 м. Есть справка из сельской администрации о том, что это - земля общего пользования. По тропе она ходит на залив, выход на тропу есть у Попова А.В. В разное время года по тропе ходят дети, чтобы не обходить вокруг всю деревню. На тропе в связи с нарушениями норм и правил застройки возникает три сугроба: первый - с крыши дома Попова А.В., и два сугроба с теплиц, которые располагаются вплотную к забору.

Считает, что её права нарушены, так как Попов А.В. закрывает выход на залив.Она имеет право ходить по тропе в любое время года и независимо от того, живёт там или нет. Ответчик не имеет права хранить на тропе снег со своих хозяйственных построек.

В 2020 г. дом Попова А.В. сгорел и к лету 2021 г. каркас дома был восстановлен. Тогда она увидела, что Попов А.В. удлинил железо в её сторону и сделал на её территории выпускники 40 см. Именно с этого момента стали требовать от ответчика обрезать железо. После неоднократных требований он обрезал 40 см выпускников вдоль участка истца. Ситуацию исправлять не хотел.

Зимой 2021-2022г. они вновь боролись со снегом с крыши Попова А.В., и к весне 2022 г. обратились к юристу, направили ответчику претензию, которой определили условие - до июля 2022г. привести в законный вид две стороны его участка с расположением хозяйственных построек 1 м от забора. Никаких действий со стороны Попова А.В. не последовало.

К осени 2022 г. поняв, что будет судебное разбирательство, Попов А.В. установил на стороне участка истца снегозадержатели высотой 10 см., которые проблему схода снега и воды на её участок не решают. В снежную зиму за два дня может нанести до 50 см снега. Ситуация не изменилась. Вода продолжает течь на её территорию.

От снега и воды тропа постоянно размывается.

Считает, что в сложившейся ситуации есть угроза жизни и здоровью.Сход снега опасен, ребенка может завалить огромной массой снега с крыши построек Попова А.В. - существует угроза жизни. Считает, что единственным выходом из сложившейся ситуации является приведение территории, прилегающей к заборам со стороны Попова А.В. в законный вид - расположение построек на расстоянии 1 метра от забора.

Представитель истца Кудров В.А., действующий по доверенности от 01.04.2022, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, которые по своей сути повторяют позицию истца, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца - адвокат Лебедева Ж.В., действуя по ордеру, требования доверителя и её пояснения поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что разногласия у сторон начались после реконструкции жилого дома, между жилым домом и забором появились постройки, которые соединены навесом. При этом постройки были возведены без предусмотренных нормативов отступлений в 1 метр. Все осадки подают на участок истца. Факт нарушения прав истца налицо. Снегозадерживающие устройства, которые установили ответчики, не смогут сдержать объемы большого снега. По тропе может проходить любой человек, так как это земли общего пользования. Считает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для защиты своих интересов представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Андреевой Л.А. не признал и пояснил, что приобрел свой земельный участок в 1995 году в совместную собственность с супругой Поповой Н.И.. Изначально на участке был садовый домик, обложенный кирпичом. В 1996 году он пристроил к нему веранду. Около дома был установлен вагончик, который находился там с 1996 по 2013 год. В 1996 году также сделал навес вдоль спорного прохода. В 2013 году сделал навес также вдоль границы с участком истца, когда произвел реконструкцию своего дома. Этот навес опирался на опоры ограждения между участками сторон. Площадку под навесом забетонировал, фундамента под ним не имеется. В 2015 года ширину навеса срезал и сделал для него новые опоры на некотором расстоянии от общего забора. Навес стал опираться на кирпичные стены сарая и новые опоры.

Из-за претензий истца сделал в мае 2022 года вдоль участка Андреевой Л.А. водосток, который отводит осадки на территорию принадлежащего ему земельного участка. Тогда же нарастил высоту общего забора, чтобы жестче закрепить желоба. Таким образом, осадки на участок истца с крыши его навеса не попадают. А небольшой уклон навеса не приводит к сходу снежных масс на участок истца.

Относительно претензий вдоль прохода указал, что навес существует с 1996 года, одна теплица - с 2009 года, вторая теплица - с 2010 года. Со стороны прохода никаких снегозадерживающих устройств и водоотвода не делал. Уклон с навеса и теплиц небольшой, схода снега нет.

Представитель ответчика Ногтева Ю.А., действующая по доверенности от 06.12.2022, с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности. Представила письменные возражения, в которых ссылаясь на ст. ст. 1, 9, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращает внимание, что истцом предъявлен негаторный иск по ст. 304 ГК РФ, который подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У истца отсутствует вещное право на указанный в заявлении проход между участками № и №, на который по утверждению истца падает в зимнее время снег с теплиц ответчика, что препятствует проходу к заливу и является угрозой размытия прохода. Данный факт вызывает сомнение в связи с тем, что уровень земельного участка, расположенного адресу: (адрес), значительно ниже уровня прохода. Осадки в любом случае попадут куда-либо и в дальнейшем куда-либо стекут, также как осадки с крыши сарая на участке истца, исходя из направления её уклона, падают и стекают на ту часть его земельного участка, на которую по заявлению истца сваливается снег с навеса ответчика. Доказательств, что именно со стороны ответчика падает снег, не представлено. Каким образом затруднено использование земельного участка между сараем истца и ограждением участка ответчика, кроме несоблюдения ответчиком СП 30-102-99, СП 42.13330-2016, региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 г. № 344-а, истцом не указано. Ответчиком летом 2022 года выполнены мероприятия по недопущению спадания снега на земельный участок истца путем установления ограждения, а также слива дождевых вод с кровли по водооттокуна территорию (адрес). Предотвратить стекание воды по естественному рельефу территории (адрес) не представляется возможным и не является обязанностью собственника земельного участка.

В соответствии с п. 4.2.3. - 42.7. СП 30-102-99 истец обеспечена доступом к транспортным коммуникациям в пределах населенного пункта с северо-западной стороны своего земельного участка, согласно Карте градостроительного зонирования д. Лунево, ПЗЗ Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области. Обеспечение прохода к береговой полосе залива р. Волги от жилого (адрес) между участками жилых домов № и № не предусмотрено генеральным планом населенного пункта д. Лунево, данный проход отсутствовал при предоставлении земельного участка Попову А.В. в 1995 г. и отсутствовал на инвентаризационном плане населенного пункта по состоянию на 16.12.2002 года.

На момент возведения истцом сооружений в 1996 году после покупки жилого дома в 1995 году, нормы СП 30-102-99, СП 42.13330-2016 не действовали. Доказательств того, что данные сооружения были возведены позже, не представлено. Попов А.В. приобретал недостроенный жилой дом в 1995 году. Сарай и металлическое сооружение были им установлены сразу для хранения инвентаря. На момент выполнения кадастровых работ в 2009 году данные сооружения уже существовали. Претензий от Андреевой Л.А. до настоящего момента не было. Сооружение - сарай по границе с земельным участком истца не имеет фундамента. В 2021 году при проведении работ по восстановлению жилого дома после пожара у сарая пол был залит цементом, то есть сделана цементно-бетонная плита, с целью ограничения проникновения мышей в сарай для хранения овощей и инвентаря. Одна теплица установлена до 2009 года, вторая - в 2012 году. Границы земельного участка № по результатам кадастровых работ были уточнены на местности по существующим ограждениям, в том числе с северной стороны и с западной.

Теплицы устанавливались ответчиком самостоятельно, не имеют фундамента. Металлический каркас с поликарбонатом.

Жилой дом был построен в 1996 году, в 2014 году был реконструирован путем строительства пристройки. Жилой дом после пожара в январе 2021 г. был восстановлен пределах сохранившихся стен.

Указывая на нарушение норм Поповым А.В., истец Андреева Л.А. не учитывает нарушений со своей стороны противопожарных норм в части соблюдения необходимых разрывов от жилого строения Попова А.В. до возведенного ею в 2016 году деревянного строения - сарая. Согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками соседних участках не нормируются.

Таким образом, нарушений противопожарных норм, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны Попова А.В. не имеется. Тогда как Андреева Л.A. возвела строение - сарай V степени огнестойкости без соблюдения нормативного противопожарного расстояния 12 м от жилого здания Попова А.В. - III степени огнестойкости и С1 класса конструктивной пожарной опасности.

Ответчик Попова Н.И., представляющая также интересы ответчика Попова А.В. по доверенности от 12.04.2023, иск не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком Поповым А.В. и его представителем. Пояснила, что истец никогда не пользовалась проходом в том местоположении, как он сейчас находится. А после того, как Колесов С.И. поставил забор, Андреева стала пользоваться этим проходом в летний период времени. Проход образован по просьбе Андреевой Л.А., которая просила ей его оставить. До этого времени они ходили к заливу через участок Колесова С.И., на который выходила калитка истца. Новую калитку, выходящую на существующий сейчас проход, истец поставила примерно 7-10 лет назад. Указала, что навесы на их участке появились прежде, чем истец построила свой сарай. Полагала, что в случае удовлетворения требований истца приоритетнее реконструировать крышу таким образом, чтобы её уклон в обоих направлениях был в сторону участка Поповых для схода атмосферных осадков. Другой вариант, предложенный экспертом в виде частичного демонтажа навеса для складирования снега, является нежелательным.

Третье лицо Колесов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании затруднился выразить позицию по заявленным требованиям и пояснил, что в 2011 году приобрел земельный участок по адресу: (адрес) который не был отмежеван. Приобретая участок, полагал, что он граничит с земельным участком ответчика Попова А.В. никакой тропы вдоль границы участка ответчика не было. В 2014 году он стал строить дом на своем участке и поставил забор в 2016 году, стал его межевать. До этого участок межевала Андреева Л.А., которая попросила оставить ей тропу между участками с домами № и №. Он пошел навстречу и отступил от границы участка ответчика 1 метр. При межевании границу с тропой согласовывал с администрацией сельского поселения. Сам этой тропой не пользуется. Полагает, что раз это земли общего пользования, то и чистить от снега тропу обязана администрация сельского поселения.

Представители третьих лиц администрации Чернопенского сельского поселения Костромского района и ГУ МЧС России по Костромской области в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации Чернопенского сельского поселения оставил разрешение требований на усмотрение суда (том 3 л.д. 21, 22).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев подлинный Межевой план образования земельного участка по адресу: (адрес) от 2016 года ООО «Стройпроект», суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреева Л.А. с 26.09.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Границы указанного земельного участка, установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен дом и хозяйственные постройки.

Попов А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) границы указанного земельного участка, установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположен жилой дом, а также возведены строения (навесы, сарай) и две теплицы.

Судом установлено, что земельный участок, жилой дом и расположенные на нем постройки приобретены и построены Поповым А.В. в период брака с Поповой Н.И., в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым.

Судом также установлено, что с южной стороны участка истца имеется выход на проход, который идет вдоль западной границы участка ответчиков. Этот проход, как следует из представленных в дело доказательств, располагается между земельными участками кадастровым номером № (участок Поповых) и кадастровым номером № (участок Колесова С.И.). Согласно сведениям администрации Чернопенского сельского поселения, в ранее учтенных картографических материалах от 2006, 2007, от 2011 г.г. по населенному пункту Лунево, проход между данными домами зафиксирован шириной 1 м.

В подтверждение существования прохода представлена Схема земельного участка Андреевой Л.А. от 2006 и схема расположения её же участка от 2011 года, на которой территория между земельными участками истца и ответчиков обозначена как проход.

Существование данного прохода и отнесение его к землям общего пользования установлено также решением Костромского районного суда Костромской области от 05.10.2023 по административному делу № 2а-1484/2023 о иску Попова А.В. к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным Уведомления об отказе в перераспределении земельных участков (том 2 л.д. 222-228).

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ о том, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, довод стороны ответчика, о том, что территория между земельными участками кадастровым номером 44:07:130301:84 и кадастровым номером 44:07:130301:79 не является проходом, несостоятелен.

Таким образом, с северной стороны участок ответчиков Поповых граничит с земельным участком истца Андреевой Л.А., а с западной - землями общего пользования (проходом).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в деле, что ответчиком Поповым А.В. с примыканием к ограждению с северной стороны выстроен сарай и навес, а с западной стороны - навес и две теплицы. Указанные постройки расположены без какого-либо отступа от границ участка Поповых.

Из собранных в деле документальных свидетельств также следует, что:

- сарай ответчика у южной границы участка истца по состоянию на 2009 год уже был построен, что подтверждается Схемой расположения земельного участка Попова А.В., составленной ООО «Костромское землепредприятие» 02.11.2009 и утвержденной Комитетом имущественных и земельных отношений в декабре 2009 года; а также содержанием межевого плана земельного участка (том 1 л.д. 143, 93);

- навесы и теплицы выстроены не позднее апреля 2011 года, что следует из содержания космических снимков (том 1 л.д.193).

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 года Андреевой Л.А. в адрес Попова А.В. была направлена претензия, в которой она просила в срок до 01 июля 2022 года устранить нарушения действующего законодательства по строительству подсобных помещений и теплиц на земельном участке, принадлежащем Попову А.В.. Привести к нормативному соответствию устройство крыши подсобных помещений, теплицы, устранить причину схода снежных масс, на принадлежащем Попову А.В. земельном участке, а также на муниципальную землю (единственный проход к р. Волга). Ответ Попова А.В. на претензию, материалы дела не содержат.

5 августа 2022 года представителем Андреевой Л.А. Кудровым В.А. направлено обращение в администрацию Костромского муниципального района Костромской области о проведении проверки на предмет самовольного строительства подсобных строений (сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) законности действия собственника указанного земельного участка.

Администрация Костромского района Костромской области в ответе на данное обращение указала, что в соответствии с действующим законодательством администрация не наделена полномочиями по проведению проверок соблюдения градостроительных регламентов при застройке земельных участков. Если считает, что права были нарушены, рекомендовано обратиться в суд. Аналогичный ответ в адрес Андреевой Л.А. поступил из Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Получив указанные ответы на обращения, Андреева Л.А. обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

Пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Истец полагает, что ответчиком, при размещении на своем участке строений, нарушены санитарно-бытовые и противопожарные разрывы, предусмотренные как СП 4213330.2016, так и СП 30-102-99.

Само по себе обстоятельство расположения спорных построек без отступа от границ на 1 метр стороной ответчика не оспаривается. Уклон крыш навесов, сарая и теплиц в сторону участка истца и прохода, а также факт схода снежных масс с крыш подтверждены представленными в дело фотографиями (том 1 л.д. 26-31, 73-78). Однако ответчики не согласны с тем, что это влечет нарушение или создает угрозу нарушения прав истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование вышеуказанных доводов по ходатайству стороны истца ООО «Эксперт плюс» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако данное экспертами Общества Даврановым Б.Ж. и Бычковым В.Н. Заключение № СТС44-303-175 от 29.03.2023 не отвечало требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержало обоснования ссылками на конкретные нормы и правила, в нем отсутствовала исследовательская часть, изложенные в выводах мотивы имели противоречия между собой. Экспертами не были учтены собранные в деле сведения о моменте возведения спорных строений.

В ходе судебного разбирательства, вызванный для допроса и устранения выявленных недостатков в экспертном заключении эксперт ООО «Эксперт+» Бычков В.Н. не смог восполнить недостатки экспертного заключения. Напротив, его пояснения в судебном заседании являлись противоречивыми с выводами, указанными в экспертном заключении. В связи с изложенным данное ООО «Эксперт+» заключение не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и в связи с наличием противоречивых выводов в заключении, представленном ООО «Эксперт+», отсутствием в ответах на вопросы обоснования на конкретные нормы и правила, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косаревой Л.В.

В экспертном заключении эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косарева Л.В. пришла к следующим выводам:

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы сооружения в виде теплиц, сарая, навесов, возведённые Поповым А.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) соответствуют следующим требованиям:

- по объёмно-планировочным решениям: Требований к объемно-планировочным решениям к сараям и навесам не предъявляются. Теплицы выполнены в соответствии СП 107.13330-2012 "Теплицы парники. Актуализированная редакция СНиП 2-10-04-85".

- по конструктивным решениям: Непосредственных требований к конструкциям навесов, сараев и теплиц не предъявляется. Регламентируются требования только к возведению и монтажу конструктивных элементов, которые соответствуют следующим нормам и правилам: каркасы навесов и теплиц - СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*"; стены сараев - СП 339.1325800-2017 "Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*"; кровля навесов и сараев - СП17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".

- градостроительные требования: Наличие на участке теплиц, навесов и сараев соответствуетСП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97*".

- противопожарные нормы и правила: Противопожарные расстояния между навесами, сараями и теплицами, расположенными на одном земельном участке, а также расположенных на соседних земельных участках не нормируются согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Имеются нарушения градостроительных требованийв части расстояний от вышеперечисленных построек до границ земельного участка инв.№12 с земельным участком №11, который должен соответствовать 1 метру: СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (п.6.7), а также в части санитарно-эпидемиологических требований: СП 30.102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.4).

Так как проход к заливу относится к землям общего пользования (см. п.4.3.2 настоящего заключения), но не является улицей или проездом, границы которых ограничиваются красными линиями, требования п. 6.6 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не применимыпри нормировании расстояния от навесов и теплиц до границы участка №12 с проходом.

В то же время градостроительными нормами (СП 53.13330.2019, п. 6.7) требования к расстояниям от хозяйственных построек до границ земельных участков не ограничивается понятием до границ какого именно земельного участка - "приквартирного" или "приусадебного" - данное расстояние нормируется. Из этого следует, что расстояния от навесов и теплиц до границы между земельным участком № и проходом должно составлять 1 метр.

Обследуемые строения (теплицы, сараи, навесы), возведённые на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) не являются объектами капитального строительства.Все эти строения (теплицы, сараи, навесы) относятся к хозяйственным постройкам и являются вспомогательными, так как выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим сооружениям (жилому дому).

В ходе проведённого обследования в рамках судебной экспертизы установлено, что несущие и ограждающие конструкции теплиц, сараев, навесов не имеютповреждений, деформаций или трещин влияющих на механическую безопасность. Строительные конструкции теплицы, сараи, навесы находятсявработоспособном состоянии,при котором отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, строения (теплицы, сараи, навесы), расположенные на участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) не создают угрозу жизни и здоровью собственнику земельногоучастка с кадастровым номером № расположенным по адресу (адрес), Андреевой Л.А..

Кроме того, лавинное сползание снега,что могло бы привести к травмированию в случае нахождения в непосредственной близости к скатам крыш, предотвращаетсяналичием снегозадерживающих устройств, малым уклоном крыш сараев и навесов и малой высотой строений.

Территории с затоплением и подтоплением относятся к территориям с особыми условиями использования, так как подтопление характеризуется поднятием уровня грунтовых вод. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы наличие поверхностных вод (затопления)на земельном участке с кадастровым номером № и на территории прохода между земельными участками с кадастровыми номерами не отмечено.

Для того, чтобы установить наличие подтопленияна вышеуказанных земельных участках необходимо знать: природный уровень грунтовых вод; каким образом изменяется уровень грунтовых вод в периоды обильных дождей и таяния снега, что требует проведения гидрогеологических изысканий в разные периоды времени специализированной организацией.

Угрозу жизни и здоровью окружающих могут представлять только лавинные сходы снежных масс с большой высоты. В данном случае лавинного схода снежных масс нет, ввиду малого уклона кровель крыш, наличия снегозадерживающих устройств и малой высотой строений. Расположение навесов и сараев по периметру дома и примыкание их к ограждению затрудняет их обслуживание, особенно в зимнее время. Необходимо решить вопрос со сбором снега в зимнее время. Особенно загруженным является место пересечения скатов крыши жилого дома (место расположения ендовы), где сползание снега образует снеговой мешок на крыше сараев. Для сохранения возведённых строений следует организовать место складирования снега в зимний период, для чего произвести частичный демонтаж крыши навеса.

Для предотвращения попадания дождевых и талых снеговых вод на территорию прохода на скате крыши навеса вдоль прохода установить систему организованного водоотвода с направлением отмёта водосточной трубы в сторону земельного участка № (том 2 л.д. 165-194).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае суд принимает в качестве доказательства, заключение ОО Костромское областное общество прав строителей», поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт Косарева Л.В. экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что нарушением при строительстве вспомогательных построек (навеса и сарая) является то, что уклон навесов направлен в сторону участка истца и прохода. С учетом малого уклона крыши навеса и сарая, а также небольшой высоты снегозадерживающих устройств, их установка не спасает ситуацию. Потребуется наращивание снегозадержателей, учитывая, что все скопления снега выше снегозадерживающих устройств, будут выдавливаться на участок истца. При этом под давлением снега возможны механические повреждения забора.

В экспертном заключении эксперт наглядно показала место частичного демонтажа крыши навеса в целях складирования снега в границах участка ответчиков и во избежание попадания на участок истца (том 2 л.д.180).

При этом эксперт пояснила, что при желании можно избежать схода снега и дождевых вод на участок истца иным способом - без демонтажа части навеса. Если уклон крыш навесов и сарая сделать на участок ответчика, в том числе вдоль границы с участком истца и вдоль границы с проходом, то все осадки будут уходить только на участок Поповых. Для этого в месте пересечения двух направлений навесов необходимо обеспечить наивысшую точку, от которой направить уклоны крыш на участок Поповых, то есть в сторону бани и в сторону теплиц. Тогда сход снега на участок истца будет предотвращен и основная масса снега будет у ответчика на участке. К истцу на участок снег с навесов будет попадать только в том случае, если он будет рыхлый, легкий, и его будет сдувать ветром.

Считает, что при двух вариантах решения задачи - демонтаж части навеса или изменение конструкции крыш навеса с уклоном - экономически целесообразней изменить уклон крыши навеса в двух направлениях без демонтажа части навеса.

Пояснения эксперта в судебном заседании полностью отвечали выводам судебной экспертизы, являлись логичными, мотивированными и простыми для понимания. По своей сути предложенный экспертом второй вариант решения задачи направления атмосферных осадков с крыш хозяйственных строений устроил ответчика Попову Н.И., которая подтвердила, что наиболее приоритетным для неё и её супруга является сохранение целостности навесов и изменение конструкции крыши с уклоном на принадлежащий им земельный участок.

Суд отмечает также, что вариант изменения уклона крыши навесов и сарая заявлен в качестве способа восстановления прав истца в её уточненном исковом заявлении. Учитывая это, а также мнение стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Андреевой Л.А. в части иска о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия Андреевой Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № а также проходом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем изменения конструкции крыши хозяйственных строений (навесов и сарая) с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключающим сход атмосферных осадков на участок истца и проход.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

С учетом решения задачи направления снежных масс и других атмосферных осадков, исключая их сход на участок истца и на проход, необходимость переноса хозяйственных строений в виде навесов и сараев отсутствует. Предотвращение схода снежных масс и потоков дождевых вод на участок истца и проход исключает причинение, либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 или иных лиц, находящихся рядом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из таблицы 1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, следует, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке (п. 4.13 свода правил СП 4.13130).

Исходя из указанных положений норм материального права, учитывая выводы судебной экспертизы, угрозы пожарной безопасности от навесов и сарая ответчика жилому дому истца не имеется, равно как опасность распространения пожара, нарушения противопожарных норм и правил не подтверждена материалами дела. Кроме того, Справкой ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов от 20.01.2021 подтвержден факт пожара в доме попова А.В. 08.01.2021. Пожар в доме Поповых не причинил вреда строениям на участке Андреевой Л.А.

И поскольку задачей судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан при справедливом разрешении спора и сохранении баланса интересов сторон, требование истца о переносе навесов и сараев на 1 метр от границы участка ответчика и от прохода является излишним и неоправданным, учитывая решение вопроса об исключении схода атмосферных осадков за пределы участка ответчиков иным вышеописанным способом.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о переносе теплиц на расстояние 1 метра от границы участка с проходом, поскольку угроза жизни и здоровью истца и иных лиц данным строениями исключается, что подтвердила в судебном заседании эксперт Косарева Л.В., а лавинный сход снега с крыши теплиц невозможен ввиду небольшой высоты строений и арочной конфигурации крыши из поликарбоната. Расстояние от теплиц до границы с проходом составляет 6-10 см, что подтверждается фотографиями в деле (том 2 л.д. 39), а забор состоит из прутьев, обеспечивающих равномерный сход снега по нисходящей конфигурации крыши.

Следует также отметить, что затопление в районе расположения теплиц атмосферными осадками, спадающими с крыш теплиц также исключается ввиду исполнения покрытия прохода с применением гравия и удерживающей решетки, что видно на фото от 23.04.2023, а также существующим уклоном в сторону залива р. Волги (том 2 л.д. 128). Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств подтопления или затопления прохода к заливу р. Волга по вине ответчиков истец не представил.

Истцом заявлен срок для исполнения ответчиками обязанностей по устранению допущенных нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит осуществить действия по изменению конструкции крыши хозяйственных строений (навесов и сараев), суд принимает во внимание, что указанные работы требуют временных затрат, совокупность которых составит около двух месяцев, поскольку потребует расчетов конструктора, составление сметы расходов, изыскание средств и производство самих строительных работ, что сделать в течение одного месяца будет затруднительно.

Таким образом, суд считает разумным и достаточным установить срок к исполнению судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая довод истца о том, что в зимний период времени невозможно пользоваться проходом между домами ввиду скопления большого количества снега, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст.14 Закона Костромской области от 04.12.2015 N 38-6-ЗКО (ред. от 20.09.2017) "О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы уборки территории общего пользования сельских поселений от снега относятся к ведомству органов местного самоуправления сельских поселений.

Согласно положениями ст.5 Правил благоустройства территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, юридические лица и граждане, имеющие в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, жилые помещения, земельные участки обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку закрепленного участка, а также прилегающих к ним территорий, в том числе: проводить ежедневную уборку территорий, находящихся в их ведении, отсмета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда;осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз твердых коммунальных отходов с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах в следующем порядке:

1) для жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства), жилых домов блокированной застройки:

а) в случае, если жилой дом расположен на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (граница земельного участка и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 10 метров по периметру от общей до внешней границы прилегающей территории и до автомобильных дорог со стороны въезда (входа) на территорию жилого дома, а в случае наличия вдоль автомобильных дорог пешеходных коммуникаций - до таких пешеходных коммуникаций;

б) в случае, если земельный участок не образован, или границы его местоположения не уточнены (контур здания и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 10 метров по периметру от границ жилого дома и до автомобильных дорог со стороны въезда (входа) на территорию жилого дома, а в случае наличия вдоль автомобильных дорог пешеходных коммуникаций - до таких пешеходных коммуникаций (ст.23).

Анализ изложенных норм права указывает на обязанность собственников домовладений осуществлять уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий собственными силами. В остальном уборка мест общего пользования, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как установлено решением Костромского районного суда Костромской области от 05.10.2023, вступившим в законную силу 07.02.2024, проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и № входит в состав земель общего пользования.

Таким образом, обязанность по очистке прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возложена на администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и наличии вины ответчика в отсутствии возможности пользования землями общего пользования в зимний период времени не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для выводов о том, что заявленный иск не является негаторным, не имеется. Соответственно, к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления Андреевой Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 25 октября 2022 (гр.д. том 1 л.д.7).

С учетом итога судебного разбирательства, удовлетворением требований истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, имеются правовые основания для взыскания понесенных Андреевой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24 октября 2022 года между Андреевой Л.А., именуемая Доверитель и адвокатом НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Лебедевой Ж.В. именуемая заключено соглашение № 011959 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Андреевой Л.А., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Характер поручения: консультация, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение поверенного определено в размере 25000 рублей. Указанная сумма вносится в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты по Соглашению подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002248 от 24 октября 2022 года в сумме 25000 рублей, согласно которому Андреева Л.А. внесла в кассу НО ОКА АПКО в счет оплаты гонорара адвокату Лебедевой Ж.В. по соглашению № 011959 от 24.10.2022.

Как следует из материалов дела, адвокат Лебедева Ж.В. в рамках заключенного соглашения, действуя на основании ордера № 247747 от 25.10.2022, наряду со своим доверителем принимала участие на подготовке к судебному разбирательству 09.12.2022, где требования поддержала, представила для приобщения к материалам дела копию Межевого плана от 2016 года.

Также адвокат участвовала в следующих судебных заседаниях:

- 12 января 2023 года с 14.00 часов до 15:30 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. давала пояснения на вопросы суда, задавала вопросы стороне ответчика, третьему лицу, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.50-55);

- 14 июня 2023 года с 10.00 часов до 13.30 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. давала пояснения, задавала вопросы эксперту, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебное экспертизы (том 2 л.д.134-139);

- 21 декабря 2023 года с 13.30 до 13.40 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. заявила ходатайство о вызове эксперта Косаревой Л.В. (том 2 л.д.217-218)

- 02 мая 2023 года с 14.15 часов до 14.30 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. заявила ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления (том 2 л.д.248-249);

- 10 июня 2024 года с 10:00 часов до 10:55 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. задавала вопросы эксперту Косаревой Л.В. по представленному экспертному заключению (том 3 л.д.16-18);

- 26 июня 2024 года с 08.30 часов до 09.30 часов, где адвокат Лебедева Ж.В. давала пояснения по заявленным требованиям. По итогу судебного разбирательства было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А.

Не вызывает у суда сомнений, что в рамках рассмотрения гражданского дела адвокатом доверителю была проведена консультация, проведено изучение представленных документов.

Также адвокатом Лебедевой Ж.В. было подготовлено исковое заявление (том 1л.д.3-5), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 242); ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д.41), ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д.112-113 ). Адвокат Лебедева Ж.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлениями и отметками на справочном листе.

Все вышеперечисленные действия адвоката Лебедевой Ж.В. свидетельствуют о её активной деятельности по защите интересов Андреевой Л.А., результатом которой явилось судебное решение, которым исковые требования Андреевой Л.А. были удовлетворены в части.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в части), суд также учитывает следующие обстоятельства:

- адвокат участвовала на подготовке к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции суммарной продолжительностью около 7 часов,

- высокую степень сложности дела,

- большой объем собранных в деле доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, итог судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей в полной мере соответствовать трудозатратам представителя в суде первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Андреевой Л.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 96 рублей и расходов на печать фотографий в размере 60 рублей. В материалы дела представлены квитанции ФГБУ «Почта России», подтверждающие расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 96 рублей ( гр.д. том 1 л.д.41), а также кассовый чек на сумму 60 рублей, подтверждающий расходы на печать фотографий. С учетом документально подтвержденных сведений, о несении Андревой Л.А. судебных расходов, признавая их необходимыми для реализации права на судебную защиту, учитывая использование представленных фотографий при принятии судебного решения, суд удовлетворяет её требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей и расходов на печать фотографий в размере 60 рублей.

Судебные расходы, понесенные Андреевой Л.А., на услуги представителя, почтовые расходы, расходы на печать фотографий подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, режим совместной собственности в отношении спорных строений, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 20456 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.07.2024 - ░░░░░