Решение по делу № 8Г-9008/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11109/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-908/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО6, в результате чего автомобилю «Хендэ» госномер А927ММ61, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5 и ФИО6, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы. Проведя экспертное заключение, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 19977 рублей 71 копейка, в свою очередь САО «ВСК» возместило указанную сумму в порядке ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, как лицо признавшее свою вину в ДТП, в нарушение требований закона экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не был предоставлен в САО «ВСК».

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что в пользу потерпевшего ФИО5 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» также была произведена дополнительная выплата по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21067/16 в сумме 36 569,26 рублей, возмещенная впоследствии истцом данной страховой компании по ее требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент подачи искового заявления) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что довод представителя истца о том, что возникновение у истца права регресса не может ставиться в зависимость от того, возместило ли САО «ВСК» убытки страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное утверждение противоречит требованиям действующего законодательства и основано на неверном толковании норм материального права. В данном случае, право регрессного требования у САО «ВСК» к ответчику ФИО6 возникает только при возмещении вреда и в размере выплаченного возмещения. Поскольку истцом не предоставлены доказательства возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 21 722 рубля 29 копеек, то истец не имеет право в настоящее время на возмещение им указанной суммы в порядке регресса с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья