Решение по делу № 33-4232/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2021-009662-85 Дело № 33-4232/2022, №2-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при помощнике судьи         Волгиной Я.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Портовик» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО1 к СНТ «Портовик», 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Шариной Н.М., Анищенко А.В. и их представителя Алексеевой Е.В., которая также является представителем 3-го лица Каратицкого К.И., третьих лиц Толстова А.А., Алексеевой Л.М., Матрешкиной Е.В., Галицыной Г.Ф., Боева Д.И., Давидяна А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шарина Н.М. и Анищенко А.В. обратились в суд с иском, указывая, что они являются членами СНТ «Портовик», владеют на праве собственности земельными участками, находящимся на территории СНТ «Портовик».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СНТ «Портовик» был размещен протокол общего собрания членов СНТ «Портовик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. По мнению истцов, решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума, в протоколе общего собрания указаны сведения об общей численности членов товарищества – 83 члена, и 40 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако, согласно сведениям из Россреестра, общее количество земельных участков, расположенных границах СНТ, составляет 361 участков, принадлежащих 359 собственникам.

При этом, реестр членов СНТ не был подготовлен председателем СНТ и не направлен действующим на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членам правления для формирования реестра.

Указывают истцы и на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления было принято решение о подготовке к проведению общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Портовик», принято решение об утверждении повестки дня собрания, однако в нарушение данного решения правления, председателем СНТ «Портовик» Ткачуком В.Б. было принято решение о проведении очередного собрания членов СНТ по другой повестке дня. В объявлении о проведении собрания имеется ссылка на решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату заседание правления не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Портовик» Ткачуком В.Б. на сайте СНТ было размещено новое уведомление о переносе даты голосования, с указанием на решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату заседание правления также не проводилось.

Более того, согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в его проведении участвовали Живаков Г.А., Кузнецов С.О., Трифонов А.Г. и Смотрикин В.А. Вместе с тем, Живаков Г.А. на указанную дату выбыл из состава правления, Смотрикин В.А. участие в заседании правления не принимал.

Истцы настаивали, что председателем СНТ «Портовик» Ткачуком В.Б единолично было принято решение о проведении голосования в отсутствие кворума, определена повестка дня собрания, определен перечень вопросов для голосования, утверждены кандидаты в органы управления товариществом.

Также истцы считали, что общее собрание членов СНТ путем заочного голосования является недействительным, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение прав действующих членов СНТ и лиц, ведущих садоводство на земельных участках. О проведении собрания члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в установленном порядке не извещались, документы, планируемые к принятию на собрании (смета, финансово-экономическое обоснование, отчет о хозяйственной деятельности, были размещены на сайте СНРТ только ДД.ММ.ГГГГ.

По их мнению, допущено существенное нарушение правил составления протокола, протокол подписан не председателем собрания, а председателем СНТ «Портовик», сведения об избрании председателя и секретаря отсутствуют, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

С учетом изожженного истцы просили суд признать решение общего собрания членов СНТ «Портовик», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Толстов А.А., Алексеева Л.М., Костенкова Н.А., Вишняк Е.П., Матрешкина Е.В., Галицына Г.Ф., Галицын А.С., Волкова Е.А., Боев Д.И., Давидян А.С., Каратицкий К.И. Каратицкая В.А., Банул Т.В.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, 3-и лица считали иск обоснованным. Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 9 марта 2022 года решения общего собрания СНТ «Портовик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с СНТ «Портовик» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – СНТ «Портовик» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Заявитель приводит собственный расчет, согласно которому в проведении общего собрания приняло участие (45 членов по реестру + 20 вновь принятых в члены СНТ) = 65 членов СНТ «Портовик» от общего количества членов СНТ – 103 = (83 члена, с учетом внесенных в первоначальный реестр исправлений + 20 вновь принятых в члены СНТ). Таким образом, вопреки выводам суда, кворум на собрании имелся. По всем вопросам повестки собрания были приняты решения квалифицированным большинством голосов. Настаивает на том, что пояснения членов СНТ, привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц, значения для данного дела не имели, поскольку в ходе рассмотрения дела их членство не было подтверждено. В представленных членских книжках отсутствовали сведения об оплате целевых и вступительных взносов, в связи с чем заявитель считает, что такие книжки доказательством членства третьих лиц не являются. Кроме того, анализируя действующее законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, считает, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решениями оспариваемого собрания нарушены их права. Учитывая корректировки первоначального реестра членов, считает несостоятельными выводы суда о том, что члены СНТ Толстов, Шарина, Алексеева не были включены в первоначальный список членов СНТ несостоятельными. Исключение этих лиц из членов СНТ также считает обоснованным, ввиду наличия задолженности по целевым взносам. Утвержденная смета на 2020, 2021 г.г. мотивирована и указывает на то, что размер целевых взносов заметно ниже по сравнению с предыдущими годами.

В суд апелляционной инстанции явились Шарина Н.М., Анищенко А.В. и их представитель Алексеевой Е.В., которая также является представителем Каратицкого К.И., третьи лица Толстов А.А., Алексеева Л.М., Матрешкина Е.В., Галицына Г.Ф., Боев Д.И., Давидян А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 этого закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Главой 4 Закона урегулированы вопросы управления товариществом и контроль за его деятельностью.

Так, статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, компетенция которого определена ст.17.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что СНТ «Портовик» является действующим юридическим лицом - садовым некоммерческим товариществом.

В материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ «Портовик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного протокола, при проведении общего собрания, оспариваемого истцами, установлено, что в реестре членов СНТ «Портовик» состоит 83 человека. Согласно протоколу в проведении собрания приняло участие 45 членов СНТ «Портовик», что составляет 54,2 % от общего количества членов СНТ «Портовик», в связи с чем указано, что кворум на собрании имелся.

Повестка дня: 1. Избрание счетной комиссии, 2. Прием в члены СНТ «Портовик» и исключение из членов товарищества, 3. Утверждение реестра членов СНТ «Портовик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,4. Утверждение ответа правления СНТ «Портовик» за период работы 2019-2020 г.,5. Утверждение Устава СНТ «Портовик» в новой редакции в соответствии с ФЗ№ 217-ФЗ,6. Избрание членов правления СНТ «Портовик», 7. Избрание председателя правления СНТ «Портовик», 8. Избрание ревизионной комиссии СНТ «Портовик», 9. Утверждение расходно-приходной сметы СНТ «Портовик» на 2020-2021 г.г., 10. Предоставление земельных участков из состава земель общего пользования СНТ «Портовик» членам товарищества.

По результатам проведения общего собрания в заочной форме, согласно содержанию протокола, общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки.

Обращаясь в суд с иском, истцы Шарина Н.М., Анищенко А.В., а впоследствии и третьи лица Толстов А.А., Алексеева Л.М., Костенкова Н.А., Вишняк Е.П., Третьяк С.Н., Матрешкина Е.В., Галицын А.С., Волкова Е.А., Боев Д.Г., Давидян А.С., Каратицкий К.И., Банул Т.В. настаивали на том, что, несмотря на отсутствие указания их фамилий в реестре членов СНТ «Портовик», они являются членами СНТ, имеют членские книжки и об исключении их из СНТ не были уведомлены, в связи с чем решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

С обоснованностью таких доводов согласился суд.

Проверяя подобные утверждения истцов и третьих лиц, суд установил, что в состав СНТ входит более 360 земельных участков для садоводства, соответственно, состав членов СНТ также превышал 300 человек.

Согласно протоколу № отчетно-выборного собрания СНТ «Портовик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об исключении из членов СНТ 314 человек одним списком, утверждении реестра членов СНТ «Портовик» в количестве 80 человек, а также принято решение о создании сайта СНТ «Портовик», избрано правление СНТ «Портовик» в составе Ткачука В.Б., Трифонова А.Г., Зыбинских В., Михневича С., Живакова Г.А., Вишняк Е.П., Павловой И.В., Шариной Н.М., Алексеевой Л.М., Кузнецова С., Мазуркевича И.А., Смотрикина В., Толстова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Портовик» было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Портовик» в заочной форме, утверждена повестка общего собрания.

В заседании правления принимали участие члены правления: председатель СНТ Ткачук В.Б. члены правления Трифонов А.Г., Кузнецов С.О., Живаков Г.А., Смотрикин В.А.

На заседании правления СНТ «Портовик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр членов СНТ «Портовик» в количестве 77 человек.

Протоколом общего собрания СНТ «Портовик» от ДД.ММ.ГГГГ из реестра членов СНТ «Портовик» исключены: Чентук В.М., Листопад А.М., Овдин А.А., Гонтарева Ю.В. – 4 человека, которые не являются собственниками земельных участков, а также восстановлены в реестре членов СНТ «Портовик»,: Ястреб В.М., Коваленко В.М., Попова Л.В., Айталиева К.Д., Данилюк Е.И., Шихова Е.Л., Шарина Н.М., Швачка Н.В., Толстов А.А., Алексеева Л.М. - 10 человек, которые ошибочно не были включены в реестр.

Таким образом, с учетом уточнений, как указывает ответчик и это следует из протокола, на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в реестре членов СНТ «Портовик» состоит 83 человека.

Оценив представленные в дело доказательства – список членов СНТ по утверждения истцов, а также откорректированные списки членов СНТ, представленные ответчиком, к которым суд отнесся критически, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их правовой совокупности и взаимосвязи с пояснениями третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворума для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия решений не имелось удовлетворив заявленный иск.

Такой вывод, мотивированный в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Доводы апеяллционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, они подлежат отклонению.

Позиция судебной коллегии обусловлена следующим.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч. 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Порядок исключения члена СНТ, установленный Уставом СНТ «Портовик», приведенным выше положениям законодательства не противоречит.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, явившиеся в суд третьи лица Костенкова, Третьяк, Галицын, Матрешкина, Каратицкий, Боев, Давидян, Волкова, Банул категорически возражали против того, что они не были включены в реестр членов СНТ.

Из пояснений указанных лиц данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, были включены в число членов СНТ, имеют членские книжки, считают себя членами СНТ «Портовик», уплачивают членские и целевые взносы.

Об исключении их из членов СНТ «Портовик» им неизвестно, поскольку о принятых решениях общих собраний СНТ «Портовик» по вопросу их исключения не уведомлялись.

Такие доводы третьих лиц и представленные ими доказательства признаны судом заслуживающими внимания, ответчиком они не оспорены.

Ссылки стороны ответчика о том, что оригиналы членских книжек указанных лиц не подтверждают их членство в СНТ, ошибочны.

Установив, что СНТ «Портовик» не был соблюден порядок извещения указанных третьих лиц о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об их исключении из членов товарищества, а также ввиду отсутствия бесспорных оснований для исключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в реестр членов СНТ «Портовик» подлежат включению указанные лица (9 человек).

С учетом приведенных выше суждений обоснованно поставлена судом под сомнение законность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с верным выводом о том, что голосование по повестке дня собрания об исключении из членов СНТ общим списком ДД.ММ.ГГГГ нарушает права граждан, участвующих в голосовании по данному вопросу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В силу п. п. 7 п. 1. ст. 17 Федерального закона N ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также Устава СНТ «Портовик», исключение граждан из числа членов товарищества, является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

При этом, принцип универсальности требует проведения голосования таким образом, чтобы не ограничивалось право члена выразить волю каким-либо из возможных способов, в т.ч. отразить позитивное, нейтральное или негативное отношение к каждому лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его исключении из числа членов товарищества. Этот критерий также является индикатором свободных выборов (самое простое требование универсальности - это альтернативность голосования).

Как верно отметил суд первой инстанции, голосование об исключении из членов СНТ «Портовик» 314 человек одним списком не дает членам СНТ возможности альтернативности в голосовании по каждой кандидатуре каждого исключаемого из членов СНТ, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Фактически, получая бюллетень, каждый член товарищества не имел возможности выбрать вариант для голосования, что не отвечает требованиям закона.

    Более того, Согласно п. 17 раздела 3 Устава СНТ «Портовик» в редакции 2019 года председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по оплате взносов товарищества, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

    В силу п. 20 Раздела 3 Устава в случае исключения члена товарищества в принудительном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения об исключении из членов товарищества ему по указанному в реестре членов товарищества адресу проживания и адресу электронной почты.

Участвующие в деле истцы и 3-и лица настаивали на нарушении Устава, указывая, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также упомянутых выше пунктов Устава СНТ предупреждение и решение об исключении из членов СНТ в адрес 3-х лиц не направлялось, пояснив, что считали и считают себя членами СНТ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что реестр членов СНТ в установленном законом порядке до момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не формировался, не имеется такого реестра, утвержденного в установленном законом порядке, и в настоящее время.

Такой вывод обусловлен тем, что ответчиком не представлен реестр членов СНТ и иные доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие у 314 членов СНТ, которые подлежали исключению, членства в товариществе, в связи с чем общее количество членов товарищества установить не представилось возможным.

При этом количество земельных участков в СНТ не уменьшилось, границы общества не изменялись и не корректировались в сторону уменьшения количества участков садоводов.

При таком положении, с учетом приведенных выше выводов, подтвержденных представленными доказательствами, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является верной.

С учетом изложенного прочие доводы апелляционной жалобы СНТ «Портовик», которые подробно приведены в ней, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: