Решение по делу № 2-13/2024 (2-2449/2023;) от 27.03.2023

дело № 2-13 /2024

59RS0005-01-2023-001491-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.,

с участием истцов Севостьяновой Т.И., Севостьянова В.В., представителя истцов Лыкова И.Н., по доверенности, представителей ответчика ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" Яшмановой О.К., Масловой Н.В., по доверенности, представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» Вавилова С.Б., Заровняевой Т.В., по доверенности, третьих лиц Яковлевой Т.Ю., Важесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Севостьянова Виктора Викторовича, Севостьянова Сергея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Севостьянова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Севостьянов В.В., Севостьянов С.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ГБУЗ ПК «ГКБ №» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО11, являющегося одной из причин ее смерти. Требования мотивированы тем, что из медицинского свидетельства о смерти следует, что в период с 05.06.2021 по 23.06.2021 ФИО11 находилась на лечении в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", откуда на основании проведенного консилиума главных внештатных специалистов МЭ Пермского края на санавиации была переведена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть. Патологоанатомическом вскрытием установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица №, медицинская помощь ФИО11 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" с 05.06.2021 по 23.06.2021 оказана с нарушениями. В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М» сделаны выводы о дефектах оказания медицинской помощи, допущенных ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №». В следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 18.04.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО11 В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО11 в стационаре ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период времени с 05.06.2021 по 23.06.2021 были допущены дефекты: 1) дефекты диагностических мероприятий. Неверно установленный диагноз. При поступлении ФИО11 в стационар, после осмотра в диагнозе указано: «<данные изъяты>», что является неверным. В данном случае следует учитывать, что женщина была в контакте с матерью с подтвержденной инфекцией <данные изъяты>. Учитывая высокую контагиозность указанного заболевания в совокупности с беременностью ФИО11; наличие у нее жалоб, характерных для <данные изъяты>, следовало установить диагноз: «<данные изъяты>», чего выполнено не было. Мазок для установления заболевания <данные изъяты> был взят у ФИО11 несвоевременно (запоздало): при поступлении женщины в стационар 05.06.2021 и наличии у нее характерных жалоб, следовало выполнить забор материала для ПЦР-исследования сразу, а не 07.06.2021. При назначенных для лечения препаратах (ввиду их кардитоксического действия), не было назначено и не проведено исследование крови ФИО11 для определения уровня тропонина. При наличии у женщины высокой температуры тела, сохраняющейся более 5 дней при проводимом лечении в условиях стационара, ФИО11 следовало провести посев крови на стерильность, чего выполнено не было. Несвоевременно (запоздало) было проведено исследование свертывающей системы крови при назначенном лечении и учитывая беременность Женщины, только на 3 сутки ее госпитализации 07.06.2021. 2) дефекты лечебных мероприятий («<данные изъяты>», версия от ДД.ММ.ГГГГ). Непроведение патогенетического лечения: ФИО11 было показано <данные изъяты>, т.к. женщина относилась к группе риска по тяжелому течению <данные изъяты>, которые следовало применить в первые 7 дней заболевания (согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика <данные изъяты>», версия № от ДД.ММ.ГГГГ). Неверное назначение и неверная лекарственная дозировка лечебного препарата. При назначении лечения ФИО11, препарат <данные изъяты> назначен не в той лекарственной форме - перорально в течение 4 дней, в то время как его следовало назначать парентерально. <данные изъяты> назначен на 15 день болезни, а не в начале заболевания, в то время как согласно инструкции, препарат назначается до 7-8 дня от начала заболевания. Дозировка данного препарата также не соответствовала верной схеме приема (в первый день назначается 1600 мг, затем доза снижается до 1200 мг); ФИО11 была назначена недостаточная дозировка (по 400 мг 2 раза в сутки). 3) Организационный дефект. Несвоевременный (запоздалый) перевод пациентки на более высокий (3) уровень оказания медицинской помощи. У ФИО11 как до родов, так и после, отмечалось <данные изъяты>), несмотря на терапевтические мероприятия и привлечение специалистов разного профиля к лечению с проведением консилиумов. Ввиду вышесказанного, женщине был показан перевод в стационар Третьего уровня (моностационары, оснащенные помещениями для эффективной изоляции и средствами индивидуальной защиты) для дальнейшего лечения и наблюдения — согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика <данные изъяты>», версия № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям Минздрава России «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при <данные изъяты>» Версия 3 от 25.012021. 4) дефекты оформления медицинской документации. На титульном листе истории родов № не указана дата установления клинического диагноза и отсутствует подпись лечащего врача. При переводе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ «КМСЧ №» отсутствует переводной эпикриз- нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». За время пребывания ФИО11 в стационаре ГБУЗ КМСЧ №. с 23.06.2021 до 17.07.2021 при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты: дефекты диагностических мероприятий. Необоснованно диагностированное у ФИО11 осложнение беременности и родов- <данные изъяты>. Указанные осложнения не подтверждались объективными данными (<данные изъяты>), в то время как тяжесть состояния женщины была обусловлена проявлениями <данные изъяты>. Необоснованное установление диагноза <данные изъяты>. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО11 оставалось крайне тяжелым, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут была зафиксирована остановка кровообращения. Были начаты и проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, которые являлись неэффективными. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут была констатирована биологическая смерть ФИО11. Труп был направлен для проведения патологоанатомического исследования, после которого было установлено, что смерть ФИО11 наступила вследствие <данные изъяты>. Сопутствующие: <данные изъяты> Таким образом, к наступлению неблагоприятного исхода — смерти ФИО11 привела следующая совокупность факторов: 1) само по себе тяжелое инфекционное заболевание: новая коронавирусная инфекция (тяжелой степени), осложнившаяся двухсторонней тотальной пневмонией; 2) дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностических и лечебных мероприятий, организационный дефект) в Стационаре ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с 05.06.2021 по 23.06.2021, 3)дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностических и лечебных мероприятий) в стационаре ГБУЗ Клиническая медико-санитарная часть № с 23.06.2021 до 17.07.2021. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношений (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах и наступлением неблагоприятного исхода -смертью ФИО11. Из последнего следует, что неблагоприятный исход болезни ФИО11, повлекшей ее смерть, был вызван не только тяжелым инфекционным заболеванием, но и указанными дефектами оказания медицинским учреждением (ответчиком) медицинской помощи. При этом, экспертная комиссия отмечает, что при качественном оказании медицинской помощи (т.е. при недопущении дефектов на двух этапах ее оказания), благоприятный исход сохранении жизни ФИО11 был возможен, но не гарантирован. Постановлением от 19.12.2022 уголовное дело №, возбужденное 18.04.2022 прекращено по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 т. 238, ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании 1 ч. 1 с г. 24 УПК РФ. Истцы считают, что медицинская помощь ФИО11 была оказана не качественно, не своевременно, с нарушениями, что в совокупности с заболеванием повлекло смерть ФИО11, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

    Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей.

    Истцы Севостьянова Т.И., Севостьянов В.В., представитель истцов в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

    Истец Севостьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в судебном заседании исковые требования не признали, дали прояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, дополнив, что на этапе лечения в ГБУЗ ПК «КГБ» медицинская помощь была оказана в соответствии с установленными критериями качестве и безопасности медицинской помощи, порядком оказания медицинской помощи и временными методическими рекомендациями. Истцами не представлено доказательств проведения некачественного лечения специалистами ответчика, и допущенные дефекты повлекли смерть пациента, нарушения их личных неимущественных прав, его размер, наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Просят принять во внимание, что март 2020 года по 2022 год период пандемии, когда имели место особые условия, сотрудники КГБ прошли курсы повышения квалификации по программе «Диагностика, лечение, профилактика новой короновирусной инфекции». Полагают в данном случае имеет место быть отсутствие должной заботливости и осмотрительности к своему здоровью самой пациентки, а также к здоровью пациентки ее близких родственников.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Клиническая медико- санитарная часть №» в судебном заседании исковые требования не признали, дали прояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что результаты экспертизы в отношении ГБУЗ ПК «Клиническая медико- санитарная часть №» не соответствуют обстоятельствам дела, установленные экспертами дефекты медицинской помощи не находятся ни в прямой, ни в косвенной связи с возникшим неблагоприятным исходом, причиной которого явилась новая коронавирусная инфекция, осложнившаяся <данные изъяты>, решение о проведении оперативного вмешательства принималось консилиумом специалистов, ухудшение состояния пациентки во время лечения и смерть пациентки не связаны с оказанием ( неоказанием) медицинской помощи пациенту, которая поступила в ГБУЗ ПК «Клиническая медико- санитарная часть №» а тяжелом состоянии, все лечебно – диагностические мероприятия проводились с целью спасения жизни пациента.

Третьи лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в возражениях ответчиков.

Третьи лица Арешкович Е.В., Колеватов А.П., Бормотова Е.А., Шмырина Л.А., представитель Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ч. 2 ст. 64 упомянутого Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Севостьянов В.В., Севостьянова Т.И. являются родителями ФИО11, Севостьянов С.В. - братом, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО11.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми Севостьянова Т.И., Севостьянов В.В. назначены опекунами несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, медицинской карты стационарного больного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поступила в приемное отделение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с жалобами <данные изъяты>. Отмечала, что считает себя больной первый день. Эпиданамнез: <данные изъяты>. ПЦР для выявления ковида не сдавала, не привита. Состоит на учете в ЖК с 5 недель беременности; Беременность протекает на фоне <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>.

05.06.2021 г. ФИО11 выполнена рентгенография легких: «<данные изъяты>», 06.06.2021 ФИО11 осмотрена врачом-инфекционистом, диагноз: «<данные изъяты>.». 07.06.2021 о пациентке доложено зав. АКДЦ в режиме ВКС (видеоконференцсвязь), в последующем, о ее состоянии докладывалось ежедневно. Осматривалась инфекционистом в динамике.

09.06.2021 проведена компьютерная томография органов грудной клетки, заключение: «<данные изъяты>». Состояние без положительной динамики: <данные изъяты>.

14.06.2021 отмечено ухудшение состояния ФИО11: <данные изъяты>.

15.06.2021 повторно выполнена рентгенография легких, по результатам которой была отмечена отрицательная динамика - <данные изъяты>.

16.06.2021 повторно консультирована врачом-инфекционистом и врачом-терапевтом, с последующей коррекцией лечебных мероприятий.

19.06.2021 началась родовая деятельность, роды произошли ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 43 минуты в отделении реанимации и интенсивной терапии в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога на неинвазивной кислородной поддержке пациентки. Родилась девочка, вес 2800 г, рост 50 см, по Апгар 8- 9 баллов.

21.06.2021 ФИО11 проконсультирована врачом акушером-гинекологом, а так же зав. ОЭКСМП ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». Проведена коррекция терапии, определена тактика ведения пациентки. В послеродовом периоде ФИО11 находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, под динамическим наблюдением врача анестезиолога-реаниматолога. Продолжалась неинвазивная кислородная поддержка, пациентка находилась в пронпозиции. <данные изъяты> 22.06.2021 отмечено ухудшение состояния пациентки в виде нарастания явлений дыхательной недостаточности, переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), с коррекцией антибактериальной терапии.

23.06.2021 проведен консилиум, принято решение перевести пациентку для дальнейшего наблюдения и лечения в стационар более высокого уровня (3 уровень).

23.06.2021 в 20 часов 40 минут ФИО11 по санавиации была переведена в ГБУЗ ПК «КМСЧ №». В связи с тяжестью состояния общению недоступна, <данные изъяты>. Госпитализирована в ОРИТ КМСЧ №.

24.06.2021 проведен врачебный консилиум, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

24.06.2021 проведена экстренная операции <данные изъяты>.

17.07.2021 в 02:15 произошла <данные изъяты>.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ заключительный клинический диагноз : <данные изъяты>.

Как следует из Акта внеплановой проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», по результатам проведённой проверки установлено, что медицинская помощь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ее стационарного лечения в ГБУЗ ПК «КГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушениями: - критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: - пункта 2.2., пп. а, - в части ведения медицинской документации:- на лицевой странице истории родов № отсутствует дата установления клинического диагноза и подпись лечащего врача; при переводе пациентки 23.06.2021г. в ГБУЗ «КМСЧ №» не оформлен переводной эпикриз.- пункта 2.2., пп. е- в части назначении лекарственных препаратов: - в качестве глюкокортикостероидной терапии пациентке не корректно в течение 4 дней назначался лекарственной препарат для перорального применения «<данные изъяты>» (необходимо было назначить для парентерального введения); в условиях ОРИТ с 20.06.2021 по 23.06.2021 не корректно был назначен лекарственный препарат «<данные изъяты>» в дозировке 0,4 2 р/с (препарат назначается до 7-8 дней болезни на момент назначения был 15 день болезни, а также не соблюдена схема назначения в первый день назначается дозировка 1600мг., в последующие дни 1200мг.) – несоблюдение Временных методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика <данные изъяты>» версия 11 от 07.05.2021, утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации Е.Г. Камкиным (далее – ВМР). - пункта 2.2., пп. з,- в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: - <данные изъяты>.

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М» выявлены дефекты при оказании ФИО11 медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> на основании постановления следователя по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю на этапе оказания медицинской помощи ФИО11 в стационаре ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период времени с 05.06.2021 по 23.06.2021 были допущены следующие дефекты: 1) Дефекты диагностических мероприятий. Неверно установленный диагноз. При поступлении ФИО11 в стационар, после осмотра в диагнозе указано: «<данные изъяты>», что является неверным. В данном случае следует учитывать, что женщина была в контакте с матерью с подтвержденной инфекцией <данные изъяты>. Учитывая высокую контагиозность указанного заболевания в совокупности с беременностью ФИО11, наличие у нее жалоб, характерных для <данные изъяты>, следовало установить диагноз: «<данные изъяты>», чего выполнено не было. Мазок для установления заболевания <данные изъяты> был взят у ФИО13 несвоевременно (запоздало): при поступлении женщины в стационар 05.06.2021 и наличии у нее характерных жалоб, следовало выполнить забор материала для ПЦР-исследования сразу, а не 07.06.2021. При назначенных для лечения препаратах (ввиду их кардитоксического действия), не было назначено и не проведено исследование крови ФИО11 для определения уровня тропонина. При наличии у женщины высокой температуры тела, сохраняющейся более 5 дней при проводимом лечении в условиях стационара, ФИО11 следовало провести посев крови на стерильность, чего выполнено не было. Несвоевременно (запоздало) проведено исследование свертывающей системы крови при назначенном лечении и учитывая беременность женщины, только на 3 сутки ее госпитализации 07.06.2021. 2) Дефекты лечебных мероприятий («Временные методические рекомендации «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ.) Непроведение патогенетического лечения: ФИО11 было показано введение моноклональных антител «<данные изъяты>», т.к. женщина относилась к группе риска по тяжелому течению <данные изъяты>, которые следовало применить в первые 7 дней заболевания (Согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ). Неверное назначение и неверная лекарственная дозировка лечебного препарата. При назначении лечения ФИО11, препарат <данные изъяты> назначен не в той лекарственной форме - перорально в течение 4 дней, в то время как его следовало назначать парентерально. <данные изъяты> назначен на 15 день болезни, а не в начале заболевания, в то время как согласно инструкции, препарат назначается до 7-8 дня от начала заболевания. Дозировка данного препарата также не соответствовала верной схеме приема (в первый день назначается 1600 мг, затем доза снижается до 1200 мг). ФИО11 была назначена недостаточная дозировка (по 400 мг 2 раза в сутки). 3) Организационный дефект. Несвоевременный (запоздалый) перевод пациентки на более высокий (3) уровень оказания медицинской помощи. У ФИО11 как до родов, так и после, отмечалось ухудшение состояния (сохранялось повышение температуры, нарастала дыхательная недостаточность, отмечалось ухудшение при проведении рентгенографии и компьютерной томографии в динамике), несмотря на терапевтичёские мероприятия и привлечение специалистов разного профиля к лечению с проведением консилиумов. Ввиду вышесказанного, женщине был показан перевод в стационар третьего уровня (моностационары, оснащенные помещениями для эффективной изоляции и средствами индивидуальной защиты) для дальнейшего лечения и наблюдения — согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям Минздрава России «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции СОVID -19» Версия 3 от 25.01.2021, где указана маршрутизация беременных женщин при инфекционном заболевании <данные изъяты>. 4) Дефекты оформления медицинской документации. На титульном листе истории родов не указана дата установления клинического диагноза и отсутствует подпись лечащего врача. При переводе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ «КМСЧ №» отсутствует переводной эпикриз — нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Тем не менее, акушерская тактика была выбрана верно — ведение родов через естественные родовые пути, показаний для проведения оперативных родов — кесарева сечения, у ФИО11 не имелось - согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям Минздрава России «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции СОVID -19», Версия 3 от 25.01.2021. Указанное самостоятельное родоразрешение не повлияло на ухудшение состояния ФИО11, и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода — смертью пациентки, не состоит.2. За время пребывания ФИО11 в стационаре ГБУЗ КМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты:1) Дефекты диагностических мероприятий. Необоснованно диагностированное у ФИО11 осложнение беременности и родов — <данные изъяты>. Указанные осложнения не подтверждались объективными данными (<данные изъяты>. В остальном, за время обследования и лечебных мероприятий ФИО11 медицинская помощь ей оказывалась верно и в полном объеме — в соответствии с требованиями «Временных методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций Минздрава России «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции СОVID-19», Версия 3 от 25.01.2021. 3. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО11 оставалось крайне тяжелым, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут была зафиксирована остановка кровообращения. Были начаты и проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, которые являлись неэффективными. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут была констатирована биологическая смерть ФИО11. Труп направлен для проведения патологоанатомического исследования, после которого было установлено, что смерть ФИО11 наступила вследствие острой респираторной недостаточности, развившейся на фоне <данные изъяты>. 4. Таким образом, к наступлению неблагоприятного исхода — смерти ФИО11 привела следующая совокупность факторов: 1) само по себе тяжелое инфекционное заболевание: <данные изъяты>; 2) дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностических и лечебных мероприятий, организационный дефект) в стационаре ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с 05.06.2021 по 23.06.2021 3) дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностических и лечебных мероприятий) в стационаре ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» с 23.06.2021 до 17.07.2021.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 19.12.2022 уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении ФИО11 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» и ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» своих профессиональных обязанностей, прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления фактов предоставления ФИО11 некачественных услуг по оказанию медицинской помощи определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2023 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» с жалобами на <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что считает себя больной первый день, от гриппа и COVID-19 не привита, лечение не получала. При заполнении анкеты здоровья пациентка отметила, что контакта с больными новой коронавирусной инфекции не было (при осмотре врачом указано, что мать болеет <данные изъяты>). Состоит на учете в женской консультации по поводу беременности. Беременность протекает на фоне <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра (состояние расценено как средней степени тяжести) врачом был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Врачом были сделаны следующие назначения: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое исследование крови, коагулограмма, исследование на COVID-19 - ПЦР на COVID-19, кардиотокография плода (КТГ), ультразвуковое исследование плода, допплерометрия, компьютерная томография легких по показаниям. Из лекарственных препаратов назначены: <данные изъяты>. 08.06.2021 ФИО11 была осмотрена врачом-инфекционистом, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

09.06.2021 ФИО11 была назначена и проведена компьютерная томография органов грудной клетки, заключение: «<данные изъяты>».

ФИО11 получала следующее консервативное лечение: <данные изъяты>.

На фоне проводимой терапии динамика состояния ФИО11 оставалась без улучшения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была переведена на инсуфляцию увлажненного кислорода через лицевую маску. 14.06.2021несмотря на проводимую терапию, было отмечено ухудшение состояния ФИО11: <данные изъяты>. После осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом в тяжелом состоянии в 05.30час. ФИО11 была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) для проведения неинвазивной вентиляции легких (НИВЛ), дальнейшего лечения и наблюдения. По результатам рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ была отмечена отрицательная динамика - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно была осмотрена врачами: инфекционистом (диагноз: «<данные изъяты>»), терапевтом, лечение согласовано. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 началась родовая деятельность - появились схватки. Роды произошли ДД.ММ.ГГГГ в 04.43час. в отделении реанимации и интенсивной терапии в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога на неинвазивной кислородной поддержке пациентки. Родилась девочка, весом 2800г, ростом 50 см, с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов. При осмотре врачом акушером-гинекологом 20.06.2021г. установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 было обсуждено с заведующим ОЭКСМП ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница»; 22.06.2021 пациентка осмотрена заведующим ОЭКСМП; проведена коррекция лечения, определена дальнейшая тактика ведения: лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии, под динамическим наблюдением врача анестезиолога-реаниматолога; продолжение неинвазивной кислородной поддержки, прон-позиция. ДД.ММ.ГГГГ было отмечено ухудшение состояния в виде <данные изъяты>, переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного консилиума главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Пермского края (анестезиолога-реаниматолога, хирурга, зав. ОЭКСМП ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница»), очного осмотра женщины членами консилиума в 15.00 часов принято решение о переводе ФИО11 для дальнейшего наблюдения и лечения в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №». Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>.

23.06.2021в 20.40 часов санитарным транспортом в тяжелом состоянии, на искусственной вентиляции легких ФИО11 была доставлена и госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №». Назначен план лечения и обследования: мазок из зева и ротоглотки на Ковид -19, исследование крови (общий анализ, биохимия, коагулограмма, ПТИ, АЧТВ, МНО), исследование мочи, лучевая диагностика - по показаниям, электрокардиография (ЭКГ), антибактериальная терапия - по показаниям, противовирусная терапия - по показаниям, антикоагулянты - по показаниям, ИВЛ, консультация врача акушера-гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО11 осмотрена комиссией врачей (заместителем главного врача по хирургии, заведующим гинекологическим отделением, врачом акушером-гинекологом). На основании объективного осмотра и дополнительных методов обследования был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведен врачебный консилиум: на основании клинических, лабораторных и инструментальных данных был установлен следующий диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с диагностикой метротромбофлебита комиссией врачей было принято решение о проведении экстренной операции <данные изъяты> (операция ДД.ММ.ГГГГ с 19.35 часов до 21.40 часов).

В отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО11 проводились следующие лечебные мероприятия: <данные изъяты>. За время лечения состояние ФИО11 оставалось крайне тяжелым, находилась на ИВЛ.

17.07.2021 в 02 часа 15 минут зафиксирована остановка кровообращения, проведены реанимационные мероприятия, 17.07.2021 в 02 часа 45 минут констатирована смерть ФИО11, установлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

После проведения патологоанатомического исследования трупа ФИО11 было установлено, что ее смерть наступила вследствие <данные изъяты>».

Смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>.

При поступлении в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 было расценено правильно.

При оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» установлены следующие недостатки (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Временных методических рекомендаций Минздрава России от 07.05.2021г., Методических рекомендаций Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ): имело место несвоевременное назначение лабораторного и инструментального обследования: объективных данных, свидетельствующих о назначении и проведении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии органов грудной клетки, в представленных медицинских документах не имеется: отсутствует запись назначения, проведения исследования, протокол изучения рентгенограммы (описание и заключение врача-рентгенолога), нет рентгеновского снимка.

В записях осмотра врача приемного отделения и в дневниках осмотров врачей в динамике до 09.06.2021, а также при осмотре врачом-инфекционистом 08.06.2021 каких-либо сведений о проведении рентгенографии и наличии у пациентки двусторонней пневмонии не имеется.

Таким, образом, можно заключить, что рентгенография органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ пациентке не была проведена.

Мазок на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 был взят несвоевременно (на 3-й день госпитализации). Согласно Методическим рекомендациям «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ, «в случаях госпитализации беременных, тестирование для выявления генома SARS-CoV-2 рекомендуется выполнить всем пациенткам при поступлении в стационар в приемном отделении».

Показатели свёртывающей системы крови (коагулограмма, Д-димер), биохимический анализ крови, С-реактивный белок были взяты на третий день болезни (ДД.ММ.ГГГГ), следовало взять при поступлении.

Согласно Временным методическим рекомендациям от 07.05.2021 D-димер и СРБ должны быть исследованы не позднее 24 часов от поступления. Положительный результат исследования на COVID-19 был получен 08.06.2021. Выполнение компьютерной томографии 09.06.2021 (на 5-й день госпитализации) следует считать несвоевременным (см. пункт 1.6 выводов), с опозданием. После получения положительного мазка на SARS-Cov2 и результатов КТ лёгких диагноз <данные изъяты> и развившегося осложнения не был обоснован.

Имело место несвоевременное назначение следующих лекарственных препаратов: низкомолекулярный гепарин «<данные изъяты>» назначен поздно - ДД.ММ.ГГГГ (на 6-й день болезни). Препарат следовало назначить с момента подтверждения диагноза <данные изъяты> для профилактики тромбообразования.

Согласно методическим рекомендациям «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ назначение низкомолекулярных гепаринов требуется всем беременным, потребовавшим госпитализации, при наличии сопутствующей патологии. У ФИО11 имело место <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в анализах установлен <данные изъяты>. Согласно Временным методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ назначение низкомолекулярных гепаринов (НМГ) в профилактических дозах показано всем госпитализированным пациентам и должно продолжаться, как минимум, до выписки. Необходимая (достаточная) гормональная терапия в соответствии с объективным состоянием пациентки была назначена поздно: ингаляции с «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» по схеме с ДД.ММ.ГГГГ (осмотр врача-реаниматолога совместно с дежурным врачом акушером-гинекологом).

У ФИО11 имелись показания для назначения <данные изъяты>. Вместе с тем, безопасность применения данных препаратов при беременности не изучена.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре в отделении с заведующим отделением ОРИТ был установлен основной диагноз: «<данные изъяты>». Однако консультация врача-инфекциониста своевременно не была проведена. Повторный осмотр врача-инфекциониста проведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Имела место недооценка тяжести состояния при наблюдении. Несмотря на проведение назначенного лечения, у ФИО11 имело место ухудшение состояния: <данные изъяты>. Таким образом, перевод пациентки на более высокий уровень оказания медицинской помощи (см. пункты 1.13, 1.14 выводов) следует считать несвоевременным (запоздалым).

Учитывая отсутствие регистрации и фактического наличия лекарственного препарата «<данные изъяты>» в Российской Федерации, назначение и применение его в период лечения ФИО11 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» было невозможно.

В рамках Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения РФ в июле 2021 года выдало разрешение на временное обращение в условиях пандемии незарегистрированного в России лекарственного препарата «<данные изъяты>» для лечения пациентов <данные изъяты>.

Пункт 4.6 Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID 19. Версия 3» от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО11 лекарственного препарата «<данные изъяты>» был применён врачами ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» правильно. Однако, учитывая прогрессирующее тяжёлое течение заболевания, данной пациентке необходимо было также назначение гормональной терапии в соответствии с п. 5.2. «Патогенетическое лечение» Временных методических рекомендаций Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № Временных методических рекомендаций Минздрава России версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что противопоказанием для назначения лекарственного препарата «<данные изъяты>» является беременность. В инструкции к данному препарату также в противопоказаниях указана беременность. Роды у ФИО11 произошли ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» был назначен пациентке в послеродовом периоде, на 15-й день болезни. Таким образом, назначение ФИО11 лекарственного противовирусного препарата «<данные изъяты>» в более поздние сроки от начала болезни, в послеродовом периоде, при прогрессирующем тяжелом течении заболевания было правильным. Однако дозировка препарата (по 400 мг 2 раза в сутки) была назначена для ФИО11 недостаточная. Вместе с тем, негативного влияния на прогрессирование заболевания, ухудшение состояния пациентки недостаточная дозировка данного препарата не оказала, в какой-либо связи с наступлением смерти ФИО11 не состоит.

Учитывая отсутствие результата анализа мазка из ротоглотки методом ПЦР на наличие новой коронавирусной инфекции, на основании имеющихся данных заполненной анкеты пациентки, где она отрицала контакт с больными COVID-19, диагноз «<данные изъяты>», установленный ФИО11 при поступлении в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

В случае установления пациентке диагноза «Новая коронавирусная инфекция неуточненная» вместо диагноза «<данные изъяты>» тактика наблюдения и обследования пациентки не изменилась. Во Временных методических рекомендациях Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ дано стандартное определение подозрительного на COVID-19 случая заболевания. Объем лабораторного и инструментального обследования больных с COVID-19 или подозрением на COVID-19 идентичен и включает в себя: мазок на COVID-19, рентгенографию грудной клетки, КТ органов грудной клетки (при повышенной температуре в течение 5 суток или повторном повышении), клинический анализ крови, СРБ, биохимический анализ крови, коагулограмму, D-димер.

Показаний для проведения ФИО11 экстренного родоразрешения путем операции «<данные изъяты>» в период госпитализации в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» не имелось. Самостоятельное родоразрешение ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на ухудшение состояния ФИО11. Причинно-следственной связи между самостоятельными родами и ухудшением состояния женщины с наступлением неблагоприятного исхода не имеется.

При поступлении в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 было расценено правильно. Пациентка была в тяжелом состоянии, находилась на ИВЛ.

При оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» установлены следующие недостатки: установленные у ФИО11 осложнения беременности и родов - <данные изъяты> впервые указанные в диагнозе консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы объективными данными. Это подтверждается следующим: в переводном эпикризе в заключительном клиническом диагнозе данные осложнения отсутствуют. При осмотре ФИО11 комиссией врачей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о родах на фоне <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> ФИО11 не имеется.

Несмотря на указанные в пункте 12 недостатки, причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти ФИО11 не усматривается. Пациентка поступила в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, где, несмотря на проведённое интенсивное лечение, наступила её смерть.

Недостатки, указанные в пункте 4 выводов, могли способствовать ухудшению состояния ФИО11, однако прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти пациентки не усматривается. Смерть ФИО11 наступила в результате неблагоприятного течения и прогрессирования острого инфекционного заболевания – <данные изъяты>. В связи с этим наступление благоприятного исхода у данной пациентки, даже в случае отсутствия указанных недостатков, было маловероятно.

Как следует из дополнительных пояснений экспертов, на поставленные сторонами вопросы, объем лабораторного и инструментального обследования больных с COVID-19 или подозрением на COVID-19 (при повышении температуры тела и сатурации > 95%), согласно Временным методическим рекомендациям (приложение 2-1) включает в себя: мазок на COVID-19, рентгенографию грудной клетки, КТ органов грудной клетки (при повышенной температуре в течение 5 суток или повторном повышении), клинический анализ крови, СРВ, биохимический анализ крови, коагулограмму, D-димер. «Обследование беременных женщин с известной (предполагаемой) пневмонией COVID-19 осуществляется с использованием стандартных методик рентгенографии, компьютерной томографии. Необходимо использовать предустановленные программы по ограничению доз облучения, нужна защита радиочувствительных органов и плода (области живота и таза) с применением стандартных защитных средств (фартуки, воротники), имеющихся в кабинетах» (Временные методические рекомендации, версия 11).

Таким образом, диагноз <данные изъяты> должен был быть подтверждён в течение 48 часов после госпитализации. При этом отсутствие улучшения состояния пациентки, требовало проведения инструментальных методов исследования органов грудной клетки (рентгенографии, компьютерной томографии). При поступлении ФИО11 в стационар ДД.ММ.ГГГГ врачом также были даны рекомендации проведения компьютерной томографии легких по показаниям.

В материалах дела, медицинских документах указаны сведения о проведении ФИО11 рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объективных данных, свидетельствующих о назначении и проведении пациентке ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии органов грудной клетки не имеется: отсутствует запись назначения, проведения исследования, протокол изучения рентгенограммы (описание и заключение врача- рентгенолога), нет рентгеновского снимка. В записях осмотра врача приемного отделения и в дневниках осмотров врачей в динамике до ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре врачом-инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ каких- либо сведений о проведении рентгенографии и наличии у пациентки двусторонней пневмонии не имеется. Таким, образом, можно заключить, что рентгенография органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ пациентке не была проведена.

Согласно Методическим рекомендациям «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ «в случаях госпитализации беременных, тестирование для выявления генома SARS-CoV-2 рекомендуется выполнить всем пациенткам при поступлении в стационар в приемном отделении». Во временных методических рекомендациях Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ) указано: «Срок выполнения исследования на выявление РНК SARS-CoV-2 МАНК не должен превышать 48 ч с момента поступления биологического материала до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование». ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница». Положительный результат исследования на COVID-19 был получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, результат мазка на Ковид-19 получен у ФИО11 несвоевременно, поздно (на 4-й день госпитализации).

В методических рекомендациях «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19» от ДД.ММ.ГГГГ сроки взятия анализов крови не указаны. Однако алгоритм лабораторного и инструментального обследования больных с COVID-19 или подозрением на COVID-19, а также лабораторный мониторинг пациентов с COVID-19 или подозрением на COVID-19 подробно изложены во Временных методических рекомендациях

Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 11 (07.05.2021). <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты>.

Согласно 11 версии Временных методических рекомендаций, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В приложении 6 методических рекомендаций (версия 11) беременность не указана в противопоказаниях к применению <данные изъяты>. В тоже время необходимо отметить, что в вышеуказанных методических рекомендациях также написано: «При беременности применение ГИБП нежелательно». В инструкции к препарату указано, что адекватные, хорошо контролируемые исследования применения <данные изъяты> у беременных женщин не проводились. Вопрос о назначении препарата по жизненным показаниям мог быть вынесен на решение врачебной комиссии. Вместе с тем, безопасность применения данных препаратов при беременности не изучена.

Диагноз: «<данные изъяты>» был установлен 14.06.2021, только на 10-й день госпитализации, при совместном осмотре в отделении с заведующим отделением ОРИТ. После выявления у пациентки <данные изъяты> и получения результатов КТ повторная    консультация врача-инфекциониста не была проведена своевременно.

Несмотря на проведение цикла повышения квалификации врачей отделения по программе «Диагностика, лечение, профилактика новой коронавирусной инфекции», необходимость своевременного, обязательного осмотра беременной женщины врачом-инфекционистом имелась в связи с отсутствуем положительной динамики течения заболевания: сохранялась лихорадка, нарастала дыхательная недостаточность, была отрицательная динамика    клинико-лабораторных показателей и инструментальных обследований (результаты рентгенографии и компьютерной томографии).

Вывод экспертной комиссии о несвоевременном (запоздалом) переводе ФИО11 на более высокий уровень оказания медицинской помощи сделан в связи недооценкой тяжести состояния женщины при наблюдении: <данные изъяты>). В условиях ОРИТ с 20.06.2021 по 23.06.2021 ФИО11 был назначен лекарственный препарат «<данные изъяты>» в дозировке 400мг 2 раза в сутки (на основании данных истории родов № ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница»).

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 от 07.05.2021схема назначения препарата - в первый день - 1600мг, в последующие дни - 1200мг. Негативного влияния на прогрессирование заболевания, ухудшение состояния пациентки недостаточная дозировка лекарственного препарата «<данные изъяты>» не оказала, в какой-либо связи с наступлением смерти ФИО11 не состоит.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов Кировского областного государственного бюджетного судебно- экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

По мнению суда, какие-либо возражения сторон относительно данного заключения комиссии экспертов основаны на несогласии с выводами комиссии экспертов, и не влияют на его соответствие гражданско-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО11 медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» медицинские услуги были оказаны некачественно, лечение и обследование выполнено не в полном объёме, с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, Временных методических рекомендаций Минздрава России от 07.05.2021, Методических рекомендаций Минздрава России от 25.01.2021.

Как приведено выше, экспертами выявлено, что при оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» имело место несвоевременное назначение лабораторного и инструментального обследования, - рентгенография органов грудной клетки 05.06.2021 пациентке не была проведена, не своевременно взят мазок на наличие <данные изъяты>, показатели свёртывающей системы крови (<данные изъяты>), биохимический анализ крови, С-реактивный белок были взяты на третий день болезни, тогда как следовало взять при поступлении, несвоевременно выполнена компьютерная томография, с опозданием, несвоевременно назначены лекарственные препараты, низкомолекулярный гепарин «<данные изъяты>»,и в недостаточной дозировке, необходимая (достаточная) гормональная терапия в соответствии с объективным состоянием пациентки, несвоевременно проведена консультация врача-инфекциониста, имела место недооценка тяжести состояния при наблюдении, не своевременный перевод на более высокий уровень оказания медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» установлены следующие недостатки: - установленные у ФИО11 осложнения беременности и родов - <данные изъяты>, впервые указанные в диагнозе консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы объективными данными, диагноз <данные изъяты> не имеет клинических и лабораторных подтверждений, диагноз «<данные изъяты>» не был обоснован объективными данными, необходимости проведения операции - <данные изъяты> не имелось.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ненадлежащего качества.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается также на ответчика.

Согласно пункту 49 вышеуказанного Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании ФИО11 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Обязанность ответчиков в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истцы указывала на то, что в связи со смертью дочери, сестры и матери, они испытали тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени они не могут смириться с утратой близкого человека, потерей единственной дочери и сестры, которая находилась в молодом возрасте, маленькая дочка ФИО11 никогда не увидит свою маму, не сможет почувствовать настоящую материнскую ФИО1, и вынуждена будет прожить всю жизнь с чувством утраты.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в связи со смертью дочери, сестры и матери, истцы испытали глубокие переживания, чувство потери и горя, данная утрата для истцов является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей, неоспоримо причинившей наивысшую степень нравственных страданий, препятствующих нормальной жизнедеятельности.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, невосполнимость утраты близкого человека, учитывая их близкую семейную связь с умершей, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчиков, учитывая, что ни один из установленных при производстве судебной экспертизы дефектов медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоит, смерть ФИО11 наступила в результате неблагоприятного течения и прогрессирования острого инфекционного заболевания – <данные изъяты>, и наступление благоприятного исхода у данной пациентки, даже в случае отсутствия указанных недостатков, было маловероятно, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма в размере 3 000 000 рублей каждому является чрезмерно завышенной и неразумной, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в сумме 500 000 рублей, с ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» в сумме 250 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей, каждому.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленных доверенностей не усматривается конкретное дело, на ведение которого они выданы. В указанных доверенностях содержатся общие полномочия на представление интересов доверителей во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» в пользу Севостьяновой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в возмещение компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Севостьянова Виктора Викторовича в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Севостьянова Сергея Викторовича возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу в пользу Севостьяновой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в возмещение компенсации морального вреда по 250 000 рублей, каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Севостьянова Виктора Викторовича в возмещение компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Севостьянова Сергея Викторовича возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 25.03.2024.