Решение по делу № 33-5776/2022 от 15.07.2022

№33-5776/2022

№2-3808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» к Синельникову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Синельникова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения ответчика Синельникова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Деловой контакт» обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Синельникову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 02 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Волобуева К.И. и автомобиля *** под управлением Синельникова С.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Деловой контакт» является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата) год.

Синельников С.Ю. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата) год.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Синельников С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГРУППА «Ренесанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «Деловой контакт» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №

(дата) ООО «Деловой контакт» обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата).

(дата) от истца в адрес АО «Согаз» поступила досудебная претензия, по итогам которой, (дата) страховая компания АО «Согаз» произвела доплату в размере 62 500 руб. из которых (57 500 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 000 руб. за произведение оценки ущерба.)

(дата) выплачена сумма неустойки в размере 18 975 руб.

Истец представил заключение эксперта № от (дата), по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный Я согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 535312 руб., разница в износе составила 299587 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 98 825 руб., расходы на осмотр автомобиля у официального дилера в размере 5 032,01 руб., неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Синельникова С.Ю. в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 299 587 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волобуев К. И., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта *** по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 331 388 рублей.

Уточнив исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с Синельникова С.Ю. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт без учета износа 189 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 184 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за разборку-сборку 5 032, 01 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., почтовые расходы, отказался от исковых требований к АО «Согаз».

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Синельникова С.Ю. в пользу ООО «Деловой контакт» расходы на восстановительный ремонт без учета износа 189 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4989,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы за разборку-сборку 5 032, 01 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., почтовые расходы 215, 44 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Взыскать с Синельникова С.Ю. в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Синельников С.Ю. просит решение суда изменить в части выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синельников С.Ю., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Волобуева К.И. и автомобиля *** под управлением Синельникова С.Ю. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «Деловой контакт» является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата) год.

Синельников С.Ю. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата) год.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Синельникова С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «Деловой контакт» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №

(дата) ООО «Деловой контакт» обратился АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата).

(дата) от истца в адрес АО «Согаз» поступила досудебная претензия, по итогам которой, (дата) страховая компания АО «Согаз» произвела доплату в размере 62 500 руб. из которых (57 500 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 000 руб. за произведение оценки ущерба.)

(дата) выплачена сумма неустойки в размере 18 975 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец представил заключение эксперта №д/2021 от (дата), по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный Я. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 535312 руб. Разница в износе составила 299587 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Т 676 УС 56, поврежденного в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 331 388 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 147 685 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что в результате виновных действий Синельникова С.Ю., нарушившего правила дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы № от (дата), суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 488 рублей.

Также суд взыскал с ответчика Синельникова С.Ю. в пользу истца ООО «Деловой контакт» расходы по оплате государственной пошлины 4989,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы за разборку-сборку 5 032, 01 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., почтовые расходы 215, 44 руб. Кроме того, взыскал с Синельникова С.Ю. в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик Синельников С.Ю. выражает несогласие с экспертным заключением и размером стоимости восстановительного ремонта Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным, научно-аргументированным, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в основу определения суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта, оснований не доверять которому по вышеприведенным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей согласиться не может, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела (дата) АО «Согаз» выплатило ООО «Деловой контакт» 5 000 рублей за проведение оценки ущерба составленного Я. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с Синельникова С.Ю.

Кроме того, к апелляционной жалобе Синельниковым С.Ю. приложен чек ордер от (дата) на сумму 12 500 рублей, из которого следует, что Синельников С.Ю. оплатил в А.» за проведение судебной тех. экспертизы.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., часть из которой в размере 12 500 рублей Синельниковым С.Ю. была оплачена, судебная коллегия приходит к выводу, что с Синельникова С.Ю. в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению, путем изложения абзацев резолютивной части верным содержанием. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года изменить, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Синельникова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 189 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за разборку-сборку в размере 5 032 рубля 01 копейка, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

Взыскать с Синельникова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Председательствующий

Судьи