Решение по делу № 12-3/2024 (12-166/2023;) от 22.11.2023

Дело № 12-3/2024

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Онищенко В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Онищенко В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко В.О. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 08.02.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Онищенко В.О. признаков административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Онищенко В.О. пояснил в судебном заседании, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, он не управлял транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения, за рулем автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № находился его знакомый, который в момент поломки автомобиля ушел. При этом, сотрудниками полиции были нарушены требования административного регламента, поскольку инспектор Зайков И.Г. не представился, не объяснил причину и цель обращения к нем, при том, что он на момент когда подошли сотрудники полиции находился вне транспортного средства на обочине. Кроме того, ему не разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Он отказался выполнять требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством. Он находился за рулем незначительное время, только когда ввиду поломки автомобиля механическим путем пытался рывками привести автомобиль в движении, убирая его проезжей части к обочине. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что мировой судья все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 08.02.2023 года Онищенко В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.62-70).

Из указанного постановления следует, что Онищенко В.О. 27.11.2022 года в 03 часа 37 минут по адресу: <адрес> Б, управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут 27 ноября 2022 года на улице Дундича 1Б в г. Белореченске Онищенко В.О. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, мировым судьей надлежащая оценка имеющимся в деле процессуальным документам относительно отсутствия в них указания на признаки опьянения, как и оснований для направления на медицинское освидетельствование, не дана; причины, по которым в процессуальных документах не приведены признаки опьянения, на наличие которых в судебном заседании сослался сотрудник ГИБДД Зайков И.Г. не выяснены

При этом, имеющиеся противоречия между пояснениями должностного лица и содержанием протокола об отстранении от управления транспортным в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены.

Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, судом установлено, что в момент, когда сотрудники полиции обратились к Онищенко В.О. с требованиями о прохождении медицинского освидетельствования, автомобиль не двигался, а Онищенко В.О. фактически находился около машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере были исследованы письменные доказательства по делу, дана им ненадлежащая оценка, по результатам чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение законных прав последнего.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Онищенко В.О. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и подлежит отмене.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является 27.11.2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Онищенко В.О. к административной ответственности в настоящее время истек 27.11.2023 года.

Из содержания п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения жалобы Онищенко В.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 08.02.2023 года о привлечении Онищенко В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Онищенко В.О. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая