Решение по делу № 8Г-33792/2022 [88-2588/2023 - (88-32694/2022)] от 02.12.2022

Дело № 88-32694/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменковой Ольги Алексеевны к Сурковой Татьяне Викторовне и ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2022)

по кассационной жалобе Сурковой Татьяны Викторовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Сурковой Т.В. и его представителя – Дежко Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Абраменкова Ольга Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Сурковой Татьяне Викторовне и ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о взыскании с ответчиков 883231,97 рубля материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11800 рублей расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, №,
из вышерасположенной <адрес>. По мнению истца, залив произошел по вине ответчика ФИО2 в результате разрыва самовольно перенесенных стояков ГВС и ХВС в соединении стального трубопровода с трубой из полипропилена. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца, мебель и бытовая техника были существенно повреждены и нуждаются в ремонте.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с нее в пользу истца 883231,97 рубль ущерба, 11800 рублей расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей юридических расходов и 12032,32 рубля государственной пошлины. Судебные инстанции, руководствуясь актом судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине перепланировки системы ХВС и ГВС, произведенной с нарушением требований нормативных актов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что авария произошла на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, находящемся в зоне ответственности второго ответчика – ГБУ «<адрес> Новогиреево». Указывает, что перепланировка в <адрес> была согласована и впоследствии принята на основании акта Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит необоснованные и противоречивые выводы, в то время как суд первой инстанции без указания причин отклонил ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи разъяснений относительного выполненного им заключения, проведении повторной технической экспертизы и проведении стоимостной экспертизы причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные исследования стоимости ущерба и причин произошедшей аварии, а также акт обследования управляющей компании и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и ответственности за причинение вреда и положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственников жилых помещений, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинение имущественного вреда истцу, ответственность за который несет ФИО2, поскольку разрыв в системе горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире произошел в месте сопряжения стояка ГВС из стальной трубы с частью стояка ГВС, выполненного собственником квартиры из ПВХ труб с изменением конфигурации стояка водоснабжения, следовательно, произошел по причине перепланировки системы ГВС, произведенной с нарушением требований нормативных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба по своему содержанию сводится к несогласию ответчика с выводами судебных инстанций и выводами судебной экспертизы относительно причин произошедшей аварии. Не могут являться основанием для отмены судебных актов также доводы жалобы об отклонении ходатайства о вызове судебного эксперта и проведении повторной технической экспертизы и стоимостной экспертизы причиненного ущерба. Указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским
делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи