Решение по делу № 2-656/2023 от 17.04.2023

дело №2-656/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000787-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 7 июня 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием – представителя истцов Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. – Петросян М.С., действующего на основании доверенностей 26АА5152466 от 22.03.2023, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С., зарегистрированной в реестре №26/137-н/26-2023-1-563, и 26АА5152465 от 22.03.2023, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С., зарегистрированной в реестре №26/137-н/26-2023-1-562 соответственно,

представителя ответчика – администрации Петровского городского округа – Лежебоковой Т.А., действующей на основании доверенности №2185 от 26.04.2023,

представителя ответчика ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» - Падалка А.Ю., действующей на основании доверенности 77АД2674077 от 02.12.2022, удостоверенной нотариусом города Москвы Зуевой В.Е., зарегистрировано в реестре №77/203-н/77-2022-6-129,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СХП "Восход" - Гочияева А.Б., действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

третьего лица Апостол Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-656/2023 по исковому заявлению Дьякова -.- и Поповой -.- к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Г.Н. и Попова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 22 февраля 2023 года, мотивируя следующими доводами.

11.01.2023 в общественно-политической газете «Петровские вести» №1 (12234) администрацией Петровского городского округа Ставропольского края было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровый ---, расположенного по адресу: ... со следующей повесткой дня: 1.Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. 2. О прекращении договора аренды земельного участка кадастровый --- из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенного с АО СПХ «Восход», (-.-) (далее - Общество), в связи с существенным нарушением обязательств арендатором по выплате арендной платы. 3. О выборе уполномоченного лица (лиц) действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, соглашения об установлении сервитута в отношении данного з/у или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Опубликование вышеуказанного сообщения в части вопроса № 2 повестки дня о прекращении договора аренды нарушает нормы действующего законодательства.

Собрание было проведено 22.02.2023 в 11:00 по адресу: СК, ..., («Дом культуры села Гофицкого»), инициатор собрания являлся - участник долевой собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие».

Администрации Петровского района муниципального округа Ставропольского края было заведомо и достоверно известно о действующем договоре аренды с АО СХП «Восход», а также о сроке правомерного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером --- АО СХП «Восход». Незаконность действий администрации Петровского городского округа Ставропольского края заключается в публикации сообщения о проведении общего собрания с указанием вопроса повестки дня, не соответствующей Федеральному закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а именно - о прекращении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 - ФЗ (далее - Закон № 101-ФЗ), истцы просят суд: признать ничтожным второй вопрос повестки дня решения общего собрания, проведенного 22.02.2023, оформленного протоколом от 22.02.2023, по результатам которого было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером --- из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенного с АО СПХ «Восход» (т. 1 л.д.4-7).

В судебное заседание истцы Дьяков Г.Н. и Попова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 99,100).

В судебном заседании представитель истцов Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. – Петросян М.С. поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истцы возражают против возражений ответчика, что вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, таким образом, вопрос повестки дня о прекращении действующего договора аренда также относится к компетенции общего собрания. Со ссылкой на положения п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, ст. 420, 421, 422, 431, 450, 619 ГК РФ полагают, что для досрочного расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре. Собранием от 19.05.2018 был согласован вопрос о таком условии договора аренды от 19.05.2018 как порядок его досрочного прекращения и расторжения. Пунктом 1.5 договора аренды от 19.05.2018 предусмотрено, что настоящий договор аренды прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Досрочное прекращение договора допускается только в судебном порядке. В соответствии с п. 4.1. договора арендодатели имеют право на досрочное прекращение договора в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 1 (один) год. Согласно п. 7.4 договора досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда по основаниям, указанным в договоре и действующем законодательстве, что согласовывается с требованиями положений ст.ст. 450,619 ГК РФ.

Таким образом, арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 7.4 договора аренды. Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении арендных отношений. В связи с этим из буквального толкования содержания договора аренды усматривается, что трактовка пунктов 1.5, 4.1, 7.4 договора аренды от 19.05.2018, согласованная сторонами, а именно не допускающая немотивированное, беспричинное досрочное расторжение договора путем проведения собрания, фактически свидетельствует о невозможности одностороннего расторжения договора аренды, минуя судебный порядок. При этом возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке договор аренды от 19.05.2018 не содержит (т. 3 л.д.114-116).

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Петровского городского округа – Лежебокова Т.А. просила в иске истцам отказать, поскольку действия администрации полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а именно Закону № 101-ФЗ, которым они в данной деятельности и руководствуются. Иного Положения о порядке публикации сообщений о проведении общих собраний в администрации Петровского городского округа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» - Падалка А.Ю. просила в иске истцам отказать, по доводам письменного возражения, в обоснование которого указано следующее.

В исходном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2023 КУВИ-001/2023-35131575 зарегистрировано 76 участников долевой собственности, владеющих в совокупности 243,70 долями. Истцы являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, владеющие: Дьяков Г.Н. - 32,65 доли - 13,39% от общего количества долей; Попова Е.Н. - 1 долей - 0,41% от общего количества долей; всего - 13,8% долей от общего, зарегистрированного в ЕГРН, количества долей.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» - далее ответчик, является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, владея 136,16 долями, что составляет более 56% от общего количества долей в земельном участке, а также полным правопреемником Дарминой Т.Н.

Исходя из положений ст. 12, 14,14.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 246 ГК РФ полагают, что вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Правовая позиция по данному поводу сформирована и отражена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда по делу 33-7978/2017 от 31.10.2017 и заключается в следующем: «.. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды, в том числе и по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть, отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, безусловно, принятие решения общим собранием по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Вопросы пользования земельным участком с учетом законоположения о том, что решения общего собрания распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества, вопрос о прекращении договора, досрочном прекращении договора, заключении его на новый срок с прежним либо новым арендатором на новых условиях, отнесен к компетенции общего собрания участников долевой собственности". Данная правовая позиция сформирована и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 по делу № 33-3-10435/2022 Туркменского районный суда.

Из действительного правового смысла п.1 и 2 ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ право формировать повестку дня императивно предоставлено ее инициатору.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (-.-) инициировало общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок на 22.02.2023 с вышеприведенной повесткой дня. Необходимость такого собрания обусловлена тем, что арендатор АО СХП «Восход» на протяжении всего действия договора аренды с 2018 года нарушает его условия по выплате арендной платы, имея задолженность более чем 20 миллионов рублей, на дату проведения собрания уменьшилась до 4-х миллионов рублей только по 2021 году, не считая 2022 год (более 10 млн. рублей), что грубо нарушает права общества, как участника долевой собственности.

В целях соблюдения предусмотренной ст. 14.1 ФЗ об обороте порядка созыва и проведения общего собрания, ответчик обратился с заявлением от 27.12.2022 № 1 на имя главы Петровского городского округа СК и начальника территориального отдела в с. Гофицком управления по делам территорий администрации Петровского городского округа, направленным почтовой связью 27.12.2022 РПО 35500478016221 и 35500478016160, с приложением документов об инициировании проведения общего собрания. Извещение о проведении общего собрания на 22.02.2023 по адресу: ... (МКУК «Дом культуры села Гофицкого») было опубликовано администрацией Петровского городского округа СК в общественно-политической газете «Петровские вести» № 1 (12234) от 11.01.2023 (за 43 дня до даты проведения общего собрания), входящей в официальный перечень периодических изданий в которых публикуются сообщения и извещения в соответствии с ФЗ об обороте, утвержденным постановлением Правительства СК № 8-п от 12.1.2016. Также, извещение о проведении общего собрания во исполнение требований п. 2 ст. 14.1 ФЗ об обороте размещено на официальном сайте администрации 09.01.2023 г.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, действующая на основании распоряжения № 05-рп от 13.02.2023, Лежебокова Т.А. и уполномоченные лица - сотрудники администрации произвели регистрацию участников собрания в оговоренные дату и время, с отражением итогов регистрации в списке присутствующих лиц, по итогам которой для участия в общем собрании от 22.02.2023 зарегистрировалось 15 участников долевой собственности, что составляет 15,79% от общего количества, владеющих в совокупности 184,6435 долями (75,77%), что соответствует установленному ФЗ об обороте размеру кворума. Приведенные выше обстоятельства и нормы свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения собрания от 22.02.2023 не нарушен, он полностью соответствует ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Истцы в совокупности голосовали 33,65 долей, что составляет 18,22% от общего количества долей, присутствующих на общем собрании от 22.02.2023 и объективно не могли повлиять на итоги голосования. При проведении голосования на собрании не допущено нарушений волеизъявления истцов, соответствующие доводы не заявлены.

Основания ничтожности решения, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, истцами не приведены. Следовательно, оснований для применения п.п. 3 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, а доводы истцов сделан при неквалифицированном применении и толковании указанной нормы, без учета релевантной судебной практики.

Кроме того, в составе приложений отсутствуют доказательства того, что истцы голосовали против принятых решений, а также то, что их волеизъявление было нарушено. Следовательно, при подаче иска истцами не доказано их право на обжалование соответствующих решений общего собрания от 22.02.2023.

В настоящее время в отношении арендатора АО СХП «Восход» арбитражным судом Ставропольского края повторно приняты к рассмотрению заявления первоначально --- в лице финансового управляющего ФИО22, а впоследствии МИ ФНС № 14 по СК о признании общества банкротом в связи с наличием задолженности перед бюджетом в сумме более 6 млн. рублей, возбуждено дело А63-480/2023 (судья ФИО23). АО СХП «Восход» не имеет финансовой, ресурсной и трудовой возможности надлежащим образом обрабатывать принадлежащий участникам долевой собственности земельный участок с кадастровым номером --- соблюдая технологию производства сельскохозяйственной продукции, технологию обработки и возделывания земельного участка, своевременного внесения удобрений и т.д., повышая плодородие земельного участка, наоборот, приводя к ухудшению качества земли, помимо нарушений условий выплаты арендной платы, вследствие чего участники долевой собственности имеют все обоснованные основания сменить арендатора, о чем принять соответствующие решения в рамках вопроса об условиях договора аренды, прекратив его действие, тем самым изменив срок аренды и срок действия договора, поэтому просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2 л.д.163-169).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СХП "Восход" - Гочияев А.Б. просил удовлетворить исковые требования истцов, указав, что узнав из публикации в газете "Петровские вести" о проведении общего собрания с повесткой дня - о прекращении договора аренды з/у с к/н --- из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенного с АО СПХ «Восход», Обществом 27.01.2023 в прокуратуру Петровского района Ставропольского края было подано заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования и провести прокурорскую проверку в отношении действий должностных лиц администрации Петровского городского округа Ставропольского края по соблюдению требований федерального законодательства.

Согласно ответу прокуратуры Петровского района Ставропольского края № ВО-41- 23 от 01.02.2023 нарушения законодательства в деятельности должностных лиц администрации Петровского городского округа не выявлено.

17.02.2023 от Общества в прокуратуру Ставропольского края путем личного приема прокурора края была подана жалоба о незаконности действий администрации Петровского городского округа Ставропольского края с просьбой принять меры прокурорского реагирования и провести прокурорскую проверку по соблюдению требований федерального законодательства и рассмотреть жалобу в аппарате прокуратуры Ставропольского края, не перенаправляя в нижестоящий орган прокуратуры.

Согласно ответу прокуратуры Ставропольского края № 7/3-386-2018/Он298-23 от 16.03.2023 в целях устранения выявленных нарушений и. о. заместителя прокурора Петровского района М.М.Гридневым внесено представление от 17.02.2023 в адрес главы Петровского городского округа, которое было рассмотрено 20.02.2023, в удовлетворении представления администрацией было отказано.

20.02.2023 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- было проведено, на котором решением большинства долей (74,59%), которые фактически принадлежат одному лицу - ответчику по делу ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» было принято решение о прекращении договора аренды заключенного с АО СХП «Восход», при этом все остальные участники долевой собственности, принявшие участие в собрании голосовали против по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, известно, что Прокуратурой Петровского района в ОМВД России по Петровского городскому округу направлен материал проверки от 09.03.2023 для организации процессуальной проверки в части превышения должностных полномочий главным специалистом территориального отдела в с. Гофицком управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Лежебоковой Т.А.

В обоснование к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером --- с Обществом по второму вопросу повестки дня, представитель ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» - Фенина Т.М. сообщила, что арендатор, то есть Общество, не исполняет свои обязанности по выплате арендной платы по условиям договора аренды от 19.05.2018, что было отражено в протоколе общего собрания.

Обществом были осуществлены попытки выплатить арендную плату за 2022 г., что подтверждается уведомлением, направленным генеральным Директором АО СХП «Восход» Антоновым М.Ю. от 23.12.2022 финансовому управляющему Дарминой Т.Н. Романову М.О., с просьбой в кратчайшие сроки до 29.12.2022 забрать арендную плату за 2022 г. согласно договора аренды от 19.05.2018. В ответ на уведомление Обществом был получен ответ от главы КФХ Дарминой Т.Н., в лице финансового управляющего Романова М.О. от 27.12.2022 с готовностью принять арендную плату за 2022 г. на элеваторе г. Благодарного или г. Светлограда Ставропольского края.

Руководством Общества было направлено второе уведомление от 28.12.2022 с разъяснениями о том, что в соответствии с п. 2.3. договора аренды доставка арендной платы арендодателям по с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края осуществляется арендатором бесплатно. Элеваторы городов Благодарного и Светлограда находятся за пределами с. Гофицкого. Примерная стоимость доставки пшеницы в количестве 487 тонн до элеватора г. Светлограда составила бы примерно 500 000 руб. Несение указанных расходов по доставке арендной платы в место удобное арендатору, договором аренды не предусмотрено, кроме того, из ответа финансового управляющего Романова М.О. от 27.12.2022 не следовало готовности нести расходы по доставке арендной платы. Доставка пшеницы до элеватора г. Благодарного или Светлограда может быть осуществлена арендатором за счет средств арендодателя, а при неготовности или невозможности оплатить соответствующие расходы самостоятельно, арендатор в соответствии с условиями договора должен забрать пшеницу на складе АО СХП «Восход».

Ответным письмом от главы КФХ Дарминой Т.Н в лице финансового управляющего Романова М.О. от 29.12.2022 был получен ответ о готовности принять арендную плату исключительно на элеваторах г. Благодарного и г. Светлограда, аргументируя свое решение избеганием споров по качеству выплачиваемой в натуральном выражении арендной платы.

Обществом во избежание споров по качеству продукции 28.12.2022 был отправлен протокол оценки качества пшеницы № 370 от 14.09.2022.

Руководством Общества в адрес КФХ Дарминой Т.Н в лице финансового управляющего Романова М.О. было направлено третье письмо от 29.12.2022 разъяснениями о том, что независимо от объема пшеницы, причитающегося арендодателю в качестве арендной платы, договором не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять доставку пшеницы арендодателям бесплатно за пределы с. Гофицкого. Также было предложено самостоятельно вывезти пшеницу на элеватор и в случае несоответствия ее качеству пшеницы 5 класса, АО СХП «Восход» произведет её замену на пшеницу соответствующего качества.

Таким образом, готовность принять пшеницу на элеваторе при возложении обязанности на арендатора по ее доставке за счет арендатора, расценивается Обществом как злоупотребление правом и специальное затягивание процедуры получения арендной платы. Об этом было сказано генеральным директором АО СХП «Восход» в третьем письме от 29.12.2022.

Специальное затягивание получения арендной платы были осуществлены лишь исключительно с намерениями дискредитировать деятельность Общества и получения искусственно созданного основания для расторжения действующего договора аренды.

Незаконность действий администрации Петровского муниципального округа заключается в проведении общего собрания с указанием не соответствующей Федеральному закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения повестки дня (т.2 л.д.141-143 ).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Апостол Е.А. просила разрешить зхаявленные требования на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Агибалов А.П., Акулова Н.И., Алымов Е.Г., Байранбеков А.А., Байранбекова М.М., Барсукова М.Д., Бельгаров В.Ю., Богданов Н.А., Бочаров С.А., Бровиков С.Н., Бровикова Л.Н., Вантяхова В.М., Василюк Е.А., Веревкин С.Н., Гревцева Т.Н., Степанищева О.А., Дворникова Н.П., Дьякова Л.И., Дьякова Г.Б., Евтушенко Л.П., Епишова Н.Н., Жукова Н.В., Жукова Ж.Н., Жукова В.Н., Жебруцкий В.В., Изотова Р.Д., Каправчук В.П., Карпелянская И.А., Кичигина П.П., Кодинцева В.В., Кознеделев В.А., Кознеделева В.В., Коленкина А.Г., Коленкина Т.В., Кривчиков А.В., Малахов С.Н., Манаенко В.А., Матвеев А.И., Машаева М.В, Морочко В.М., Казадерова Л.В., Нежданов Н.А., Непомнящая Г.П., Петриченко Т.В., Прудков Д.И., Репишевский А.А., Репишевский А.А., Руднева Р.Д., Руднев А.П., Русанова Л.И., Савицкая Т.И., Сергеев В.А., Серякова Н.С., Слободина И.Н., Соломатина Г.В., Степаненко Л.И., Головацких О.М., Сытников А.Ф., Уваров С.В., Уварова Н.В., Харичкин В.В., Чухланцева Л.И., Чухланцев А.И., Чуносов В.Н., Чернышов В.Н., Шведун С.А., Ширяева В.И., Щедрина Е.В., Щербатых Т.Д., Якимов В.Д., Черепко Г.В., Точка Т.Н., Шаталова Е.Я. не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.23-136, т. 3 л.д.20-98), Репишевским А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д.153), остальные вышеуказанные третьи лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв от 04.05.2023 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов отзыва, в котором указано, что по состоянию на 04.05.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ---, площадью 15902783 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером --- зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда в пользу:    Открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» с 21.06.2018 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 110-112).

С учетом мнения представителя истцов Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. – Петросян М.С., представителя ответчика – администрации Петровского городского округа – Лежебоковой Т.А., представителя ответчика ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» - Падалка А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СХП Восход» - Гочияева А.Б., третьего лица Апостол Е.А., суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Из смысла приведенной нормы права следует, что правила Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным с оборотом земельных долей в земельных участках с числом участников долевой собственности более пяти - с учетом особенностей, предусмотренных статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ, в том числе и при распоряжения всем земельным участком посредством принятия решений на общих собраниях.

Таким образом, в силу закона, вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении, предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть, отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, осуществляется принятием решения общим собранием по указанным вопросам.

Вопросы пользования земельным участком с учетом законоположения о том, что решения общего собрания распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества, вопрос о прекращении договора, досрочном прекращении договора, заключении его на новый срок с прежним либо новым арендатором на новых условиях, также отнесены к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам, изложенным в иске Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н., оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером --- (единое землепользование), площадью 15902783+/-34894 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности 76 собственникам: Апостол Е.А. (50/151230 доли 26:08:000000:75-26/109/2021-1410 от 13.08.2021), Агибалов А.П. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-140 от 24.08.2006), Акулова Н.И. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-125 от 24.08.2006), Алымов Е.Г. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/139/2023-1456 от 31.03.2023), Байранбеков А.А. (1800/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-3557/2 от 21.05.2015, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-214 от 28.08.2006), Байранбекова М.М. (1800/665763 доли 26-0-1-132/2011/2014-62 от 18.11.2014, 1800/665763 доли 26-26-26/016/2012-723 от 30.08.2012, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-202 от 28.08.2006), Барсукова М.Д. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-229 от 28.08.2006), Бельгаров В.Ю. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/109/2022-1428 от 25.04.2022), Богданов Н.А. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-124 от 24.08.2006), Бочаров С.А. (1800/665763 доли 26-26-26/016/2013-880 от 20.08.2013), Бровиков С.Н. (1800/665763 доли 26-26/026-26/026/200/2016-5533/2 от 16.06.2016), Бровикова Л.Н. (1800/665763 доли 26-26-26/015/2011-361 от 16.11.2011, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-119 от 24.04.2006), Вантяхова В.М. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-202 от 28.08.2006), Василюк Е.А. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/004/2019-1358 от 23.05.2019), Веревкин С.Н. (360/665763 доли 26-26-26/017/2013-877 от 06.09.2013), Гревцева Т.Н. (360/665763 доли 26-26-26/017/2013-876 от 06.09.2013), Головацких О.М. (900/665763 доли 26:08:000000:75-26/108/2022-1452 от 28.12.2022), Степанищева О.А. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/109/2022-1439 от 25.08.2022), Дворникова Н.П. (200/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-5074/1 от 29.06.2015), Дьяков Г.Н. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2019-1350 от 28.01.2019, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2019-1347 от 16.01.2019, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1345 от 29.12.2018, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1202 от 29.10.2018, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1174 от 06.03.2018, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1172 от 05.03.2018, 594/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1170 от 05.03.2018, 594/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1168 от 05.03.2018, 3600/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1166 от 05.03.2018, 1188/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1164 от 02.03.2018, 594/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1162 от 02.03.2018, 3600/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1160 от 02.03.2018, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1158 от 01.03.2018, 30600/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-131 от 03.07.2017, 1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-85 от 28.06.2017, 1800/665763 доли 26-26/026-26/026/200/2016-9204/2 от 26.09.2016, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-219 от 28.08.2006), Дьякова Л.И. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-198 от 28.08.2006), Дьякова Г.Б. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-201 от 28.08.2006), Евтушенко Л.П. (200/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-5077/1 от 29.06.2015, 600/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-5076/1 от 29.06.2015), Епишова Н.Н. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/001/2019-1369 от 20.09.2019), Жукова Н.В. (1800/665763 доли, 225/665763 доли 26-26-08/001/2008-944 от 18.12.2008), Жукова Ж.Н. (1125/665763 доли 26-26-08/001/2008-943 от 18.12.2008), Жукова В.Н. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/092/2021-1398 от 20.04.2021), Жебруцкий В.В. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-216 от 28.08.2006), ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (245088/665763 доли 26:08:000000:75-26/094/2022-1445 от 26.09.2022), Изотова Р.Д. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-183 от 28.08.2006), Каправчук В.П. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/011/2020-1391 от 17.07.2020, 900/665763 доли 26:08:000000:75-26/018/2020-1379 от 15.01.2020, 600/665763 доли 26-26/026-26/026/200/2016-9081/3 от 20.09.2016), Карпелянская И.А. (900/665763 доли 26-26-26/028/2010-341 от 24.01.2011), Кичигина П.П. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-193 от 28.08.2006), Кодинцева В.В. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-125 от 24.08.2006), Кознеделев В.А. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/015/2018-1192 от 24.07.2018), Кознеделева В.В. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-230 от 08.08.2006), Коленкина А.Г. (3600/665763 доли 26-26-08/005/2006-246 от 28.08.2009), Коленкина Т.В. (1800/665763 доли 26-26-08/010/2009-462 от 28.08.2009, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-136 от 24.08.2006), Кривчиков А.В. (1800/665763 доли 26-26-08/002/2008-863 от 18.12.2008), Малахов С.Н. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-181 от 25.08.2006), Манаенко В.А. (1800/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2016-793/2 от 31.10.2016), Матвеев А.И. (900/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-54 от 28.03.2017, 900/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-55 от 28.03.2017), Машаева М.В. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/002/2019-1352 от 26.03.2019), Морочко В.М. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/474/2021-1396 от 25.03.2021), Казадерова Л.В. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/105/2022-1449 от 05.12.2022), Нежданов Н.А. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/002/2019-1356 от 30.04.2019), Непомнящая Г.П. (200/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-5075/1 от 29.06.2015, 600/665763 доли 26-26/026-26/026/201/2015-5073/2 от 29.06.2015), Петриченко Т.В. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-125 от 16.10.2017), Прудков Д.И. (360/665763 доли 26-26-26/018/2013-902 от 31.07.2013), Поповой Е.Н. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-227 от 28.08.2006) Репишевский А.А. 25.06.1979 г.р. (600/665763 доли, 300/665763 доли 26:08:000000:75-26/020/2020-1386 от 21.05.2020, 900/665763 доли 26:08:000000:75-26/004/2019-1360 от 20.06.2019), Репишевский А.А. 24.05.1975 г.р. (600/1331526 доли 26:08:000000:75-26/008/2020-1383 от 10.02.2020, 900/665763 доли 26:08:000000:75-26/004/2019-1361 от 20.06.2019), Руднева Р.Д. (1500/665763 доли 26:08:000000:75-26/008/2019-1367 от 16.09.2019, 300/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1151 от 08.02.2018), Руднев А.П. (5400/665763 доли 26-26/026-26/026/202/2015-1101/3 от 30.11.2015, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-167 от 25.08.2006), Русанова Л.И. (450/665763 доли 26-26-26/003/2014-463 от 14.03.2014), Савицкая Т.И. (3600/665763 доли 26-26-08/005/2006-241 от 28.08.2006), Сергеев В.А. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-174 от 25.08.2006), Серякова Н.С. (1188/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2017-99 от 27.07.2017, 594/665763 доли 26-26-08/005/2006-252 от 28.08.2006), Слободина И.Н. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-174 от 25.08.2006), Соломатина Г.В. (1800/665763 доли 26-26-26/019/2014-034 от 11.11.2014), Степаненко Л.И. (900/665763 доли 26:08:000000:75-26/474/2022-1451 от 22.12.2022), Сытников А.Ф. (3600/665763 доли 26-26-08/005/2006-241 от 28.08.2006), Уваров С.В. (900/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1328 от 25.12.2018), Уварова Н.В. (900/665763 доли 26:08:000000:75-26/015/2018-1206 от 29.11.2018), Харичкин В.В. (1800/665763 доли 26-26-26/002/2014-880 от 09.04.2014), Чухланцева Л.И. (1800/665763 доли 26-26/026-26/026/200/2016-5533/2 от 16.06.2016, 1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-157 от 25.08.2006), Чухланцев А.И. (1188/665763 доли 26-26/026-26/026/200/2016-1762/1 от 21.03.2016), Чуносов В.Н. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-162 от 25.08.2006), Чернышов В.Н. (360/665763 доли 26-26-26/018/2013-903 от 31.07.2013), Шведун С.А. (1800/665763 доли 26-26-08/009/2009-498 от 07.08.2009), Ширяева В.И. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/109/2021-1419 от 14.12.2021), Щедрина Е.В. (1800/665763 доли 26:08:000000:75-26/139/2021-1407 от 17.06.2021), Щербатых Т.Д. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-125 от 24.08.2006), Якимов В.Д. (1500/665763 доли 26:08:000000:75-26/013/2019-1366 от 16.09.2019, 300/665763 доли 26:08:000000:75-26/017/2018-1155 от 09.02.2018), Черепко Г.В. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-124 от 24.08.2006), Шаталова Е.Я. (1800/665763 доли 26-26-08/005/2006-156 от 25.08.2006), в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение в виде аренды по договору от 19.05.2018, сроком действия с 21.06.2018 на 10 лет в пользу ОАО СХП «Восход», договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, выдан 19.05.2018, дата и номер государственной регистрации 21.06.2018 26:08:000000:75-26/001/2018-1188, что подтверждено в суде Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2023 (т.1 л.д. 115-250, т. 2 л.д. 1- 22) и согласуется с выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 (т. 2 л.д.180-181).

В соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018 на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 19.05.2018 арендодатели передали, а арендодатель принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером --- (п.1.1.) сроком на 10 лет (п.1.2.). Согласно п. 1.3 по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В соответствии с п. 1.5 истечение срока аренды, указанного в п.1.2, не является основанием для прекращения договора аренды. Договор аренды прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Досрочное прекращение договора допускается только в судебном порядке. Согласно п. 7.4 указанного договора его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда по основаниям, указанным в договоре и действующем законодательстве (т. 2 л.д.191-194, 220-225,226).

В исходном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с КН --- согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2023 КУВИ-001/2023-35131575 зарегистрировано 76 участников долевой собственности, владеющих в совокупности 243,70 долями.

Истцы Дьяков Г.Н. и Попова Е.Н. являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН ---, владеющие: Дьяков Г.Н. - 32,65 доли - 13,39% от общего количества долей; Попова Е.Н. - 1 долей - 0,41% от общего количества долей; всего - 13,8% долей от общего зарегистрированного в ЕГРН количества долей.

Ответчик ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, владея 136,16 долями, что составляет более 56% от общего количества долей в земельном участке, а также полным правопреемником Дарминой Т.Н.

Даримина Т.Н. в лице финансового управляющего Романова М.О. обращалась с иском к АО СХП «Восход» о взыскании долга по арендной плате (т.3 л.д.101-102). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу №А63-12460/2021 исковые требования удовлетворены, с АО СХП «Восход» в пользу Дарминой Т.Н. в лице финансового управляющего Романова М.О. взыскано 20 393 106 руб. основного долга, 369 049,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 762 155,54 руб. (т.3 л.д.108-112). Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А63-12460/2021 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу №А63-12460/2021, утверждено мировое соглашение, заключенное Дарминой Т.Н. в лице финансового управляющего Романова М.О. и АО СХП «Восход», производство по делу прекращено (т. 3 л.д.105-107). 23.12.2022 определением Арбитражного суда Ставропольского края по указанному делу финансовому управляющему Дарминой Т.Н. Романову М.О. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.06.2022 следующего содержания: взыскать с АО СХП «Восход» в пользу Дарминой Т.Н. в лице финансового управляющего Романова М.О. задолженность в размере 3 858 616,54 руб., а также арендную плату за 2022 г. в количестве 3500 кг на 1 пай или в денежном выражении по цене, сложившейся на 01.09.2022 (т. 3 л.д.103-104).

11.01.2023 в общественно-политической газете «Петровские вести» №1 (12234) администрацией Петровского городского округа Ставропольского края было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с к/н 26:08:000000:75, расположенного по адресу: ... со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. 2. О прекращении договора аренды з/у с к/н 26:08:000000:75 из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ***, заключенного с АО СПХ «Восход» (ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240), в связи с существенным нарушением обязательств арендатором по выплате арендной платы. 3. О выборе уполномоченного лица (лиц) действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, соглашения об установлении сервитута в отношении данного з/у или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 1 л.д.21-23, т. 2 л.д.185-186).

Собрание было инициировано ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» путем подачи в администрацию соответствующего заявления (т. 2 л.д.176-178) и проекта предложений и решений по вопросам повестки для (т. 2 л.д.182-184) в соответствии со статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ в связи с тем, что арендатор АО СХП «Восход» на протяжении всего действия договора аренды с 2018 года нарушает его условия по выплате арендной платы, имея задолженность более чем 20 миллионов рублей, которая на дату проведения собрания уменьшилась до 4-х миллионов рублей только по 2021 году, не считая 2022 год (более 10 млн. рублей), что нарушает права общества как участника долевой собственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, для легитимности общего собрания участников долевой собственности необходимо волеизъявление органа местного самоуправления в виде уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня общего собрания. В данном случае федеральный законодатель, учитывая правовой режим общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) исходит из необходимости возложения на орган местного самоуправления функции по извещению участников долевой собственности и функции контроля в процессе проведения общего собрания над соответствием такого собрания и его повестки требованиям действующего законодательства и над соблюдением прав и законных интересов участников долевой собственности при проведении такого собрания (патерналистская функция).

Извещение о проведении общего собрания на 22.02.2023 по адресу: ... (МКУК «Дом культуры села Гофицкого») было опубликовано администрацией Петровского городского округа СК в общественно-политической газете «Петровские вести» № 1 (12234) от 11.01.2023 (за 43 дня до даты проведения общего собрания), входящей в официальный перечень периодических изданий в которых публикуются сообщения и извещения в соответствии с ФЗ об обороте, утвержденным постановлением Правительства СК № 8-п от 12.01.2016 (т. 2 л.д.187-188) в редакции постановления №575-п от 17.12.2019 (т. 2 л.д.189). Также извещение о проведении общего собрания во исполнение требований п. 2 ст. 14.1 ФЗ об обороте размещено на официальном сайте администрации 09.01.2023 (т. 2 л.д.190).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН --- от 22.02.2023 (т. 1 л.д.26-37, т.2 л.д.163-173) следует, что собрание было проведено 22.02.2023 в 11:00 по адресу: СК, ..., («Дом культуры села Гофицкого»),

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, действующая на основании распоряжения № 05-рп от 13.02.2023 Лежебокова Т.А. и уполномоченные лица - сотрудники администрации произвели регистрацию участников собрания в оговоренные дату и время, с отражением итогов регистрации в списке присутствующих лиц, по итогам которой для участия в общем собрании от 22.02.2023 зарегистрировалось 15 участников долевой собственности, что составляет 15,79% от их общего количества, владеющих в совокупности 184,6435 долями (75,77 %) (т. 2 л.д.208-219), что соответствует установленному Закону № 101-ФЗ размеру кворума.

Приведенные выше обстоятельства и нормы свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения собрания от 22.02.2023 не нарушен, полностью соответствует ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно бюллетеням голосования 22.02.2023 истцы присутствовали на собрании, голосовали против (т. 3 л.д.117-152), что не повлияло на итоги голосования. При проведении голосования на собрании 22.02.2023 не допущено нарушений волеизъявления истцов, соответствующие доводы не заявлены.

При этом по второму вопросу оспариваемого собрания за проголосовали 137,9934 долей – 74,59% от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, против – 46,65 долей – 25,22% от общего количества долей, зарегистрировавшихся для участия в собрании, воздержались – 0. Решение по вопросу №2 принято большинством голосов: прекратить договор аренды ЗУ с КН --- из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенный с АО СПХ «Восход» в связи с существенным нарушением обязательств арендатором по выплате арендной платы с 23.02.2023. Предоставить бывшему арендатору право на окончание сельскохозяйственного года 2022-2023 и проведения уборки урожая в соответствии со ст. 46 ЗК РФ. По завершении уборки урожая земельный участок с КН 26:08:000000:75 возвращается арендодателем без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д.26-37, т.2 л.д.163-173).

В Управление Росреестра по Ставропольскому краю 03.03.2023 от участников долевой собственности, в интересах которых действовала Падалка А.Ю., поступило заявление на основании протокола общего собрания от 22.02.2023 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора. К заявлению было приложено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 22.02.2023. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды приостановлена 17.03.2023 до 17.06.2023 г. на основании пп. 5, 37, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, поскольку на государственную регистрацию не представлено соглашение о расторжении договора аренды или вступивший в законную силу судебный акт, а также наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 110-112).

По обращению Дарминой Т.Н. в лице финансового управляющего Романова М.О. и МРИ ФНС РФ №14 по Ставропольскому краю возбуждено дело о признании ОАО СХП «Восход» банкротом, что следует из определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-480/2023 от 24.03.2023 (т. 2 л.д.195-196), от 17.04.2023 (т. 2 л.д.197, от 17.05.2023 (т. 2 л.д.198-199).

При этом доводы третьего лица АО СХП «Восход» о попытках выплаты арендной платы за 2022 г., в подтверждение чего представлено уведомление АО СХП «Восход» от 23.12.2022 финансовому управляющему Дарминой Т.Н. Романову М.О. с просьбой в кратчайшие сроки до 29.12.2022 забрать арендную плату за 2022 г. согласно договора аренды от 19.05.2018 (т.2 л.д.144), ответ главы КФХ Дарминой Т.Н в лице финансового управляющего Романова М.О. от 27.12.2022 на указанное уведомление с готовностью принять арендную плату за 2022 г. на элеваторе г. Благодарного или г. Светлограда Ставропольского края (т.2 л.д.145), уведомление АО СХП «Восход» от 28.12.2022, что в соответствии с п. 2.3. договора аренды доставка арендной платы арендодателям по с. Гофицкое осуществляется арендатором бесплатно, элеваторы городов Благодарного и Светлограда находятся за пределами с. Гофицкого, примерная стоимость доставки пшеницы в количестве 487 тонн до элеватора г. Светлограда составила бы примерно 500 000 руб., несение указанных расходов по доставке арендной платы в место, удобное арендатору, договором аренды не предусмотрено (т. 2 л.д.146, 147), ответ главы КФХ Дарминой Т.Н в лице финансового управляющего Романова М.О. от 29.12.2022 о готовности принять арендную плату исключительно на элеваторах г. Благодарного и г. Светлограда (т.2 л.д.148), протокол оценки качества пшеницы № 370 от 14.09.2022 (т.2 л.д.151-152), письмо АО СХП «Восход» от 29.12.2022 с разъяснением, что независимо от объема пшеницы, причитающегося арендодателю в качестве арендной платы, договором не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять доставку пшеницы арендодателям бесплатно за пределы с. Гофицкого (т.2 л.д.149,150), а также доводы об обжаловании АО СХП «Восход» действий администрации Петровского городского округа по опубликованию извещения о проведении оспариваемого общего собрания в прокуратуру, в подтверждение чего представлено заявление АО СХП «Восход» от 27.01.2023 (т.2 л.д.153154), жалоба (т.2 л.д.155-156), ответы Прокуратуры Петровского района от 01.02.2023 и Прокуратуры Ставропольского края от 16.03.2023 о внесении 17.02.2023 представления, которое рассмотрено 20.02.2023 и в удовлетворении которого отказано (т.2 л.д.157-158,159-162) – не опровергают законность проведения оспариваемого общего собрания в соответствии со ст. 246 ГК РФ по вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников.

25.03.2023 в общественно-политической газете «Петровские вести» было опубликовано уведомление участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН --- Дьякова Г.Н. и Поповой Е.Н. в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, состоявшегося 22.02.2023 (т. 1 л.д.24-25).

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона №101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам истцов, в силу закона вопросы, связанные с условиями договора аренды, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Волеизъявление участников долевой собственности на прекращение договора аренды по истечении предусмотренного договором и законом срока его действия, то есть отсутствие намерения пролонгировать договор аренды или заключать договор аренды с прежним арендатором на новый срок, осуществляется принятием решения общим собранием по указанным вопросам и относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Так как истцами, в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия оснований для признания обжалуемого решения собрания собственников земельных долей ничтожным или недействительным, то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом вопреки доводам истцов, условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером --- из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенного с АО СПХ «Восход», о возможности его досрочного прекращения по решению суда, рассмотрением второго вопроса оспариваемого собрания участников долевой собственности не нарушены, поскольку оценивается судом как намерение инициировать процедуру его досрочного прекращения, а возможность принятия протокола общего собрания от 22.02.2023 регистрирующим органом как основания государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора является вопросом правоприменения и основанием для ничтожности решения общего собрания служить не может.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Судом установлено, что уведомление ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» путем подачи в администрацию соответствующего заявления (т. 2 л.д.176-178) об организации и проведении оспариваемого общего собственников земельных долей, поступившее в администрацию Петровского городского округа, соответствовало требованиям Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ввиду чего было принято в работу.

Суд считает, что действия администрации Петровского городского округа Ставропольского края по организации и опубликованию извещения о проведении общего собрания после получения уведомления от ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» соответствуют установленному порядку созыва общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ в полномочия органа местного самоуправления не входят полномочия по формированию повестки дня общего собрания, так как в силу п. 1 указанной статьи данные функции отнесены к инициатору общего собрания, исковые требования к администрации Петровского городского округа Ставропольского края также удовлетворению не подлежат и по данному самостоятельному основанию.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцами ставится вопрос о ничтожности второго вопроса повестки решения общего собрания, поскольку, по их мнению, в состав правоспособности общего собрания участников долевой собственности принятие решения о прекращении действующего договора аренды не включено, - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ при наличии кворума; решения на общем собрании 22.02.2023 принимались по вопросам, которые были опубликованы в извещении, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности; принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат, а также существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении – не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьякова -.-, и Поповой -.- к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, -.- и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», -.- о признании недействительным (ничтожным) второго вопроса повестки дня решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- от 22 февраля 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75 при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, заключенного с АО СХП «Восход» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15.06.2023.

Судья                                 И.А. Черниговская