Решение по делу № 33-10122/2023 от 14.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Ванеев С.У.    50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Т. И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу      <данные изъяты> по иску Кармашовой Т. В.,               Кривенко С. В. к Рыбаковой Т. И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кармашова Т.В. и Кривенко С.В. обратились в суд с иском к Рыбаковой Т.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г. произведен раздел земельных участков с к.н. <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанным Решением суда установлены границы земельных участков, принадлежащих Рыбаковой Т.И. и смежных земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. После завершения судебного разбирательства по разделу земельных участков и установлению их границ, Ответчиком в отсутствие Истцов Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. установлена часть забора, разделяющего смежные земельные участки с к.н. <данные изъяты>, а также самовольно (без согласия Истцов) установлена часть забора на части земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. При установке заборов, Ответчиком нарушены координаты границ земельных участков, установленные Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., что подтверждается замерами, осуществленными 27.07.2021г. кадастровым инженером Муханиной В.В. Из составленного кадастровым инженером Плана следует, что при установке заборов, Ответчиком нарушены установленные решением суда границы земельных участков в сторону уменьшения площади земельных участков, принадлежащих Истцам, т.е. Ответчиком осуществлен самозахват части принадлежащих им земельных участков. В связи с чем истцы просят обязать Рыбакову Т. И. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты>, в соответствии с координатами установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г. и демонтировать забор установленный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> принадлежащим Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. по доверенности Козинский А.А., иск по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбаковой Т.И. по доверенности Толстенев О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кармашовой Т. В.,               Кривенко С. В. – удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Рыбакову Т. И. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г. и демонтировать забор, установленный на земельном участке с к.н. 50:17:0011604:37 принадлежащим Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рыбаковой Т.И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Кармашова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Кривенко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2019г., произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанным Решением суда установлены границы земельных участков, принадлежащих ответчику Рыбаковой Т.И., и смежных земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности истцам Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г. суд произвел раздел и признал за Кармашовой Т. В. и Кривенко С. В. по варианту <данные изъяты> Заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, право долевой собственности по ? доли каждого на земельный участок общей площадью 1 101 (одна тысяча сто один) кв.метр, образованного в результате раздела земельного участка с к.н. <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <данные изъяты> координатах, согласно решению.

Также Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г. (с учетом Определения об исправлении описки от 13.01.2020г.), суд произвел раздел и признал за Рыбаковой Т. И. по варианту <данные изъяты> Заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, право собственности на земельный участок общей площадью 1 101 (одна тысяча сто один) кв.метр, образованного в результате раздела земельного участка с к.н. 50:17:0011604:36, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в координатах, согласно решению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в 2021г., Ответчиком в отсутствие Истцов Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. установлена часть забора, разделяющего смежные земельные участки с к.н. <данные изъяты> а также самовольно (без согласия Истцов) установлена часть забора на части земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В.

Из составленного кадастровым инженером Плана следует, что при установке заборов, Ответчиком нарушены установленные решением суда границы земельных участков в сторону уменьшения площади земельных участков, принадлежащих Истцам, т.е. Ответчиком осуществлен самозахват части принадлежащих им земельных участков.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Павловой С. И..

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков истцов и ответчика Решению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2- 800/2019 от 30.08.2019г, если не соответствуют, то указать в чем выражается несоответствие и какие мероприятия необходимо провести его устранению.

Согласно Заключения эксперта Фактические границы исследуемых земельных участков соответствуют Решению Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., за исключением смежной границы в точках н7 и н15, н16. Данное несоответствие выражено в расхождении в положении указанных характерных точек границ земельных участков (смещение границы земельных участков в южном направлении в 0.52 м и 0.90 м, 0.65 м соответственно), поскольку такое расхождение превышает предельно допустимые значения погрешности для определения местоположения поворотных точек границ земельного участка и, как следствие, в пересечении части фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, установленных решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2019г., которое составляет 13 кв.м, и пересечения части фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами части земельного участка с КН <данные изъяты> установленных решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое составляет 9 кв.м. (Схема 2 Приложения 3).

Учитывая вышеизложенное, по мнению эксперта, ответчику необходимо перенести часть ограждения из точки н7 в точку 17 с координатами <данные изъяты>, а также часть ограждения от точки н16 до точки н15 в точку 4 с координатами Х=482454.87, Y=2269538.79, что будет соответствовать решению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 30.08 2019г.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Павлова С.И. пояснила, что выводы, сделанные в проведенной землеустроительной судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что при установке заборов, ответчиком нарушены координаты границ земельных участков, установленные Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г..

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части способа устранения нарушений прав собственника, а именно, полного переноса возведенного ответчиком забора разделяющего земельный участок с к.н. 50:17:0011604:36, в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г..

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г установлены координаты земельного участка истца Кармашовой Т.В. и Кривенко С.В. по точкам: <данные изъяты><данные изъяты>10.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчику необходимо перенести часть ограждения из точки н7 в точку 17 с координатами <данные изъяты>, а также часть ограждения от точки н16 до точки н15 в точку 4 с координатами Х=482454.87, Y=2269538.79, что будет соответствовать решению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 30.08 2019г..

Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что границы исследуемых земельных участков соответствуют Решению Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., за исключением смежной границы в точках н7 и н15, н16, при этом, истцами заявлены требования об устранении нарушений, путем обязании ответчика перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты>, в соответствии с координатами установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости переноса всего забора, разделяющего земельный участок с к.н. 50:17:0011604:36, в соответствии с координатами установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., а лишь по точкам, определенным заключением судебной экспертизы, что будет соответствовать интересам законности, интересам всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований истца об обязании ответчика перенести возведенный ею забор, разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., с принятием нового решения в указанной части, об обязании ответчика перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., а именно, перенести часть ограждения из точки н7 в точку 17 с координатами <данные изъяты> а также часть ограждения от точки н16 до точки н15 в точку 4 с координатами <данные изъяты>

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части обязании Рыбакову Т. И. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор, разделяющий земельный участок с к.н. 50:17:0011604:36, в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г..

В указанной части принять новое решение, которым обязать Рыбакову Т. И. за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор, разделяющий земельный участок с к.н. <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 30.08.2019г., а именно, перенести часть ограждения из точки н7 в точку 17 с координатами <данные изъяты> а также часть ограждения от точки н16 до точки н15 в точку 4 с координатами <данные изъяты>

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи