Решение по делу № 2-757/2018 от 27.11.2017

Дело № 2 –757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         22 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: САО «ЭРГО»,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 900 рублей, неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30.04.2017 в 20.40 час. около корпуса № 1 дома №16 по ул. Бабарынка г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 04.05.2017 г. ФИО3 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Случай признан страховым, 13.05.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 143 700 руб. 16.05.2017 г. между ФИО3 и Матвеевой О.В. был заключен договор цессии. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила: 266 000 руб., стоимость годных остатков 87 400 руб. 14.06.2017 г. и 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом. После чего истец обратился в суд с иском.

Истец Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 в 20.40 час. около корпуса № 1 дома №16 по ул. Бабарынка г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая, управляла транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО».

04.05.2017 г. ФИО3 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

13.05.2017 г. на основании акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143 700 руб.

16.05.2017 г. между ФИО3 и Матвеевой О.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшие из договора страхования гражданской ответственности от 15.04.2017 г., в связи с наступлением страхового случая от 30.04.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила: 266 000 руб., стоимость годных остатков 87 400 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

14.06.2017 г. и 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения и оплате потраченных на экспертизу расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 900 рублей. (266 000 – 87 400 – 143 700).

Суд отказывает истцу о взыскании соответчика штрафа в размере 50% от страхового возмещения на том основании, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с претензий о доплате страхового возмещения к ответчику 14.07.2017 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 25.07.2017 года (включительно). Однако, ответчик полной выплаты не произвел. Размер заявленной истцом неустойки, за период с 04.06.2017 г. по 20.11.2017 г.(169 дней), составил 50 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взаимодействии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО», в котором указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО»).

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены аналогичные экспертные заключения с квитанциями об оплате и заключение о предоставлении ценовой информации по оплате экспертный заключений по ОСАГО.

Исходя из представленных суду доказательств, принципа разумности, справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Оксаны Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны страховое возмещение в размере 34 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 697 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 г.