Решение по делу № 33-3563/2023 от 18.10.2023

дело № 2-211/2023

32RS0004-01-2022-002946-45                                    председательствующий – судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3563/2023

гор.Брянск                                                                                       21 декабря 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                Богородской Н.А.,

                 судей                                                Бобылевой Л.Н.,

                                                                           Горбачевской Ю.В.,

                 при секретаре                                  Бирюлиной А.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вахнова В.В. на решение Володарского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2023 года по делу по иску Вахнова Виталия Витальевича к врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. нотариусу Мурашко Е.В., Балановской Светлане Витальевне об оспаривании завещания.

             Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения истца Вахнова В.В. и его представителя Панова Е.Р., ответчика Балановской С.В. и ее представителя Кизеева А.А., третьего лица Вахновой И.В., эксперта Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Вахнов В.В. обратился в суд с иском к врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. нотариусу Мурашко Е.В., Балановской С.В. об оспаривании завещания, ссылаясь на то, что 28 октября 2021 года умер его отец ФИО1, который в завещании от 19 октября 2021 года завещал все принадлежащее ему имущество ответчице Балановской С.В., лишив его наследства по закону. Считает завещание недействительным, т.к. незадолго до смерти его отец ФИО1 находился в болезненном состоянии, исключающим осознание и понимание смысла совершенной сделки, подпись в завещании не его. 28 октября 2021 года у него были установлены заболевания: метастазы в брюшину, в печень, злокачественные новообразования прямой кишки, постинфарктный кардиосклероз.

          Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать недействительным завещание № от 19 октября 2021 года Вахнова В.В., удостоверенное Мурашко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В., зарегистрированное в реестре за №, указав, что в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В оспариваемом завещании подпись, а также ФИО завещателя выполнены не ФИО1, а иным лицом, либо под воздействием каких-либо сбивающих факторов, в непривычном состоянии, сам текст завещания выполнен машинописным способом, под которым имеется черта для проставления подписи. При этом в указанной графе стоит не только сама подпись от имени ФИО1, но и ее расшифровка. Сведений о том, что расшифровка подписи от имени ФИО1 выполнена иным лицом, само завещание не содержит.

           Решением Володарского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Вахнова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вахнов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО2, в связи с чем, он был лишен возможности объективной оценки доказательств и ограничен в допросе эксперта, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вахнов В.В. и его представитель Панов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

          Ответчик Балановская С.В., представитель ответчика Кизеев А.А., третье лицо Вахнова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

          В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения истца Вахнова В.В. и его представителя Панова Е.Р., ответчика Балановской С.В. и ее представителя Кизеева А.А., третьего лица Вахновой И.В., эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, истец Вахнов В.В. является сыном, а ответчик Балановская С.В. и третье лицо Вахнова И.В. – дочерьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Согласно завещанию от 19 октября 2021 года ФИО1 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Балановской С.В. Завещание удостоверено Мурашко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В.

         28 октября 2021 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти №).

         Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахнова В.В. об оспаривании завещания и признании его недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

         Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

          Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

        В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно медицинской карте амбулаторного больного, акту МСЭ от 23 сентября 2021 года №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел умеренные нарушения функций организма, третью группу инвалидности по общему заболеванию, на учете у психиатра и нарколога не состоял.

            13 октября 2021 года в ГАУЗ «Брянская областная больница» ФИО1 прошел обследование брюшной полости. 25 октября 2021 года обратился на первичный прием к врачу-онкологу ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», где ему было выдано направление к врачу-онкологу ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер».

            Согласно медицинской карте ГАУЗ «Брянская городская больница № 1»                     № стационарного больного, ФИО1 поступил в БГБ № 1 27 октября 2021 года    в 23:43 с жалобами на сильную боль в животе, заболел остро 27 октября 2021 года около 20 час., госпитализирован в хирургическое отделение № 2, дата и время смерти – 28 октября 2021 года 02:20. Из патологоанатомического диагноза от 28 октября 2021 года № следует, что смерть больного наступила от полиорганной недостаточности, основное заболевание - злокачественное новообразование прямой кишки.

           Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в юридически значимый период (лето-осень 2021 года) ФИО1 находился в адекватном состоянии, имел хорошую память, рассуждал логически, самостоятельно себя обслуживал.

           Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о наличии у ФИО1 таких заболеваний и нахождении его при составлении завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом Вахновым В.В. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для выяснения психического состояния отца в момент совершения завещания, истцом заявлено не было.

Требований об оспаривании завещания ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не заявлялось.

            Согласно заключению судебной экспертизы от 02 июня 2023 года № 833/2-2, проведенной ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству истца ФИО1, подпись от имени ФИО1 в строке «Текст завещания записан с моих слов -… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания № от 19 октября 2021 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за № выполнена самим ФИО1.

            Решить вопрос, в обычных или необычных условиях или состоянии выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в строке «Текст завещания записан с моих слов -… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания № от 19 октября 2021 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за №, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения, в котором указано, что порог «сбиваемости» письменно-двигательного навыка при выполнении высоковыработанных подписей довольно высокий в силу большой автоматизированности движений, и влияние «сбивающих» факторов в подписи могло не отразиться.

            Решить вопрос, в обычном или необычном    состоянии выполнена исследуемая удостоверительная запись «ФИО1» в строке «Текст завещания записан с моих слов -… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания № от 19 октября 2021 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. Мурашко Е.В. и зарегистрированного в реестре за №, в том числе, не выполнена ли она в состоянии физической усталости, волнения, в тяжелом болезненном состоянии либо алкогольном опьянении, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения, в котором указано, что в исследуемой записи наблюдаются признаки недостаточности координации движений 2-й группы (неравномерность размера, разгона, расстановки, наклона букв, извилистость линии письма), однако данные признаки выявлены также и в образцах почерка ФИО1, представленных в ограниченном количестве и выполненных в разные периоды времени (2003 г., 2012 г., 2021 г.), что свидетельствует о действии на ФИО1 «сбивающих» факторов постоянного характера, связанных с особенностями его письменно-двигательного навыка. Других выраженных признаков, свидетельствующих о необычном состоянии исполнителя (обусловленном в т.ч. физической усталостью, волнением, болезненным состоянием или алкогольным опьянением) в исследуемой записи не наблюдается, что свидетельствует о выполнении исследуемой удостоверительной записи ФИО1 в состоянии, не оказавшем на процесс письма «сбивающего» характера.

          Установить в обычном или необычном состоянии выполнена исследуемая удостоверительная запись ФИО1, в том числе, не выполнена ли она в состоянии физической усталости, волнения, в тяжелом болезненном состоянии либо алкогольном опьянении, не представилось возможным в связи с тем, что действие на процесс письма «сбивающих» факторов для каждого человека индивидуально и необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемой записи.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертиза проводилась по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, ссылки на которые указаны в заключении. В качестве образцов почерка и подписей ФИО1 использовались записи и подписи от его имени в документах, имеющихся в материалах представленного для проведения экспертизы гражданского дела № 2-1159/2021. При исследовании было установлено, что достоверными, т.е. не вызывающими сомнения в подлинности, и пригодными для проведения сравнительного исследования являются образцы его почерка и подписей в согласии от 20 апреля 2012 года, в копии листа паспорта и расписках, имеющихся в материалах дела. При этом не использовались подписи ФИО1 в исковом заявлении о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе от 23 апреля 2021 года, в письме от 22 мая 2021 года и уведомлении о вручении от 07 июня 2021 года, т.к. они вызывали сомнения в подлинности. Исследованных подписей было достаточно для ответов на вопросы, поставленные перед экспертом. В ходе исследования было установлено, что степень выработанности исследуемой подписи высокая, совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1 Признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычном состоянии исполнителя или необычных условиях выполнения подписи, выявлены не были, что свидетельствует о том, что исследуемая подпись выполнена в условиях и состоянии, не оказывающих на процесс письма «сбивающего» фактора.

    Судебная коллегия находит указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

           Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, истцом Вахновым В.В. не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахнова В.В.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Володарского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2023 года по делу по иску Вахнова Виталия Витальевича к врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. нотариусу Мурашко Е.В., Балановской Светлане Витальевне об оспаривании завещания оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                                                                         Л.Н.Бобылева

                                                                                                       Ю.В.Горбачевская

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года