Решение по делу № 2-670/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-670/2016

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации                             

09 декабря 2016 года                                                                                                          г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием:

представителя истца - Анисимова Е.В..

представителя ответчика - Мушталевой О.Г.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племзавод Красный Маяк» к Апунику ФИО8 о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось в суд с иском к Апунику П.П. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Апуник П.П. был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка о списании суммы займа с расчетного счета истца. В соответствии с п.3.1. и 3.3. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5% годовых от суммы займа, которые ответчик обязан был оплачивать ежемесячно с 25-30 число. В нарушение указанных условий договора ответчик не вернул в срок сумму займа, а также не оплатил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1. за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Анисимов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апуник П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. В письменном ходатайстве, поступившем в суд, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика Мушталева О.Г. в судебном заседании иск признала в части взыскания процентов, возражала против заявленных требований по неустойки. Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Племзавод Красный Маяк» в лице директора ФИО6 перечислил Апуник П.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по данному договору определен в 12,5% годовых от суммы займа ежемесячно с 25-30 число, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

- расписку Апуник П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ОАО «Племзавод Красный Маяк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатить 12,5% годовых, в соответствии с условиями договора.

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- расчет исковых требований,

               суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            Статья 808 ГК РФ определяет письменную форму договора займа между гражданами, а также допускает возможность подтверждать договор займа распиской заемщика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Апуник П.П. был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возвращен.

В договоре займа ясно выражена воля сторон. Форма договора займа по мнению суда соблюдена, поскольку он исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Апуник П.П. частично вернул сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Остаток суммы займа ответчик не возвратил в установленные в договоре займа сроки. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Апуник П.П. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга не возвращена.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета <данные изъяты> х 12,5% / 365дней х 136 дней) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( из расчета <данные изъяты> х 1% х 136).

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой пени по просроченному займу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что применение пени за пользование заемными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По договору займа пени за несвоевременное исполнение должником обязательства составляет 1% от неуплаченной в срок суммы займа ежедневно, то есть по <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что ответчик обязан выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определен истцом) <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель заявили о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, превышает сумму возможных убытков, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Племзавод Красный Маяк» к Апунику ФИО9 о взыскании процентов, пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Апуника ФИО10 в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> (четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 89 копеек, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> (один миллион тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска ОАО «Племзавод Красный Маяк» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья -                                                                          Н.В. Гришанина