Решение по делу № 2-4129/2023 от 10.07.2023

                                                                    Дело № 2-4129/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-003234-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участие транспортных средств: Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Р 791 КЕ / 124, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 124, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1, Honda CR-V, государственный регистрационный знак В 510 РМ / 152, под управлением ФИО5, Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р 661 КА / 124, под управлением ФИО6 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Р 791 КЕ / 124 ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Р 791 КЕ / 124, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> в <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 124, под управлением водителя ФИО12, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 124, от чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 124, столкнулся с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак В 510 РМ / 152, под управлением ФИО5 В это время в автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Р 791 КЕ / 124, столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р 661 КА /124, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 124, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Р 791 КЕ / 124, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 403 ОР / 12, составляет 722 391 руб. 00 коп. С учетом вычета выплаченного страхового возмещения страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта составляет 322 391 руб. 00 коп., которую истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 00 коп., экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ФИО12, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что в иске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, указано следующее место жительство ответчика ФИО2: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, поступившей из отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, общ.

Указанный в жалобе ФИО2 адрес проживания: <адрес>, представителем ФИО9 был указан ошибочно, при этом указав, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой ФИО9

Поскольку ответчик на момент подачи иска и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ., по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживал, при этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, последним суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является: <адрес>, общ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, не проживал, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 О.В. Шевцова