Решение по делу № 2-77/2018 от 17.03.2017

Дело № 2-77/2018	20 февраля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Гармонщиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ю. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов, обязании выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством,

с участием представителя истца Каримовой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года, представителя ответчика Владимировой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в размере 1 728 917 рублей 88 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 201367 рублей 65 копеек, обязать ответчика производить выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда летного состава, утвержденного приказом ответчика № 12 от 08.09.2011 года с 01.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности командира воздушного судна в указанный период, ему начислялась заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.02.2011 и Приказом № 390 от 02.11.2015 «Об индексации заработной платы», впоследствии работодателем были приняты Приказ № 340 от 21.09.2015 и Приказ № 82 от 11.03.2016 которые существенно изменили систему оплаты труда, отменив часть доплат. С учетом апелляционного определения от 22.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменившего решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016, истец считает, что применение приказов № 340 и № 82 при начислении заработной платы неправомерно; при начислении заработной платы ответчик должен руководствоваться приказом № 12 от 08.09.2011 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.135 абз.1, 2 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что при расчете заработной платы истца по занимаемой им должности 01.12.2015 по 15.05.2017 работодателем были применены Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015 Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 340 от 21.09.2015 «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах», Положение об оплате труда, утвержденное Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016 «О введении в действие положений об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации».

По мнению истца, указанные выше приказы применению не подлежат, на иные нарушения работодателя при начислении заработной платы истец не ссылается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-5105/2016 исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «России» к ОАО «Авиакомпания «России» об оспаривании приказов № 340 от 21.09.2015 и № 82 от 11.03.2016 о введении в действие положений об оплате труда, признании приказов незаконными, отмене данных приказов удовлетворены частично. Приказ № 82 от 11.03.2016 был признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2, в остальной части исков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 было отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконными и отмене приказов № 340 от 21.09.2015 и № 82 от 11.03.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 78-КГ17-52 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «России» - без удовлетворения.

Таким образом, расчет заработной платы истцу в спорный период был правомерно произведен работодателем в соответствии с вышеуказанными приказами № 340 и № 82, утвердившими новые Положения об оплате труда.

В связи с изложенным, законных оснований для перерасчета заработной платы истцу не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, правовых оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов, обязании выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья