Решение по делу № 33-10331/2017 от 25.07.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10331/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кузнецова Андрея Николаевича с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Кузнецову Андрею Николаевичу отказать».

С учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В решении Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года описку устранить.

Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года надлежит правильно изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Кузнецова Андрея Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецову Андрею Николаевичу отказать»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 150 руб. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> он содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», условия содержания в котором не соответствовали требованиям законодательства, в частности отсутствовала горячая вода, место для приема пищи, индивидуальное спальное место. Кроме того, в камере отсутствовали надлежащие сантехнические условия и удобства, санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности, в связи с чем, отправление естественных надобностей происходило в ведро. Также в камерах не было окон, вытяжки, нормального освещения, отсутствовали радиоприемники, кнопки для вызова дежурного. При поступлении в ИВС санитарная обработка задержанных, подозреваемых не проводилась. Истец был лишен прогулок, содержался в переполненных камерах, медицинская помощь ограничивалась выдачей обезболивающих средств, при их наличии. Нарушение прав на содержание в камерах с ненадлежащими условиями причинило истцу физические и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также на неправильное применение судом норм материального права, норм международного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Силивеева А.Г.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кузнецов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Силивееву А.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.Н. содержался в ИВС Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в следующие периоды: <дата>

Кроме того, Кузнецов А.Н. с <дата> по <дата> содержался в камерах № 2, 3, 4, 5, 6, совместно с ним в указанный период содержалось от 0 до 9 человек.

На основании обращения Кузнецова А.Н. по факту ненадлежащего содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОП № 4, Отделом полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона № 103 от 15.07.1995 года «О порядке содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска рассмотрено обращение Кузнецова А.Н. по факту ненадлежащего содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОП № 4, которой было установлено, что в период с <дата> по <дата> Кузнецов А.Н. для проведения следственных действий доставлялся в ИВС ОП № 4, где содержался в камерах № 2, 3, 4, 5, 6 совместно - с другими лицами (до 8 человек). Учитывая площадь камер, в отношении Кузнецова А.Н. допущены нарушения требований ст. 23 Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части соблюдения нормативной санитарной площади в камере на 1 человека в размере 4,0 кв. м. Кроме того, в камерах № 5,6, где содержался Кузнецов А.Н., отсутствовали индивидуальные спальные места. В камерах № 2, 3, 4 отсутствовали санузлы. В период содержания в ИВС также отсутствовали душ, дезинфекционная камера, прогулочный двор, в связи с чем, ежедневная прогулка не предоставлялась. В камерах отсутствовали оконные проемы, радиодинамики, кнопки для вызова дежурного. Однако во всех камерах ИВС имелись столы для принятия пищи, вешалки, полочки для туалетных принадлежностей, искусственное освещение. Согласно заключению служебной проверки в даты круглосуточного пребывания в ИВС Кузнецову А.Н. выдавались постельные принадлежности, также он обеспечивался ежедневным трехразовым питанием, столовыми приборами.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанных с отсутствием окон в камерах, радиодинамиков, кнопок для вызова дежурного, дезинфекционной камеры, душа, прогулочного дворика, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что неудобства, которые Кузнецов А.Н. претерпел в связи с его нахождением в ИВС, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, особенности личности истца, отсутствие каких-либо умышленных действий со стороны должностных лиц ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», взыскав в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: