Решение по делу № 33-2808/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2808/2019

Определение

г. Тюмень                                  20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Меленберг Галины Николаевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской     области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, в лице представителя по доверенности Чистякова П.А., о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>;

Установить запрет на совершение регистрационных действий                      в отношении нежилого здания, площадью <.......> кв.м., расположенного               по адресу: <.......>.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить сторонам – для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – для исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.,    судебная коллегия

установила:

    Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью    <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся по указанному выше адресу.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области                        от 06 ноября 2018 года исковое заявление Меленберг Г.Н. удовлетворено частично, при этом за истицей признано право собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <.......>.

    Мотивированное решение по данному делу составлено 13 ноября    2018 года (том 1 л.д. 155-159).

    18.01.2019г. Калеменев Д.Л., не привлеченный к участию                              в указанном деле, действующий в лице представителя Чистякова П.А., подал в Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2018 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока                 на обжалование данного судебного постановления.

    В вышеуказанном ходатайстве Калеменев Д.Л. ссылался на то,                   что о принятом судом решении ему стало известно только 16.01.2019г., тогда как данное судебное постановление нарушает его права                                      на приобретение в собственность арендуемого у Администрации спорного нежилого помещения, поскольку истица представила суду фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области                     от 05 марта 2019 года ходатайство Калеменева Д.Л. удовлетворено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2019г. вышеуказанное определение оставлено                    без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

    11 марта 2019 года Калеменев Д.Л., действующий в лице представителя Чистякова П.А., обратился в суд с заявлением о принятии мер                              по обеспечению иска, при этом Калеменев Д.Л. просил наложить арест                        на спорное нежилое здание и запретить истице, а также МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, совершать действия                                              по отчуждению данного объекта недвижимости. Заявление мотивировано тем, что Меленберг Г.Н., по имеющимся у Калеменева Д.Л. сведениям, предпринимает меры по продаже указанного недвижимого имущества, тогда как постановленным судом решением нарушены права Калеменева Д.Л.                     на аренду данного здания с его последующим выкупом в собственность.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                   не согласилась истица.

    В частной жалобе Меленберг Г.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты после вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, по мнению истицы, Калеменевым Д.Л. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие мер             может затруднить исполнение решения суда.

    В возражениях на частную жалобу Калеменев Д.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить                                     его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Калеменева Д.Л., и, принимая меры                                     в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, судья исходил                       из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска                                       допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                                         по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Принимая во внимание часть 4 статьи 1 указанного выше кодекса, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона должны применяться                                        и при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как свидетельствуют материалы дела, не привлеченный к участию                   в деле Калеменев Д.Л. подал апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года, при этом пропущенный процессуальный срок Калеменеву Д.Л. восстановлен.

В апелляционной жалобе и в заявлении о принятии мер                                     по обеспечению иска Калеменев Д.Л. ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, заключенный                            01 ноября 1998 года между Потребительским обществом «Успенское»                        и Меленберг Г.Н., предъявленный истицей, на основании которого судом                    за Меленберг Г.Н. признано право собственности на данный объект недвижимости, является фиктивным, при этом постановленным судом решением нарушаются права Калеменева Д.Л. на реализацию преимущественного права на приобретение указанного нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности Администрации                                 и в пользовании Калеменева Д.Л. (том 1 л.д. 166-170, 189-193).

Следовательно, данное нежилое помещение является предметом возникшего между Меленберг Г.Н. и Калеменевым Д.Л. спора, при этом Калеменев Д.Л. против удовлетворения иска возражает.

        Поскольку в период рассмотрения апелляционной жалобы Калеменева Д.Л. истица может произвести отчуждение указанного объекта недвижимости, тогда как в случае отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Меленберг Г.Н. данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение указанного решения суда, и, соответственно, реализацию Калеменевым Д.Л. своих прав, судья правомерно принял оспариваемые истицей меры в виде ареста на спорную недвижимость и в виде наложения запрета                                      на совершение в отношении нее регистрационных действий.

    Утверждения частной жалобы о том, что Калеменевым Д.Л.                               не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований                  для принятия обеспечительных мер, а также доказательств того,                                 что непринятие мер затруднит исполнение решения суда,                                       не могут служить поводом к отмене определения судьи.

        Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права на тот случай, когда лицо, участвующее в деле,          будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта,                   при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения         в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

        Судебная коллегия полагает, что избранные судьей меры                                   не нарушают прав истицы, не лишают ее права собственности                                          на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права                                по распоряжению им.

        Более того, в случае оставления судебной коллегией апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Калеменева Д.Л.                                 без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13                                         «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», избранные судьей меры подлежат безусловной отмене.

        Ссылки частной жалобы на то, что обеспечительные меры не могут быть приняты после вынесения судом решения, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как меры по обеспечению искового заявления могут быть приняты судом во всяком положении дела (статья 139 ГПК РФ).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области         от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Меленберг Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: