Решение по делу № 2-341/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 25 августа 2021 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца Коробейниковой Ю.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шило Ольги Кузьминичны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Шило О.К. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать положения заключённого договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за услуги по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму оплаченного комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к программе страхования в размере 120364,10 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами с 21.03.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг – 58000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между истцом и АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) заключено соглашение, по которому истец получила кредит в сумме 1000000 руб. При заключении кредитного договора сотрудник присоединил истца к программе коллективного страхования, пояснив, что это является обязательным условием получения кредита, при этом право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 206109,85 руб. и была включена в сумму кредита, увеличив размер платежа по кредиту. Согласно п. 4 заявления на присоединение к программе страхования № 5, плата за присоединение включает сумму страховой премии в размере 85745,75 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования – 120364,10 руб.

10.03.2021 потребительский кредит был уплачен истцом досрочно в полном объёме на основании заявления о полном погашении кредита. 11.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением – претензией о возврате денежных средств в размере 206109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.03.2021 получила ответ с сообщением о возврате ей 68940,05 руб. Не согласившись с решением Банка, 29.04.2021 истец направила обращение ответчику в стандартной форме, утверждённой Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.05.2021 истцом об Банка получен ответ, в котором сообщалось об изложении его позиции в письменном ответе от 30.03.2021. После этого истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 05.07.2021 принял решение о частичном удовлетворении требований – взыскании с ответчика в пользу истца 7583,92 руб., так как финансовая организация неправильно рассчитала размер страховой премии за неиспользованный период – вместо 68940 руб. она должна была выплатить 76523 руб.; в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных в счёт оплаты за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по при соединению к программе страхования при предоставлении кредита отказано.

С данным решением истец не согласна, считает условия договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за оспариваемую услугу, являются дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, создающей обременительные условия для заёмщика (физического лица), не создающий для последнего никакого имущественного блага. Оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

В обоснование исковых требований ссылается на положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 27.11.19925 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ст. 168, 180, 781, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и др.

Обращает внимание, что исходя из указанных норм и анализа кредитного договора, обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий – являются обязанностями Банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк. Согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правовой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или какую-либо возмездную услугу.

Таким образом, взимание платы страхователем (Банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику по смыслу ст. 779 ГК Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка).

С учётом вышеприведенных норм права истец считает, что условия договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 21.03.2021 по 20.07.2021 сумма процентов составила 2012,40 руб., рассчитанной от суммы задолженности в размере 120364,70 руб.

Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет и в ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры», в связи с чем понесла расходы в размере
8 000 руб. и 50000 руб., соответственно, которые просит взыскать в свою пользу с другой стороны (л.д. 7-14).

Определением Катайского районного суда от 28.07.2021 к участию в деле третьим лицом привлечено АО СК «РСХБ - Страхование» (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, Службы финансового уполномоченного, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в возражениях от 10.08.2021 исковые требования не признал. Подтвердил, что между сторонами 09.06.2020 заключался оспариваемый истцом кредитный договор №. При заключении договора истец согласился на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению заявителя к Программе страхования № 5 (Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), в результате которой истец стал застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Страхователем) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик).

Плата за присоединение к Договору страхования составила 206109,85 руб. за весь период страхования (п. 4 Заявления на присоединение к Программе страхования), из которых вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги по присоединению к Программе страхования истца к Договору страхования составляет 120364,10 руб., страховая премия составляет 85745,75 руб.

После погашения кредита по заявлению истца, а также в соответствии с решением финансового уполномоченного, истцу была выплачена часть страховой премии из 85745,75 руб., пропорционально истёкшему сроку кредитования истца до полного погашения истцом задолженности по кредиту, а также требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 421 и др. ГК Российской Федерации сообщают, что по своей природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК Российской Федерации и возможность которого прямо предусмотрена ГК Российской Федерации, что допускается ГК Российской Федерации. Банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору кредитования.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщика. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации.

В заявлении на присоединение к Программе страхования № 5 истец подтвердил об ознакомлении с Условиями участия в программе страхования, согласился с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не является условием для получения кредита.

Таким образом, основания для признания положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки не имеется.

Считают, что в гражданском законодательстве отсутствует норма, в силу которой при исполнении обязательств в сроки, установленные договором, а также при отсутствии недостатков в оказанной услуге, заказчик может вернуть уплаченную сумму.

Сообщают, что из материалов дела следует, что действия связанные с организацией страхования истца АО «Россельзозбанк» были осуществлены. Истец включен в список застрахованных лиц по договору страхования. Таким образом, услуга по присоединению к договору страхования в части сбора, обработки и технической передачи Страховщику информации об истце, связанной с включением истца в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана АО «Россельхозбанк» в полном объёме. В этой связи считают, что требование истца о взыскании денежных средств, удержанных истцом в счёт платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания Услуги по присоединению к Программе страхования при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворению не подлежат.

Считают, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленные истцом судебные расходы полагают не являются разумными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 64-70).

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Ю.А. по доверенности (л.д. 52) на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам, не пожелав конкретизировать какие именно пункты оспариваемого договора истец просит признать недействительными.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шило О.К. к АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор коллективного страхования№ 32-0-04/16-2019, по которому страхователем является банк (п. 1.3.), а страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных договором (п.1.5.). Объект страхования, страховые случаи/риски излагаются в Программах страхования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.).

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок страхования в отношении Застрахованного лица и/или застрахованного имущества указывается в Бордеро и начинается с даты подачи Застрахованным лицом заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования.

09.06.2020 междуШило О.К.и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение№, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., под 6,9 % годовых при наличии согласия заёмщика осуществлять личное страхование в течение срока действия кредитного договора, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита - не позднее 09.06.2027 (л.д. 15-18, 76-79).

Своей подписью в заявлении от 09.06.2020 истец подтвердил своё добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования (далее – договор страхования), заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» и на присоединение к Программе страхования № 5, в рамках указанного Договора коллективного страхования (л.д. 23-26, 19-22).

Согласно п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 09.06.2020, истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 5 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 5 является для неё добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 5 является дополнительной услугой Банка. Она информирована о том, что внесение платы за присоединение возможно как за счёт собственных средств, так и за счёт средств, предоставленных Банком в кредит, выбор источника платы за присоединение сделан ею добровольно. Она подтвердила, что Страховщик выбран ею добровольно, и до подписания настоящего заявления она была уведомлена Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на неё условий Договора страхованияШило О.К.обязалась единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 206109,85 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 85745,75 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования в размере 120364,10 руб. В случае неуплаты платы за присоединение в указанном размере, страхование не осуществляется.

Из п. 6 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что заёмщику известно, что действие Договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.06.2020. Также ей известно, что Банк по ее требованию, заявленному в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обязан осуществить возврат уплаченных ею денежных средств в счёт компенсации расходов Банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по Программе страхования.

Согласно п. 8 указанного заявления, истцу, что в соответствии со ст. 958 ГК Российской Федерации и согласно условиям Договора страхования возврат ей платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение Банка согласно утвержденных им тарифов) или её части при досрочном прекращении Договора страхования не производится, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования. Также ей известно, что заявление о досрочном прекращении договора страхования (по любой причине) может быть подано ею в любое подразделение Банка.

В связи с этим в соглашение№ от 09.06.2020(п. 9) включено условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования.

По заявлению на разовое перечисление денежных средств от 09.06.2020 с лицевого счётаШило О.К.на расчётный счет АО «Россельхозбанк» перечислено 206109,85 руб. – плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от 09.06.2020 (л.д. 101), что также подтверждается выписками по лицевому счёту Шило О.К. за период 13.05.2020 – 21.06.2021, 01.06.2020 – 02.04.2021 (л.д. 87-88, 26-28).

Во исполнение заключённого договора страхования в рамках соглашения№ от 09.06.2020Банк включил сведения об истце в бордеро за период с 01.06.2020-30.06.2020 и перечислил страховую премию в размере 85712,60 руб. страховщику. Сумма комиссии банку составила 120397,25 руб. (206109,85 руб. - 85712,60 руб.) (л.д. 99).

Факт предоставления Банком заёмщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии (вознаграждения Банку) за подключение к программе коллективного страхования и страховой премии лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждён надлежащими финансовыми документами. Поскольку в последних уплаченная истцом ответчику сумму указана 120397,25 руб., а не 120364,10 руб., как сообщает истец в исковом заявлении, суд считает установленным перечисление данной суммы именно в размере 120397,25 руб., в соответствии с финансовыми документами о её перечислении.

Кредитные обязательства по соглашению№ от 09.06.2020Шило О.К.исполнены в полном объёме 10.03.2021 на основании заявления истца на погашение кредита в полном объеме (л.д. 29), что подтверждается вышеуказанными выписками (л.д. 87-88, 26-28) и не оспаривается сторонами.

После досрочного погашения кредитных обязательств истцом в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление - претензия от 11.03.2021 с требованием признать положение кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, о выплате ей суммы оплаченной комиссии за указанную услугу в размере 206109,85 руб., решить вопрос о выплате ей процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 8007,46 руб. (л.д. 30-33).

30.03.2021 Банк направил Шило ответ на её претензию, в котором указал на возврат истцу 25.03.2021 части страховой премии в размере 68940,05 руб. на основании заявления последней в связи с досрочным закрытием кредитного договора. а также на то, что вознаграждение Банка возврату не подлежит, так как услуга по присоединению к Программе оказана Банком в полном объёме. Сумма страховой платы за присоединение к Программе в рамках кредитного договора составила 206109,85 руб., в том числе: 85712,60 руб. – страховая премия, 120397,25 руб. - вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению (л.д. 34).

Не согласившись с указанным отказом, 28.04.2021 Шило О.К. направила финансовому уполномоченному обращение потребителя финансовых услуг с аналогичными требованиями, заявленными к Банку в заявлении-претензии от 11.03.2021 (л.д. 35-38).

06.05.2021 Банком в адрес Шило направлено письмо с сообщением об отсутствии оснований для пересмотра своего решения о выплате страховой премии (л.д. 39).

05.07.2021 решением финансового уполномоченного требования Шило О.К. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан уплаченные денежные средства в размере 7583,92 руб. – страховая премия за неиспользованный период участия в Программе страхования (с учётом выплаченной ранее возврата страховой премии в сумме 68940,05 руб., при общей сумме страховой премии, подлежащей возврату – 76523,97 руб.). В удовлетворении требований Шило О.К. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счёт платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания Услуги по присоединению к Программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом, - отказано по мотивам надлежащего исполнения обязательств банком. Требования Шило О.К. о признании недействительным положений Кредитного договора, взыскании страховой премии по Полису страхования оставлены без рассмотрения по мотивам не обращения истца с соответствующей претензией до обращения к финансовому уполномоченному - банку (л.д. 40-48).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведённых в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие страхования истца по Программе страхования № 5 от 09.06.2020 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку оспариваемый истцом договор, заключённый между сторонами, в части оплаты комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к программе страхования положениям действующего законодательства вопреки мнению истца не противоречит, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его в указанной части суд не усматривает. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смогла уточнить какой именно из пунктов по указанному основанию истцом оспаривается.

В этой части исковых требований суд считает возможным согласиться с доводами ответчика. При этому судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае судом по делу установлено, что заемщик добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования банка. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно кредитному соглашению от 09.06.2020, а также заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования услуга Банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования является дополнительной, осуществляемой за отдельную плату.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В данном случае, ответчиком наряду с предоставлением истцу услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

Дополнительная услуга по подключению истца к программе коллективного страхования заключалась в сборе, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования на протяжении всего срока действия договора страхования. После прекращения действия договоров страхования, указанная дополнительная услуга банком истцу фактически не предоставлялась.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного комиссионного вознаграждения за услуги по присоединению к программе страхования в размере 120364,10 руб., то есть в полном объёме.

Суд не может согласиться с данным размером возврата уплаченного истцом вознаграждения Банка по следующим основаниям.

По условиям страхованияШило О.К.обязалась уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец уплатил банку единовременно.

Таким образом, страховая плата, часть которой истец просит вернуть, состоит из страховой премии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Страховую премию банк перечислил АО СК «РСХБ-Страхование» одним платежом за полное количество периодов страхования по договору от 09.06.2020 в размере 85712,60 руб.

Часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования возвращена истцу в общей сумме 76523,97 руб. (68940,05 руб. + 7583,92 руб.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, расчёт суммы, подлежащей возврату истцу, должен производиться исходя из суммы, уплаченной истцом Банку за подключение к программе коллективного страхования.

По заявлению на присоединение к Программе страхования № 5 от 09.06.2020 сумма платы банку за подключение к программе коллективного страхования составила 120364,10 руб., фактически комиссия Банку составила сумму 120397,25 руб., следовательно, сумма пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования составит 107448,78 руб.(120397,25 руб. / 2 557 дней х 2 282 дня). 2557 дней – период с 09.06.2020 по 09.06.2027 – срок кредитного договора; период фактического пользования кредитом – с 09.06.2020 по 10.03.2021 – 275 дней; не истекший срок действия договора страхования - 2282 дня.

На основании изложенного, исковые требованияШило О.К.о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования подлежат удовлетворению частично в размере 107448,78 руб.

В силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной вп. 1настоящей статьи (п. 6).

Из материалов дела следует, что ответчик должен был вернуть истцу указанную сумму 107448,78 руб. в десятидневный срок с даты обращения – то есть до 21.03.2021. Поскольку 20.03.2021 является выходным днём, срок исполнения данной обязанности ответчика по правилам ст. 193 ГК Российской Федерации считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 20.03.2021, является 22.03.2021. Таким образом, по требованию истца подлежит исчислению указанная неустойка в период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда – 25.08.2021.

Размер данных процентов составляет: с 23.03.2021 по 25.04.2021 – 34 дня; процентная ставка 4,5%, исходя из количества 365 дней в году, 450,50 руб. = (107448,78 руб.*34 дня*4,5%/365дней); с 26.04.2021 по 13.06.2021 – 49 дней; процентная ставка 5%, исходя из количества 365 дней в году, 721,23 руб.= (107448,78 руб.*49 дней*5%/365 дней; с 14.06.2021 по 25.07.2021 – 42 дня; процентная ставка 5,5%/365 дней в году, 680,02 руб.=(107448,78 руб.*42дня*5,5%/365 дней; с 26.07.2021 по 25.08.2021 – 31 день; процентная ставка 6,5%, исходя из количества 365 дней в году, 593,18 руб.=107448,78 руб.*31 день*6,5%/365 дней.

Итого: 450,40 руб.+721,23 руб.+680,02 руб.+593,18 руб.= 2 444,83 руб.

Данные денежные средства по указанному основанию подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование данных требований указано, что в результате навязывания услуги по страхованию, непредставление полной и достоверной информации об условиях страхования, о возможности отказа от данной услуги, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло для него значительные убытки и временные потери, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной. Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовался услугой по подключению к программе коллективного страхования, был ознакомлен с размером страховой платы. Присоединение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условиям заключения кредитных договоров. О свободе волеизъявления и осведомленности об условиях страхования свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитных договорах и заявлениях на присоединение к программе коллективного страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер перенесённых истцом нравственных страданий, не представлено.

С учётом установленной вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 55946,81 руб. ((107448,78 руб. + 2 000 руб. + 2444,83 руб.) х 50% = 55946,81 руб.).

Истцом заявлены судебные расходы, понесённые Шило О.К. при оказании ей юридических услуг в адвокатском кабинете, ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры», в размере 8 000 руб. и 50000 руб., соответственно.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации установлены виды издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены также признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец не обладая необходимыми юридическими знания обратилась для составления досудебных претензий в адвокатский кабинет, за что истцом было уплачено согласно квитанции № в общей сумме 8000 руб. (л.д. 49); также истец обратилась за юридической помощью в ООО «А», которому истцом по квитанциям № от 06.07.2021 уплачено 50000 руб. (л.д. 50-51). Юридические услуги, предоставленные истцу согласно представленных документов являлись консультирование, ознакомление с документами, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовки иных процессуальных документов, представительство интересов истца в суде.

Данные судебные расходы истца суд находит необходимыми, поскольку без составления указанных документов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подготовку и подачу искового заявления истцу самостоятельно было бы затруднительно обратиться в суд. Истец, не обладая необходимыми юридическими знаниями в области юриспруденции, при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании пользовалась помощью своего представителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с учётом указанных обстоятельств, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика с уменьшением взыскиваемой суммы до разумных размеров 10000 руб. Судом при этом также учитывается объём оказанной истцу юридической помощи, характер и существо защищаемого права, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, процессуальный результат для истца судебного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области в сумме4557 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требованияШило Ольги Кузьминичны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользуШило Ольги Кузьминичны плату за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования от 09.06.2020 в размере 107448 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами с 23.03.2021 по день вынесения решения суда – 2444,83 руб., штраф в размере 55946 руб. 81 коп., всего: 167840 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользуШило Ольги Кузьминичны судебные расходы на оказание юридических услуг, представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 4557 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шило О.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2021