Решение по делу № 11-142/2024 от 12.04.2024

Дело 2.6-1238/2023 (№ 11-142/2024) изготовлено 15.05.2024г.

76МS0016-01-2023-000929-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казымовой Жанны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 августа 2023 года,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Казымовой Ж.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 297,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 3077,98 руб. В дальнейшем истцом исковые требования уточнены с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, окончательно истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 5116,97 руб.

Требования мотивированы тем, что Казымова Ж.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 1. Истец ПАО «ТГК 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по указанному выше адресу. Ответчик свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены, с Казымовой Ж.С. в пользу ПАО «ТГК-2» взысканы пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, комн.1. по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5116 руб. 97 коп.

С решением суда не согласился ответчик Казымова Ж.С., которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного приказного порядка разрешения спора, а также к несогласию с неприменением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию пеня.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку в связи с нарушением срока внесения платы за потребленную тепловую энергию, суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5116 руб. 97 коп., оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом приведенных положений, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты задолженности)– 8,5%.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - 17 297,03 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного приказного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Так, в материалы дела представлена копия заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Казымовой Ж.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 297,03 руб. и пени в размере 19 121,71 руб. (л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.3-1323/2022 о взыскании с Казымовой Ж.С. в пользу ПАО «ТГК 2» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. То обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа и, соответственно, судебном приказе, неверно указан год рождения должника – 1961 вместо 1963 – о несоблюдении приказного порядка разрешения спора не свидетельствует.

Исходя из действующей на момент вынесения судебного приказа редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., в связи с чем мировой судья не имел возможности проверить сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе касающиеся даты рождения должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Казымовой Ж.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымовой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.М. Симоненко