Решение по делу № 33-9357/2019 от 23.05.2019

Судья Величко Е.В.      дело №33-9357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Татьяны Николаевны, Буздавина Георгия Георгиевича к Администрации г. Ростов-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко Т.В., Буздавин Г.Г. обратились с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка, площадью 338 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенных на нем жилого дома лит. «А» общей площадью 35,7 кв.м, жилого дома лит. «Г» общей площадью 33,6 кв.м, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля каждого из истцов составляет: Юрченко Т.Н. - 581/1000, Буздавина Г.Г. - 419/1000. С целью улучшения жилищных условий истцами к жилому дому лит. А» была возведена пристройка лит. «a1», в результате чего общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась до 46, 6 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации, однако, согласно экспертному заключению № 1231 -НД от 18.01.2019 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Письмом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 отказано в узаконении реконструкции дома, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает законные права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, истцы просили суд сохранить жилой дом Лит «А», общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать за ними право долевой собственности на данный жилой дом Лит «А», состоящий из жилой комнаты №1 площадью 7,4 кв.м, кухня №2 площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 5,7 кв.м, санузла №5 площадью 2,4 кв.м, коридор № 6 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 8,1 кв.м, коридора 8х площадью 2,4 кв.м, в следующих долях: за Юрченко Т.Н. - 581/1000, Буздавиным Г.Г.- 419/1000; прекратить право долевой собственности истцов на жилой дом лит. «А» площадью 35,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. исковые требования Юрченко Т.В., Буздавина Г.Г. удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом Лит «А» общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.

Признал право долевой собственности на жилой дом Лит «А», общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилой комнаты №1 площадью 7,4 кв.м, кухня №2 площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 5,7 кв.м, санузла №5 площадью 2,4 кв.м, коридор № 6 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 8,1 кв.м, коридора 8х площадью 2,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в долях: за Юрченко Т.Н. – на 581/1000, Буздавиным Г.Г. – на 419/1000

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцами не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в административном порядке. Доказательств обращения в уполномоченный орган истцами не представлено, а обращение в администрацию за получением разрешения на узаконение реконструкции жилого дома без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцами установленного порядка осуществления реконструкции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Юрченко Т.В., Буздавина Г.Г., представителей администрации Октябрьского района г.ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Касьянову М.И., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Юрченко Т.Н., Буздавина Г.Г.- Тынянскую Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юрченко Т.В., Буздавин Г.Г. являются собственниками жилого дома лит. «А» общей площадью 35,7 кв.м, жилого дома лит. «Г» общей площадью 33,6 кв.м, а также строений и сооружений хозяйственного назначения лит. «3,И,К», расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 338 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Юрченко Т.Н. принадлежит 581/1000 доля, Буздавину Г.Г. - 419/1000 долей.

В целях улучшения жилищных условий истцами к жилому дому лит. А» была возведена пристройка лит. «a1», в результате чего общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась до 46,6 кв.м. Также в жилом доме были произведены работы: демонтаж отопительно-варочного очага в кухне № 2; оборудование кухни №3 за счет установки газовой печи и мойки; оборудование санузла № 5 за счет установки душевой, умывальник и унитаза; возведение пристройки лит. «а1» (жила комната №7 и коридор № 8) на месте площадки лит. «А1».

Реконструкция была произведена без получения разрешения в установленном законом порядке.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону письмом от 25.03.2019 истцам отказано в узаконении реконструкции жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» № 27-29/106-13 от 11.03.2019 пристройка к жилому дому Литера «а», Литер a1, в охранную зону наземного газопровода низкого давления, проложенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не попадает.

Южное региональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в/ч 41497 не возражают против расположения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. Согласование проведено в связи с расположением объекта в границах приаэродромной территории.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии по адресу г.Ростов-на-Дону пр. Ленина 10 согласовано, в том числе с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Согласно заключению № 1231 -НД от 18.01.2019 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку доводы жалобы сводятся к тому, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого до начала реконструкции истцы не обращались.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что формальное обращение истцов за разрешением на узаконение реконструированного строения не является принятием ими мер по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое обращение, неудовлетворенное администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцами до обращения в суд мер по соблюдению установленного порядка легализации самовольно реконструированного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Юрченко Т.В. и Буздавина Г.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2019г.