Решение по делу № 2-40/2023 (2-2130/2022;) от 10.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002335-08                      Производство № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г.                                                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Елены Михайловны к Зубкову Александру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Куприна Е.М. обратилась в суд с иском к Зубкову А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен). Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Ответчику Зубкову А.Н. принадлежит смежный земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен)

Из пояснений Зубкова А.Н. истцу стало известно, что он провел межевание своего земельного участка (номер обезличен), в результате которого общий проезд к земельному участку истца оказался включен в состав участка ответчика.

По утверждению истца, Зубков А.Н. чинит препятствия в свободном доступе к принадлежащему ей земельному участку (номер обезличен) путем запирания въездных ворот и размещения своего автомобиля на общем проезде.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец Куприна Е.М. просила суд:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отраженные в межевом плане от (дата обезличена):

- в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен);

- в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен);

- в части, обозначенной точками н1, н. 2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы участка с кадастровым номером (номер обезличен) в указанной части;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), в соответствии со схемой (номер обезличен) заключения эксперта АО «Артес» - ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) по точкам, приведенным в таблице 7.3 заключения;

- обязать Зубкова А.Н. не чинить Куприной Е.М. препятствия в свободном доступе к земельному участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), со стороны земель общего пользования.

Также истец просила установить, что с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

В судебном заседании истец Куприна Е.М. и ее представитель Кудинова Н.Л. заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему. Истец указывала, что между земельными участками сторон всегда имелся проезд к участку (номер обезличен) со стороны земель общего пользования. Однако при межевании земельного участка (номер обезличен) с целью уточнения местоположения его границ и площади в 2022 году были допущены нарушения земельного законодательства, поскольку в его состав была включена земля общего пользования (проезд). Считала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред истцу, принудив продать участок.

Представитель ответчика Зубкова А.Н. – Куренкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Считала заявленные требования необоснованными, утверждая, что межевание своего земельного участка проведено Зубковым А.Н. с соблюдением требований действующего законодательства. Отмечала, что межевание выполнено с учетом сведений о границах и площади земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), содержащихся в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), а также с учетом фактических границ, указанных в правоустанавливающем документе и существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки). Полагала, ограничение Зубковым А.Н. используемой Куприной Е.М. с (дата обезличена) года как проезд части земельного участка, принадлежащего Зубкову А.Н. на праве собственности, не свидетельствует о нарушении ее прав и недействительности результатов межевания земельного участка. Ссылалась, что выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы подтверждается факт установления границ земельного участка ответчика в пределах допустимых расхождений.

Ответчик Зубков А.Н. на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Песчаный берег» - Стребков В.В. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что является председателем товарищества с начала 2000-х гг. Отмечал, что изначально при образовании садоводческого товарищества земельные участки выделялись различной площади, в том числе и более 600 кв.м. Однако после принятия нормативных актов, ограничивающих предельную площадь участков для садоводства до 600 кв.м, земельные участки в товариществе были разделены. В результате этого получилась существующая в настоящее время конфигурация земельных участков, но когда это произошло ему не известно. Отмечал, что проезд к участку (номер обезличен) существовал на начало 2000-х гг. При этом земельный участок (номер обезличен) длительное время не обрабатывался и не использовался. Полагал, что на момент деления участков, площадь которых превышала 600 кв.м, правообладатели самостоятельно определили способ прохода к участку, документально не отразив указанное обстоятельство. Участок (номер обезличен) с 2000-х гг. находится в тех же границах, ранее проход к участку (номер обезличен) проходил через участок (номер обезличен), однако вместо забора там были установлены ворота. Пояснил, что до раздела земельных участок проход к участку (номер обезличен) возможно осуществлялся с тыльной стороны, однако подтвердить указанное обстоятельство он не имеет возможности.

Представители третьих лиц администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области,     ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ИП Лозовой В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу Куприной Е.М. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 645,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 9-10, 47-49).

Указанный земельный участок Куприной Е.М. поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в (дата обезличена) г. (т. 3 л.д. 147-162).

Ответчику Зубкову А.Н. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенному с ФИО9, принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 50-52, 71-72).

Границы указанного земельного участка Зубкова А.Н. определены на основании межевого плана от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером Лозовым В.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (т. 3 л.д. 3-12).

Ранее земельный участок (номер обезличен) принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ей был предоставлен для коллективного садоводства в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется план земельного участка с указанием длин границ земельного участка.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Куприна Е.М. ссылалась на то, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка Зубкова А.Н. ((номер обезличен)) в его состав вошли земли общего пользования, поскольку участок в месте проезда к земельному участку истца ((номер обезличен)) огорожен не был, и им на протяжении длительного времени пользовались правообладатели участка. После уточнения границ своего участка ответчик чинит препятствия в свободном доступе к земельному участку истца путем запирания въездных ворот и размещения своего автомобиля на землях общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика Зубкова А.Н. указывалось, что межевание земельного участка (номер обезличен) проведено с соблюдением требований действующего законодательства и выполнено с учетом сведений о границах и площади данного земельного участка, содержащихся в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), а также с учетом фактических границ, указанных в правоустанавливающем документе и существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки). Использование части земельного участка (номер обезличен) для проезда к земельному участку (номер обезличен) не может являться основанием недействительности результатов межевания земельного участка.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, из сведений публичной кадастровой карты, земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежащие Куприной Е.М. и Зубкову А.Н., являются смежными по спорной границе.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования (номер обезличен) от (дата обезличена) садоводческому товариществу «Янтарь» для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 310 000 кв.м, в том числе земли общего пользования – 30 000 кв.м, в собственность – 280 000 кв.м.

СНТ «Песчаный берег» является правопреемником СТ «Янтарь».

Из хранящегося в Управлении Росреестра по Орловской области проекта организации и застройки коллективного сада рабочих и служащих ПО «Янтарь» усматривается, что данным проектом предусматривались проезды к образующимся земельным участкам ровными линиями.

Согласно инвентарному плану территории коллективного сада часового завода «Ботаника», выполненному Орловским бюро технической инвентаризации в (дата обезличена) году, проход либо проезд к земельному участку (номер обезличен) не обозначен, данный земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что земельный участок (номер обезличен) находился у нее в собственности с (дата обезличена) г. На момент покупки ею земельного участка вдоль границы с земельным участком (номер обезличен) имелась тропинка, используемая для прохода к участку (номер обезличен), тогда как проезд в указанном месте отсутствовал. Со слов предыдущего правообладателя земельного участка (номер обезличен) ей известно, что им был разрешен проход к участку (номер обезличен) его владелице и ограничений для использования тропинки не было. По просьбе собственника участка (номер обезличен) данная тропинка была в последующем расширена до проезда, на что ФИО9 дала свое устное согласие, никаких документов не подписывала, а в дальнейшем вдоль образовавшегося проезда собственником участка (номер обезличен) было установлено ограждение из проволочной сетки. При этом для расширения прохода потребовалась спилить плодовое дерево и убрать произраставшие на этом месте насаждения. Также со слов соседей ей известно, что когда-то проход к участку (номер обезличен) находился с тыльной стороны, однако потом его кто-то убрал. Для согласования границ земельного участка (номер обезличен) к ней никто не обращался

Свидетель ФИО10 указал, что ранее земельный участок (номер обезличен) принадлежал его матери, а затем и ему. Проезд к участку (номер обезличен) всегда располагался с фасадной стороны от озера между земельными участками (номер обезличен) и 265, при этом о получении разрешения для его обустройства от участка (номер обезличен) ему ничего не известно. Отмечал, что на месте проезда ворота устанавливались его отцом, умершим в (дата обезличена) г.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его тещи принадлежит земельный участок (номер обезличен) с момента создания садоводческого товарищества, а он посещал данный участок с (дата обезличена) г. Проезд к земельному участку (номер обезличен) был организован со стороны озера, ворота на указанном месте появились в (дата обезличена) г. Со слов тещи ему известно, что ранее проход к участку (номер обезличен) был возможен с тыльной стороны через другие участки, однако сам этого свидетель не видел.

Исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, а также возражений на них стороны ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками Куприной Е.М. и Зубкова А.Н.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для выяснения точной смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, в целях правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, по ходатайству истца Куприной Е.М. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено (информация скрыта)

Из экспертного заключения (информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что при проведении натурного исследования установлено, что граница земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) закреплена на местности по всему периметру и в соответствии с указанными закреплениями площадь участка составляет 700,39 кв.м. Согласно описанию местоположения границ по сведениям ЕГРН площадь данного участка составляет 600 кв.м.

Положение границы земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН: юго-западная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0,06 м внутрь и до 0,03 м наружу; юго-восточная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0,53 м внутрь и до 4,88 м наружу; северно-восточная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,90 м до 1,15 м внутрь; северо-западная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0,36 м внутрь и до 0,10 м наружу. Таким образом, положение границы земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует местоположению его границы, учтенной в ЕГРН, в юго-западной и северо-западной частях границы и не соответствует в юго-восточной и северо-восточной частях границы.

Граница земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) на местности закреплена по всему периметру и в соответствии с указанными закреплениями площадь участка составляет 644,26 кв.м. Согласно описанию местоположения границ по сведениям ЕГРН площадь данного участка составляет 645,5 кв.м.

Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен), выданное (дата обезличена) ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м, на обороте содержит план границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на котором указаны длины частей границы. Указанные в свидетельстве длины частей границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сопоставлены экспертом с аналогичными длинами, определенными по результатам натурных исследований, и содержащимися в ЕГРН: длина юго-западной части границы – 17,60 м, что на 0,39 м больше длины по результатам натурных измерений и на 5,36 м больше длины по сведениям ЕГРН; длина юго-восточной части границы – 46 м, что на 0,49 м больше длины по результатам натурных измерений и на 0,80 м меньше длины по сведениям ЕГРН; длина северно-восточной части границы – 14,10 м, что на 0,63 м меньше длины по результатам натурных измерений и на 0,80 м больше длины по сведениям ЕГРН; длина фрагмента северо-западной части границы – 12,85 м, что на 0,12 м больше длины по результатам натурных измерений и на 1,33 м меньше длины по сведениям ЕГРН; длина фрагмента северо-западной части границы – 34,30 м, что на 0,26 м меньше длины по результатам натурных измерений и на 0,04 м больше длины по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно границе, реконструированной по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, составляет 727,17 кв.м, что на 127,17 кв.м больше площади данного земельного участка по сведениям свидетельства и ЕГРН, и на 26,78 кв.м больше площади данного земельного участка согласно имеющимся на местности закреплениям границы участка.

Положения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), реконструированной по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, отличается от положения границы данного участка, определенного по результатам натурного исследования: юго-восточная часть границы расположена относительно границы, определенной по результатам натурного исследования, на расстоянии до 0,69 м внутрь и до 1,91 м наружу; северо-восточная часть границы расположена относительно границы, определенной по результатам натурного исследования, на расстоянии до 0,51 м внутрь и до 0,49 м наружу.

Экспертом отмечено, что на копии фрагмента плана садоводческого товарищества, аналогичному тем, что создавались в процессе проведения технической инвентаризации (т. 1 л.д. 259), приведены длины частей границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), соответствующие аналогичный длинам, указанным в свидетельстве на данный участок.

Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), согласно границам, реконструированным по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, превышает площадь участка по данным свидетельства, экспертом разработано два варианта установления границы данного земельного участка с учетом площади участка по данным свидетельства. Для приведения площади в соответствие с данными свидетельства изменялось положение юго-восточной и северо-восточной частей границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку положение юго-западной и северо-западной частей границы, учтенное в ЕГРН, в пределах допустимых расхождений по большей части границы совпадает с положением данных частей границы, закрепленным на местности.

В соответствии с Вариантом 1 (схема 5) юго-восточная часть границы, реконструированная по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, смещается вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на величины от 0,93 м до 4,62 м, положение данной части границы установлено параллельно положению части границы данного участка, учтенной в ЕГРН и обозначенной на схемах точками 6-8, с учетом площади равной 600 кв.м.; положение остальных частей границы соответствует положению частей границ, реконструированных по длинам частей границы, указанным в свидетельстве; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) до границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), учтенной в ЕГРН, составляет величины от 1,00 м до 1,26 м.

В соответствии с Вариантом 2 (схема 6) северо-восточная часть границы, реконструированная по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, смещается вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на величины от 3,22 м до 3,60 м; юго-восточная часть границы, реконструированная по длинам частей границы, указанным в свидетельстве, смещается вглубь участка на величины от 0,31 м до 3,54 м, положение данной части границы установлено параллельно положению части границы участка, учтенной в ЕГРН и обозначенной на Схемах точками 6-8, с учетом площади равной 600 кв.м.: положение остальных частей границы соответствует положению частей границ, реконструированных по длинам частей границы, указанным в свидетельстве; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) до границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), учтенной в ЕГРН, составляет 4,50 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в настоящее время установить местонахождение прохода либо проезда к земельному участку (номер обезличен) в ином месте не представляется возможны. Согласно инвентарному плану территории коллективного сада (информация скрыта) выполненного Орловским бюро технической инвентаризации в (дата обезличена), проход к земельному участку (номер обезличен) не обозначен. При этом проект организации и застройки коллективного сада рабочих и служащих (информация скрыта) не позволяет определить точное местонахождение участков сторон на нем. При реконструировании границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с длинами частей границы, указанными на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена), с учетом площади участка 600 кв.м, граница совпадает с контуром насаждений – елей, находящихся в районе спорного проезда в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) (участок (номер обезличен)). В результате указанной реконструкции образуется проход между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) ((номер обезличен)) и (номер обезличен) ((номер обезличен)) к участку истца (номер обезличен) шириной от 1,00 м до 1,26 м. При данном варианте положение остальных частей границы соответствует положению частей границ, реконструированных по длинам частей границы, указанным в свидетельстве.

Также эксперт пояснил, что указанные в межевом плане земельного участка точки, которыми обозначены земли общего пользования, не подтверждают установление прохода к участку (номер обезличен), поскольку такой вопрос мог не ставиться при проведении межевания земельного участка. Поэтому данные межевого плана участка (номер обезличен) не свидетельствуют о наличии прохода к нему.

Оценивая указанное экспертное заключение, судом оно принимается в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в землеустроительной области. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда не имеется. Кроме этого, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом из представленного в материалы дела инвентарного плана территории (адрес обезличен) выполненного Орловским бюро технической инвентаризации в (дата обезличена) году, установлено, что проход или проезд к земельному участку (номер обезличен) отсутствует, данный земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками. Между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) проход к участку (номер обезличен) также не обозначен.

Более ранних инвентарных планов территории указанного садоводства в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом проектом организации и застройки коллективного сада рабочих и служащих (информация скрыта) предусматривались проезды к образующимся земельным участкам ровными линиями, однако установить по нему реальное местонахождение участков сторон не представляется возможным. Одновременно наличие проездов со стороны водного объекта из указанного проекта не усматривается.

На момент проведения судебной экспертизы доступ в виде проезда на территорию земельного участка (номер обезличен) организован со стороны озера между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен). При этом экспертом установлено, что других проходов (проездов) на участок (номер обезличен) нет и установить, имелись ли ранее иные проходы, не представляется возможным.

В ходе проведенного межевания по уточнению местонахождения и площади земельного участка (номер обезличен) свободный проход на земельный участок истца через земли общего пользования стал невозможен, поскольку указанная территория включена в участок ответчика.

Исходя из заключения судебной экспертизы, при реконструировании границ земельного участка (номер обезличен) по длинам частей границы, указанным на оборотной стороне свидетельства (номер обезличен) от (дата обезличена), расстояние от границы земельного участка (номер обезличен) до границы земельного участка (номер обезличен), учтенной в ЕГРН, составляет величины от 1,00 м до 1,26 м.

То есть экспертом установлено, что при сопоставлении границ земельного участка (номер обезличен) по длинам частей границы, указанным на оборотной стороне свидетельства (номер обезличен) от (дата обезличена), образуется проход к земельному участку (номер обезличен) между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен).

При этом в судебном заседании истец Куприна Е.М. и представитель ответчика Зубкова А.Н. – Куренкова Е.В. указали, что границы земельного участка (номер обезличен), учтенные в ЕГРН, ими не оспариваются и о проведении землеустроительной экспертизы на предмет правильности закрепления границ участка (номер обезличен) они не настаивают.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при выполнении описания границ земельного участка (номер обезличен) ответчика Зубкова А.Н. в (дата обезличена) допущены нарушения вышеприведенных требований земельного законодательства при установлении смежной границы с земельным участком (номер обезличен), а также с участком (номер обезличен), выразившиеся во включении в состав участка (номер обезличен) части земель общего пользования (адрес обезличен) шириной от 1,00 м до 1,26 м, используемой для прохода к земельному участку истца.

Вопреки доводам истца о том, что при выполнении описания границ ее земельного участка в (дата обезличена) был определен проезд к участку путем закрепления земель общего пользования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Как видно из материалов дела, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка (номер обезличен) собственником смежного земельного участка (номер обезличен) являлась ФИО9, однако границы земельного участка с ней не согласовывались, в акте согласования местоположения границ в качестве правообладателя участка (номер обезличен) указано иное лицо - ФИО12

Ввиду этого, содержащиеся в описании границ земельного участка (номер обезличен) сведения о проезде к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с правообладателем земельного участка (номер обезличен) – ФИО9 границы земельного участка (номер обезличен) не согласовывались.

Более того, определение территории земель общего пользования в задачи кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка не входят.

Также и доводы истца о том, что проезд к земельному участка (номер обезличен) исторически сложился и существует длительное время, не могут являться основанием для недействительности результатов межевания земельного участка ответчика и установления проезда к участку (номер обезличен).

Указанные доводы истца опровергаются показаниями предыдущего собственника земельного участка (номер обезличен) ФИО9, пояснившей, что по состоянию на 1988 г. вдоль границы с земельным участком (номер обезличен) имелась тропинка, используемая для прохода к участку (номер обезличен), тогда как проезд в указанном месте отсутствовал. Данная тропинка была расширена до проезда по просьбе собственника участка (номер обезличен), а в дальнейшем вдоль образовавшегося проезда собственником участка (номер обезличен) было установлено ограждение из проволочной сетки. При этом для расширения прохода потребовалась спить плодовое дерево и убрать произраставшие на этом месте насаждения.

Пояснения свидетеля ФИО10 о существовании проезда к земельному участку (номер обезличен) со стороны озера между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) материалами дела не подтверждены и опровергаются среди прочего инвентарным планом территории коллективного сада часового завода «Ботаника», выполненного по состоянию на 1976 г.

Кроме этого, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика права на проезд к земельному к участку (номер обезличен), истец указывает, что указанный подъезд осуществлялся на расстоянии не более 10 м от водного объекта, то есть по береговой полосе водного объекта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65)

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о наличии исторически сложившегося проезда по береговой полосе водного объекта не свидетельствуют о правомерности заявленных требований в части установления проезда к участку истца, поскольку в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным согласиться с вариантом 1 установления границы земельного участка ответчика, отраженному в схеме 5 согласно каталогу координат, указанных в таблице 7.2 экспертного заключения, считая его наиболее оптимальным для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае смежная граница между участками сторон, а также площадь участка ответчика будут соответствовать сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с изложенным требования Куприной Е.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика подлежат частичному удовлетворению, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), установив границы указанного земельного участка в соответствии со схемой 5 заключения эксперта (информация скрыта) - ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) по точкам: (информация скрыта)).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика к свободному проходу к своему участку, суд считает необходимым удовлетворить требования Куприной Е.М. в указанной части.

Приведенные стороной ответчика при разрешении дела доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2022 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок.

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования Куприной Е.М. разрешены, суд считает возможным по вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куприной Елены Михайловны к Зубкову Александру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отраженные в межевом плане от (дата обезличена), и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со схемой 5 заключения эксперта (информация скрыта) - ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) по точкам: (информация скрыта)

Обязать Зубкова Александра Николаевича не чинить Куприной Елене Михайловне препятствия в свободном доступе к земельному участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен) со стороны земель общего пользования.

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2022, в виде запрещения Зубкову Александру Николаевичу чинить препятствия к проезду на принадлежащий Куприной Елене Михайловне земельный участок (номер обезличен), расположенный в границах (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов