Решение по делу № 33АП-1403/2022 от 30.03.2022

28RS0015-01-2021-001564-06

Дело № 33АП-1403/2022                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                    Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Щеголевой М.Э.,

            судей Грибовой Н.А., Шульга И.В.

            при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Татьяны Николаевны к Алексеевой Ольге Витальевне, Тамахиной Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халецкой Татьяны Николаевны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Халецкой Т.Н., Алексеевой О.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Халецкая Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.06.2020 г. около 16 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, расположенного по <адрес>, пропалывала капусту. В это время на своем участке за забором находилась соседка Алексеева О.В., которая стояла возле бочки с водой и пристально смотрела на истца. На вопрос истца почему она так пристально смотрит, Алексеева О.В. взяла камни и бросила их в сторону истца. Один из камней попал истцу в переносицу справа, второй в скуловую область под правым глазом. Истец испытала сильную боль, ей показалось, что у нее перелом носа. В этот же день она обратилась в больницу, где ей диагностировали ушиб, а также написала заявление в полицию. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев гражданкой Алексеевой О.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. От полученных ударов камнем истец испытала физическую боль. Считает, что своими действиями ответчик унизила ее честь и достоинство, от чего истец испытала нравственные страдания.

Кроме того, 26 сентября 2021 года около 19 часов 40 минут соседка Алексеева О.В. вместе с дочерью Тамахиной Ю.С. находясь во дворе своего дома по ул. Энергетиков, 1, кв. 2, громко кричали и высказывали в адрес истца, а также ее супруга и сына оскорбления и непристойные слова. Затем в 19 часов 43 минуты они подошли к воротам их дома и продолжили высказывать в адрес истца оскорбления, требовали, чтобы она вышла на улицу к ним поговорить. На их крики вышел супруг Халецкий Ю.В., которому они стали высказывать претензии относительно поведения истца, которая не дает им спокойно жить. При этом высказывания сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Халецкой Т.Н. Все это слышали соседи, которые подошли к дому истца, в присутствии них ответчики продолжили выражаться унизительными словами. Все это истец видела на видеозаписи, когда вернулась домой после звонка сына. После случившегося ей было стыдно выходить на улицу, так как соседи могут думать и считать, что она такая, как говорили ответчики. От этого она испытывала нравственные страдания и испытывает их до сих пор.

На основании изложенного, Халецкая Т.Н. просила взыскать с Алексеевой О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей, по госпошлине 150 рублей; взыскать с Тамахиной Ю.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей, по госпошлине 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Халецкая Т.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором конкретизировала высказывания ответчиков, сопровождающиеся оскорблениями и нецензурной бранью в адрес истца. Указала, что оскорбления в нецензурной форме продолжались от ответчиков в адрес истца до 20 часов 22 минут. Данные слова не соответствуют действительности, оскорбляют ее, унижают ее честь и достоинство, от чего истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец Халецкая Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что поскольку прошло значительное время, уточнила, что в лицо ей попал один камень. От удара камнем они испытала сильную физическую боль, после полученной травмы она вынуждена была покупать лекарства, тратить личное время на обращения в больницу и органы полиции. Моральный вред по факту причинения ей вреда здоровью, причиненного Алексеевой О.В. она оценивает в 100 000 рублей. По факту 26.09.2021 г. дополнила, что оскорбления и нецензурная брань в отношении истца ответчиками продолжалась около 40 минут. Они высказывались очень громко. Это слышали соседи Емельянова и Кудин. После просмотра видеозаписи, у истца поднялось высокое давление, ей было стыдно, что это все слышал ее сын. В этот же день на вызов супруга Халецкого Ю.В. приехали сотрудники полиции, которые тоже просмотрели видеозапись. Не оспаривала, что между ней и ответчиками на протяжении длительного времени сложили неприязненные отношения, но такое поведение с их стороны было впервые. Оценивает моральные вред в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ответчик Алексеева О.В., не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью Халецкой Т.Н. 29.06.2020 г., указала, что камнем попала в нее случайно. Этому предшествовало поведение истца, которая перед этим оскорбляла ее, первая начала кидать камни на ее участок. Ей эта ситуация была неприятна и она в ответ стала перекидывать камни обратно, при этом не смотрела куда они летят. Сама она не видела, чтобы камень попал в лицо Халецкой Т.Н., но это сделано было не умышленно. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По обстоятельствам 26.09.2021 г. пояснила, что между ней и Халецкой Т.Н. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, она всегда первая оскорбляет ее, провоцирует на скандалы. Перед этим днем имели место конфликты с Халецкой Т.Н. 18.08.2021, 21.09.2021, 22.09.2021 в ходе которых последняя оскорбляла ее, выражалась нецензурной бранью. Ее эмоциональное состояние было на пределе. 26.09.2021 в вечернее время к ней в гости приехала дочь с зятем, с которыми она разговаривала в своем дворе. В это время вышел Халецкий Ю.В. и начал их оскорблять, после чего они все вышли к воротам Халецких и хотели с ним поговорить, чтобы он пресек действия своей супруги. Она (Алексеева О.В.) никого не оскорбляла, просто в ее речи проскакивала нецензурная брань для связки слов. Фраза «твоя ворует булочки, а ты их жрешь» была сказана со слов продавца магазина, которая сама ей об этом говорила, что Халецкая Т.Н. за них не заплатила. Слова «шизофреничка» она говорила, так как участковый объяснял, что не может с Халецкой Т.Н. ничего поделать, так как у нее справка. Считает, предоставленную в материалы дела видеозапись ненадлежащим доказательством, поскольку в ней идут расхождения аудио и видеозаписи, некоторые события отсутствуют. Территория двора не является общественным местом, соседи на ней не присутствовали, имел место эмоциональный разговор между ней и дочерью, в ходе которого они выразили свое отношение к конфликту, а не к человеку. Халецкой Т.Н. в этот момент вообще не было дома, она их не слышала. С суммой заявленных Халецкой Т.Н. требований она не согласна, считает ее завышенной. Она является пенсионером, иных доходов не имеет, осуществляет уход за престарелым отцом. У нее имеется сердечные заболевания, вынуждена постоянно принимать лекарства, в январе месяце была госпитализирована, проходила лечение по сердечному заболеванию.

В судебном заседании ответчик Тамахина Ю.С. с исковыми требованиями Халецкой Т.Н. не согласилась. Суду пояснила, что в этот день она немного выпила с матерью, помянули бабушку. В ходе разговора с Алексеевой О.В. решили поговорить с Халецкой Т.Н, чтобы разрешить все конфликты. Подтверждает, что говорила фразу «… сидите, иди сюда». Остальные фразы, указанные в уточненном исковом заявлении она не говорила. Нецензурные слова высказывала в адрес Халецкой Т.Н. только во дворе своего дома, что не является общественным местом. Представленная истцом видеозапись имеет наложения видео, вырезаны фразы, звук отстает от видео. Также не согласна с заявленной истцом суммой материального вреда, так как она не работе, является домохозяйкой, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает только один муж.

Представитель ответчиков Алексеевой О.В., Тамахиной Ю.С. – адвокат Резник Н.А. просила в удовлетворении требований Халецкой Т.Н. отказать в полном объеме, поддержала позицию своих доверителей.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Алексеевой Ольги Витальевны в пользу Халецкой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей. Взыскать с Тамахиной Юлии Сергеевны в пользу Халецкой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований Халецкой Татьяны Николаевны отказать.

В апелляционной жалобе Халецкая Татьяна Николаевна просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно определены значимые обстоятельства для разрешения размера компенсации морального вреда. Считает, что материальное положение ответчиков Тамахиной Ю.С. и Алексеевой О.В. позволяет взыскать компенсацию морального вреда в большем размере. Суд не учел ее состояние здоровья, бездействие правоохранительных органов по ее заявлениям о неправомерных действиях ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что истец не указала, какие ей причинены нравственные и физические страдания. Представленные сведения о хронических заболеваниях истца не подтверждают причинно-следственную связь с событиями, произошедшими 29.06.2020 года и 26.09.2021 года. Аудио и видео съемка истцом велась незаконно, без согласия и предупреждения ответчиков. На записи имеются несовпадения звукового сопровождения с видео. Судом не учтено противоправное поведение истца 29.06.2020 года. Супруг Халецкой Т.Н. в связи с событиями, произошедшими 26.09.2021 года, через суд взыскал с ответчиков сумму в размере 5000 рублей и расходы. Показания свидетелей, справка психиатра подтверждают конфликтное поведение истца по отношению к окружающим.

В заседании суда апелляционной инстанции Халецкая Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Алексеева О.В. просила решение суда оставить без изменения, указала на наличие длительного конфликта между сторонами, приобретение указанного истцом автомобиля в кредит.

В своем заключении прокурор Дегтяренко А.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Халецкая Т.Н. и Алексеева О.В. являются соседями, территории их участков граничат друг с другом, Халецкая Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, Алексеева О.В. – <адрес>

29.06.2020 г. от Халецкой Т.Н. поступило заявление в ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой Алексеевой Т.Н. Указанный материал зарегистрирован в КУСП под номером 2250/5046.

В ходе проведения проверки от Халецкой Т.Н. 29.06.2020 отобрано объяснение, из которого следует, что в этот день около 16 часов 30 минут она находилась на своем участке. В это время на улицу вышла Алексеева О.В., которая ничего не говоря, кинула в Халецкую Т.Н. камень. Данный камень попал последней в лицо. Просила привлечь Алексееву О.В. к ответственности.

Из объяснений Алексеевой О.В. от 29.06.2020 следует, что она проживает по соседству с Халецкой Т.Н., с которой у нее сложились неприязненные отношения. 29.06.2020 г. в вечернее время она находилась во дворе своего дома, а Халецкая Т.Н. в своем дворе. Между ними произошел разговор, в ходе которого Халецкая стала кидать в сторону Алексеевой камни. Она данные камни стала перекидывать обратно. При этом один из камней попал Халецкой в лицо.

Справкой № 1210 от 30.06.2020 подтверждается, что Халецкая Т.Н. обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс». Ей поставлен диагноз: ушиб скуловой кости справа.

Из заключения эксперта № 292 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Райчихинское отделение от 09.07.2020 следует, что у гр. Халецкой Т.Н. имеется кровоподтек в правой скуловой области. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть 29.06.2020 (что подтверждается окраской кровоподтека) от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Определением УУП ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.1 от 30.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой О.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Алексеевой О.В. Должностное лицо указало, что в действиях Алексеевой О.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, однако умысла на причинение телесных повреждений гр. Халецкой Т.Н. не было, так как Алексеева О.В. случайно попала одним из камней по лицу Халецкой Т.Н.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что приходится истцу супругом. Летом 2020 года ему позвонила супруга и сообщила, что Алексеева О.В. попала ей камнем в лицо и необходимо ехать в больницу. Он отпросился с работы и отвез ее в больницу, где установили травму возле переносицы ближе к глазу. Позже он возил супругу к судмедэксперту. Халецкая Т.Н. жаловалась на боль в месте удара.

Согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.3 летом 2020 года он приехал домой и увидел, что у мамы имеется ссадина на лице. Она пояснила, что данное повреждение у нее появилось в результате того, что соседка Алексеева О.В. бросила в нее камень.

Разрешая настоящее требование, суд установил факт причинения ответчиком Алексеевой О.В. истцу Халецкой Т.Н. физического вреда. Основанием для компенсации причиненного морального вреда судом признано наличие виновных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Аналогичная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8.

Определяя размер компенсации морального вреда с Алексеевой О.В. в размере 12 000 рублей, Тамахиной Ю.С. в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчиков, их социальный статус, состояние здоровья Халецкой Т.Н. и Алексеевой О.В., имеющих сердечно сосудистые заболевания, нуждающиеся в постоянном лечении, материальное положение ответчиков, которые не работают, Алексеева О.В. является пенсионером по старости, ветераном труда, Тамахина Ю.С. не трудоустроена, поведение истца, предшествовавшее данным обстоятельствам, длительности взаимного конфликта сторон. Также суд учел, что ответчиком Алексеевой О.В. были телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, степень вины ответчика - причинение истцу вреда здоровью ответчиком по неосторожности.

Указанные выводы суда о размере компенсации морального вреда являются подробными, конкретными, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, учитывают сведения о личности участников конфликта, их поведение, характер последствий для потерпевшего.

Таким образом, судом все юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Учитывая неосторожную форму вины ответчика, отсутствие вреда здоровью в результате телесных повреждений, обстоятельства взаимного конфликта сторон, материальное положение сторон, которые являются пенсионерами и иного дохода не имеют, оснований для увеличения размера компенсации, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022 года.

28RS0015-01-2021-001564-06

Дело № 33АП-1403/2022                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                       Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    18 апреля 2022 года                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Щеголевой М.Э.,

            судей Грибовой Н.А., Шульга И.В.

            при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Татьяны Николаевны к Алексеевой Ольге Витальевне, Тамахиной Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халецкой Татьяны Николаевны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Халецкой Т.Н., Алексеевой О.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи: