Решение от 19.07.2018 по делу № 2а-3712/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-3712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.Ю.,

при секретаре      Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семыкиной Л.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей г.Барнаула Синько Ярославу Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании розыскных мероприятий безрезультатными, возложении обязанности окончить розыскное производство,

УСТАНОВИЛ:

    Семыкина Л.Н. обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском.    В обоснование указано, что Тальменским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист об истребовании у ФИО3 автомобиля Тойота Камри, 2007 г.в., стоимостью 474 100 руб. в пользу Семыкиной Л.Н. На основании указанного исполнительного документа, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 5064/18/22020-ИП от 01.02.2018. Должник ФИО3 уклоняется от передаче автомобиля взыскателю, при этом судебный пристав-исполнитель Гроо К.Д. бездействует. Жалоба поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Постановление о приостановлении исполнительного производства взыскателю не вручено. Постановление о розыске вынесено 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Гроо К.Д. в рамках еще не оконченного производством гражданского дела, однако до настоящего времени розыск не окончен. Постановления о возбуждении розыскного производства Семыкина Л.Н. не получала, о ходе розыскных мероприятий не извещалась. Нахождение неоконченного производством розыскного дела препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По вышеприведенным доводам просит признать безрезультатными розыскные мероприятия автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN №, обязать старшего судебного пристава МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Синько А.П. прекратить розыскное дело, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание административный истец Семыкина Л.Н. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО10 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей г.Барнаула Синько Я.П., и.о. начальника отдела МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Стандритюк А.В. против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Гроо К.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Точилов А.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

УФССП России по АК представлены письменные возражения на административный иск.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Данное административное исковое заявление подано в суд в установленные законом сроки.

Установлено, что 01.06.2017 Тальменским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №2-235/2017 выдан исполнительный лист № ФС 015917015 об установлении запрета ФИО3 на совершение действий по отчуждению автомобиля Тойота Камри 2007 г.в. и передачу данного автомобиля ФИО6 до разрешения гражданского дела. На основании указанного исполнительного листа, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №39769/17/22020-ИП от 09.06.2017, взыскатель Семыкина Л.Н., должник ФИО3

12.01.2018 Тальменским районным судом Алтайского края по гражданскому делу №2-235/2017 выдан исполнительный лист № ФС 015932444 об истребовании у ФИО3 и передаче Семыкиной Л.Н. автомобиля Тойота Камри 2007 г.в., стоимостью 474 100 руб. На основании указанного исполнительного листа, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №5064/18/22020-ИП от 01.02.2018.

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Гроо К.Д.

В случаях, установленных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом с учетом специфики исполнительных производств о наложении арестов и запретов на имущество, при отсутствии сведений о местонахождении одновременно должника и имущества, объявляется исполнительный розыск именно должника по исполнительному документу. Возможность объявления исполнительного розыска имущества возникает в случае, если при установлении местонахождения должника совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные законом, не привели к установлению местонахождения указанного имущества.

Из содержания исполнительных документов следует, что требования о запрете распоряжения и передаче имущества носят неимущественный характер.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гроо К.Д. от 08.08.2017 объявлен исполнительный розыск ФИО3

16.08.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гроо К.Д. о заведении розыскного дела по розыску ФИО3, розыск поручен МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гроо К.Д. от 31.08.2017 исполнительное производство №39769/17/22020-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гроо К.Д. от 11.04.2018 исполнительное производство №5064/18/22020-ИП также приостановлено.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей г.Барнаула Пыргаевым Е.А. заведено розыскное дело по розыску ФИО3 с целью отобрания объяснения у должника о месте нахождения автомобиля и обязании явкой к СПИ Гроо К.Д.

18.06.2018 розыскное дело в отношении ФИО3 окончено.

Розыск транспортного средства в рамках исполнительных производств не объявлялся.

Постановлением от 02.07.2018 исполнительное производство №5064/18/22020-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и передачей автомобиля Тойота Камри взыскателю Семыкиной Л.Н.

В силу ст. 1 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку розыск автомобиля должника не объявлялся, права административного истца не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Уплаченная чек-ордеру от 21.05.2018 Семыкиной Л.Н. госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░_______________________░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░____________________░.░.░░░░░░░░