Решение по делу № 2-290/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием ответчика Варнашова В.Ф., его представителя Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 02 июля 2019 года дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Варнашову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Варнашову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <....> В обоснование своих требований указало, что в производстве Интинского городского суда находилось уголовное дело в отношении Варнашова В.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <....> РФ. В рамках уголовного дела АО «Комиэнергосбытовая компания» было признано потерпевшим. Варнашов В.Ф. обвинялся в том, что в период с __.__.__ по __.__.__, являлся руководителем ОАО «Интаводоканал», которое учредило ряд предприятий: ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал». С 2009 года указанные общества нарушали обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего АО «Коми энергосбытовая компания» причинен ущерб в размере <....>. Данная задолженность взыскана с ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал» решениями Арбитражного Суда РК, но по настоящее время не погашена.

__.__.__ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В судебном заседании ответчик Варнашов В.Ф. иск не признал.

Представитель ответчика Сердюк В.А. иск также не признал, пояснил, что приговором Интинского городского суда установлена сумма ущерба в размере <....>, сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует приговору. Кроме того, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «Интаводоканал», поскольку Общество является действующим, возможность взыскания с него задолженности не исчерпана.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «МРСК», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГРК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и приговора Интинского городского суда от __.__.__ следует, что на основании постановления руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ учреждено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ОАО «Интаводоканал»), генеральным директором которого с __.__.__ по __.__.__ являлся Варнашов В.Ф.

ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. учреждены следующие Общества с ограниченной ответственностью, являвшиеся в соответствии с Уставами коммерческими организациями: __.__.__ ООО «Городские водопроводные системы» (ООО ГВС), и ООО «Городские канализационные системы» (ООО ГКС), __.__.__ ООО «Коммунальные системы» (ООО КС), __.__.__ ООО «Водопроводные и канализационные системы» (ООО ВИКС), __.__.__ ООО «Водогрейная котельная» (ООО ВК), __.__.__ ООО «Тепловодоканал» (ООО ТВК).

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (современная организационно-правовая форма) (АО КЭСК) заключены договоры энергоснабжения: __.__.__ с ООО ГВС, __.__.__ с ООО ГКС, __.__.__ с ООО КС, __.__.__ и __.__.__ с ООО ВИКС, __.__.__ и __.__.__ с ООО ВК, __.__.__ с ООО ТВК.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО МРСК) заключены договоры по передаче электроэнергии: __.__.__ с ООО ВИКС, __.__.__ с ООО ВК, __.__.__ с ООО ТВК.

По результатам проведения процедуры банкротства задолженность ООО по вышеуказанным договорам составила: ООО ГВС - <....>, ООО ГКС - <....>, ООО КС - <....>, ООО ВИКС – <....>, ООО ВК – <....>, ООО ТВК – <....>.

На счет ОАО Интаводоканал от потребителей (населения и организаций) поступили денежные средства в пользу ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК, которыми Варнашов В.Ф. распорядился, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО Интаводоканал и ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК, используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в виде причиненного ущерба в общем размере <....> (денежные средства, которые были направлены на расчеты с иными контрагентами в нарушение ст. 855 ГК РФ не в порядке очередности), а также охраняемым законом интересам общества.

Решениями Арбитражного Суда РК 2009-2016 годов по искам АО «КЭК» к ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал» взыскана задолженность на общую сумму <....>.

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Варнашов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....> УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде <....> по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), с применением ст. 64 УК РФ, в виде <....>, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию средней тяжести. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде <....>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ приговор изменен, уточнено место и время совершения преступления, предусмотренного <....>, указав, что преступление совершено в период с __.__.__ по __.__.__ на территории г.Инты РК. Исключено смягчающее наказание обстоятельство по ст.204 ч.3 УК РФ – возврат части денежных средств, полученных в качестве предмета коммерческого подкупа. Исключено применение к назначенному Варнашову В.Ф. по ст.204 ч.3 УК РФ наказанию в идее лишения свободы положений ст.64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ. Усилено наказание, назначенное Варнашову В.Ф. по ст. 204 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначив наказание в виде <....> месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, равной <....>. Назначено Варнашову В.Ф. на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ и ст. 204 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде <....> со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, равной <....>, с отбыванием наказания в виде <....>.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    Статьей 273 ТК РФ определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Поскольку действиями Варнашова В.Ф. при исполнении им обязанностей генерального директора ОАО «Интаводоканал», прямой действительный ущерб АО «Коми энергосбытовая компания» не причинен, привлечение последнего к уголовной ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик может нести материальную ответственность как руководитель учреждения в случае причинения ущерба ОАО «Интаводоканал», а ОАО «Интаводоканал» за ущерб, причиненный АО «КЭК», при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.

Вместе с тем, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный иному публично-правовому образованию в размере, подлежащей взысканию в его пользу задолженности, возникшей в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения данных требований за счет самой организации, в которой физическое лицо являлось руководителем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" признана статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми за счет средств ОАО «Интаводоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Интаводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица __.__.__, является действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность удовлетворение требований АО «КЭК» за счет самой организации не исчерпана.

На основании изложенного, исковые требования АО «КЭК» к Варнашову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Комиэнергосбытовая компания» к Варнашову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина