Решение по делу № 2-68/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-68/2018

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца и третьих лиц – Захожего Д.П., представителя ответчика Сорокина В.Д. – Волошиной И.А., представителя ответчика ООО «Крымпрокатсервис.РУ» - Дроботенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбенко Т.Н., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «МОНА», Разина М.П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ», Сорокин В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ», третье лицо - Сорокин В.Д., к индивидуальному предпринимателю Горбенко Т.Н., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «МОНА», Разина М.П., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года ИП Горбенко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Крымпрокатсервис.РУ», Сорокину В.Д., просит взыскать с них солидарно задолженность по арендной плате по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года в размере 400 000 руб. 00 коп., пеню в размере 395 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП Горбенко Т.Н. в соответствии с договорами № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года предоставила ООО «Крымпрокатсервис.РУ» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв. м., а ООО «Крымпрокатсервис.РУ» обязалось своевременно оплачивать арендную плату, однако взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 400 000 руб. 00 коп. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензионные письма истца оставлены ответчиком ООО «Крымпрокатсервис.РУ» без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

12 января 2018 года ответчиком ООО «Крымпрокатсервис.РУ» подан встречный иск к ИП Горбенко Т.Н., в котором истец просит признать сделку, заключенную между сторонами, недействительной и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Встречный иск обоснован тем, что ИП Горбенко Т.Н. заключила сделку в нарушение требований ст. 608 ГК РФ, поскольку право собственности на переданное ею в аренду имущество в полной мере ей не принадлежит, а является объектом долевой собственности, при этом согласие иных собственников на передачу такого объекта в аренду ИП Горбенко Т.Н. не получено.

Представитель ИП Горбенко Т.Н., ООО «МОНА», Разиной М.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что доли его доверителей, которые являются сособственниками переданных в аренду помещений, не выделены в натуре, ИП Горбенко Т.Н. получено согласие от иных собственников на передачу объекта общей долевой собственности в аренду.

Представитель ответчика ООО «Крымпрокатсервис.РУ» в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск, полагал, что поскольку доля Горбенко Т.Н. в праве собственности на объект аренды составляет 49% процентов, она не имеет права требовать взыскания в свою пользу всей суммы задолженности.

Представитель ответчика Сорокина В.Д. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам.

ИП Горбенко Т.Н., Разина М.П., Сорокин В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ИП Горбенко Т.Н. (арендодатель) и ООО «Крымпрокатсервис.РУ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв. м., кадастровый номер № на срок с 01.02.2016 по 01.01.2017. Размер месячной арендной платы на момент заключения договора составляет 100 000 руб. 00 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в рублях в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от 29.01.2016 объект аренды передан арендодателем арендатору в удовлетворительном техническом состоянии и принят последним.

Судом также установлено, что 28 декабря 2016 года между ИП Горбенко Т.Н. (арендодатель) и ООО «Крымпрокатсервис.РУ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв. м., кадастровый номер №, на срок с 01.01.2017 по 25.12.2017. Размер месячной арендной платы на момент заключения договора 105 000 руб. 00 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в рублях в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № от 28.12.2016 объект аренды передан арендодателем арендатору в удовлетворительном техническом состоянии и принят последним.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчик по первоначальному иску ООО «Крымпрокатсервис.РУ» не исполняет принятые на себя обязательства по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 400 000 руб. 00 коп. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2017 года между сторонами, который ООО «Крымпрокатсервис.РУ» в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств последним не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между ИП Горбенко Т.Н. (кредитор) и Сорокиным В.Д. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Крымпрокатсервис.РУ» по договорам аренды № от 29.01.2016 и № от 28.12.2016, в сумме 400 000 руб. 00 коп. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договоров и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие в период с 29.12.2016 по 01.07.2017.

Согласно п. 2.2. указанного договора поручитель обязуется перед кредитором нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение должником своих обязательств по погашению задолженности, возникшей перед кредитором в сумме 400 000 руб. 00 коп. и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств до 01.11.2017 года в сумме основного долга, возникшего перед кредитором, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «Крымпрокатсервис.РУ» своих обязательств и наличие задолженности по арендной плате, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года в размере 400 000 руб. 00 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 395 600 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды № от 29 января 2016 года при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора аренды № от 28 декабря 2016 года при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности неустойка, рассчитанная на основании указанных положений договоров, за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2017 года составляет 395 600 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признается арифметически верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 395 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку условиями договора поручительства № от 10 июля 2017 года не предусмотрена ответственность поручителя по исполнению обязательств должником по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 600 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Крымпрокатсервис.РУ».

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № от 25.01.2012, сведений ЕГРЮЛ, ЕГРН следует, что собственниками торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являются Общество с ограниченной ответственностью «МОНА» (доля в праве собственности составляет 2/100), Горбенко Т.Н. (доля в праве собственности составляет 49/100), Захожая (Разина) М.П. (доля в праве собственности составляет 49/100).

Истцом суду представлены согласия ООО «МОНА», Разиной М.П. на передачу ИП Горбенко Т.Н. в аренду третьим лицам от своего имени торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные согласия выданы 30.12.2014 и действительны в течение пяти лет.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были нарушены положения ст. 608 ГК РФ при передаче имущества в аренду по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из указанных положений, учитывая размер удовлетворенных судом требований по первоначальному иску и то, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по арендной плате, а с ответчика ООО «Крымпрокатсервис.РУ» - расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Горбенко Т.Н., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «МОНА», Разина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ», Сорокин В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ», Сорокин В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Горбенко Т.Н. задолженность по арендной плате по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 00 коп., а всего 405 578 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ» в пользу индивидуального предпринимателя Горбенко Т.Н. пеню по договорам № от 29 января 2016 года и № от 28 декабря 2016 года в размере 395 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 00 коп., а всего 401 178 (четыреста одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрокатсервис.РУ», третье лицо - Сорокин В.Д. к индивидуальному предпринимателю Горбенко Т.Н., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «МОНА», Разина М.П. о признании сделки недействительной отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2018 года.

Председательствующий