Решение по делу № 33-7538/2021 от 25.10.2021

УИД 29RS0024-01-2021-001003-23    Строка 124г, госпошлина 300 руб.
Судья Уткина И.В.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33 – 7538/2021	08 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 –769/2021 по иску Бронниковой Л.А., Сметанина В.Г. к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5», Океановой Т.Т., Коробковой Т.Н., Буторину С.Б., Тропникову В.А., Осипову Д.А., Ельцову А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости с апелляционными жалобами Бронниковой Л.А., Сметанина В.Г. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (далее – ТСН «Краснофлотская-5») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом № от 12 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований было указано, что 12 сентября 2020 года на досках объявлений в восьми подъездах дома по адресу: <адрес> был вывешен протокол № общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлось правление ТСН «Краснофлотская-5». Очная часть общего собрания была проведена 25 августа 2020 года по адресу: <адрес>. Кворума на очной части общего собрания не было. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 25 августа 2020 года. Решения членов ТСН принимались с 25 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно по адресу: <адрес>. Истец полагала, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В частности, истец узнала о проведённом общем собрании членов ТСН только после устного вопроса представителю правления о том, когда будет перевыборное собрание, на что был получен ответ, что собрание уже состоялось и протокол собрания вывешен. Только тогда она обратила внимание, что на досках объявлений наклеен протокол № от 12 сентября 2020 года поверх протокола № от 31 августа 2020 года предыдущего собрания в трёх листах. По мнению истца, председатель правления провёл собрание таким образом, чтобы члены сообщества, обращающие своё тщательное внимание на рассматриваемые на собраниях документы, не могли заранее узнать о предстоящем собрании, ознакомиться с рассматриваемыми на собрании документами, анализировать рассматриваемые документы, давать им оценку и доносить эту оценку другим членам сообщества, присутствовать на собрании. Истцу и многим другим членам ТСН не были представлены бланки для голосования, в связи с чем не было возможности изучить соответствие вопросов повестки собрания и утверждённых решений в протоколе вопросам, поставленным в бланке решений членов ТСН. При оформлении протокола № от 12 сентября 2020 года были допущены нарушения подпунктов а), б), е), ж) пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утверждённых приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр. В протоколе нет упоминаний о приложениях. В решениях по вопросам, отражённых в протоколе, нет ссылок на суммы, которые утверждались рассматриваемыми документами в вопросах повестки собрания №3, №4 и №5 (Утверждение сметы доходов и расходов ТСН на 2020 год, из которой определяется тариф с кв. м. жилой площади в месяц на содержание и ремонт общей площади собственников помещений). Отсутствуют обязательные приложения: реестр членов ТСН, содержащий сведения о членах ТСН с указанием фамилии, имени, отчества, реквизитов, подтверждающих их право собственности; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания: годовой отчёт правления ТСН «Краснофлотская-5», заключение и отчёт ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности правления ТСН «Краснофлотская-5», смета доходов и расходов ТСН «Краснофлотская-5» на 2020 год, план работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2020 год, реестр вручения членам ТСН бланков решений члена ТСН. Также истец полагала, что решение по вопросу №9 повестки собрания: «Утвердить заработную плату председателя правления ТСН в размере 34483 руб. 00 коп. в месяц (к выдаче 30000 руб. 00 коп. в месяц), утвердить трудовой договор с председателем правления ТСН, а также утвердить члена правления ТСН, который от имени правления ТСН будет подписывать договор с председателем правления ТСН – Буторина С.В.», является недействительным поскольку решение в данной части противоречит п.3.1 ст.147 ЖК РФ.

Определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Определением суда от 21 апреля 2021 года в качестве соистца по делу привлечен Сметанин В.Г.

Определением суда от 27 апреля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены Океанова Т.Т., ФИО116, Коробкова Т.Н., Буторин С.Б., Тропников В.А., Осипов Д.А., Ельцов А.А.

Определением суда от 25 июня 2021 года производство по делу в части требований к ФИО116 прекращено.

    Истец Бронникова Л.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Бронниковой Л.А. Малахов В.Е., истец Сметанин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнения, в которых в обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» от 12 сентября 2020 года указали на отсутствие необходимого для принятия решения кворума, ссылаясь при этом на пункт 13.3 Устава ТСН «Краснофлотская-5», который ужесточил требования к кворуму по сравнению с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, сослались на то, что большинство бланков решений членов ТСН «Краснофлотская-5» не содержат обязательных сведений, подтверждающих право собственности лица на помещение в многоквартирном доме, а также указаний на инициалы голосовавших лиц, что, по мнению стороны истца, противоречит требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и влечет недействительность решений данных лиц.

Ответчик Океанова Т.Т., являющаяся также представителем ТСН «Краснофлотская-5», в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСН не нарушен. Пояснила, что инициатором собрания являлось правление ТСН «Краснофлотская-5». Кворум на оспариваемом общем собрании членов ТСН имелся. По мнению указанного лица, принятие решения по вопросу №9 повестки не противоречит нормам закона, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат запрета на это. С материалами, вопросы по которым поставлены на разрешение собрания, члены ТСН могли ознакомиться по адресу, указанному в уведомлении.

Ответчики Коробкова Т.Н., Буторин С.Б., Тропников В.А., Осипов Д.А., Ельцов А.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской своего представителя в суд не направила.

Суд принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бронниковой Л.А., Сметанина В.Г. к Товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5», Океановой Т.Т., Коробковой Т.Н., Буторину С.Б., Тропникову В.А., Осипову Д.А., Ельцову А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости отказать.».

С указанным решением не согласились истцы, которые в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование жалоб истцов указано на несогласие выводам суда о том, что отсутствие в протоколе указания на необходимые приложения не является существенным недостатком, влекущим отмену принятого членами ТСН решения. Истцы ссылаются на то, что суд не дал оценку их доводам о том, что в протоколе и бланках решений нет указаний на реквизиты рассмотренных на собрании документов, по которым их можно было бы идентифицировать, в частности, на суммы сметы доходов и расходов, что является нарушением положений п.17 приказа Минстроя от 28 января 2019 года № 44/пр. Истцы также ссылаются на то, что вопреки выводам суда они не заявляли в своих требованиях о возможности ознакомления с документами, рассмотренными на общем собрании, и возможность ознакомления не подменяет доказательства о наличии обязательных приложений. Истцы считают, что в нарушение положений п. 17 приказа Минстроя от 28 января 2019 года № 44/пр между пунктами 5 и 9 повестки собрания имеются противоречия, однако суд не дал оценку их доводам в этой части. Кроме того, истцы указывают на то, что положениями Устава ТСН «Краснофлотская-5» предусмотрено, что собрание членов ТСН правомочно лишь в случае, когда в нем приняли участие не менее 70% всех членов товарищества. Между тем, при принятии оспариваемого решения кворума не имелось. Истцы полагают, что вопрос № 9 повестки собрания не относится к компетенции собрания членов ТСН, а решение по нему не могло быть принято. Истец Бронникова Л.А. в своей апелляционной жалобе дополнительно к вышеуказанным доводам также указывает на то, что бюллетени решений членов ТСН «Краснофлотская-5» заполнены с нарушениями, в частности, в большинстве бюллетеней не указаны доли в праве собственности, принадлежащие отдельным членам товарищества, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на соответствующее помещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бронникова Л.А. ссылается на то, что некоторые лица, подавшие заявления о вступлении в члены ТСН, отсутствуют в реестре членов. Податель жалобы полагает, что в ряде случаев невозможно идентифицировать лицо, заполнившее бюллетень голосования. Также считает, что доверенность, оформленная собственником помещения №, является недействительной, а доверенность, оформленная собственником квартиры №, содержит ошибки, не содержит даты рождения доверителя, а подпись в бланке голосования отличается от подписи в доверенности.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Океанову Т.Т., являющуюся также представителем ТСН «Краснофлотская-5», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года состоялось собрание членов ТСН «Краснофлотская-5» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № от 12 сентября 2020 года.

Согласно указанному протоколу, очная часть общего собрания была проведена 25 августа 2020 года по адресу: <адрес>. Кворума на очной части общего собрания не было.

Заочная часть общего собрания началась сразу же после очной части 25 августа 2020 года. Решения членов ТСН принимались с 25 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года включительно по адресу: <адрес>.

При подведении итогов голосования было установлено: а) общая часть жилых и нежилых помещений дома составляет 15 970,00 кв.м.; б) общее количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5» составляет 9360,58 голосов (1 голос равен 1 кв.м.); в) количество голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», принявших участие в общем собрании составляет 6105,91 кв.м. – 65,23 % от общего числа голосов членов ТСН в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что, с учетом исключенных из подсчета голосов, в собрании приняли члены ТСН «Краснофлотская-5», которым принадлежит 63,1 % от общего числа голосов членов ТСН «Краснофлотская-5», с учетом чего суд пришел к выводу, что собрание членов товарищества ТСН «Краснофлотская-5» являлось правомочным. При этом суд полгал, что положения п.13.3 Устава ТСН, которыми предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие не менее чем 70% голосов от общего числа голосов членов товарищества, применению не подлежат, поскольку противоречат требованиям части 3 статьи 146 ЖК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Положения указанной статьи устанавливают основное требование для проведения общего собрания членов товарищества – правомочность данного собрания, то есть совокупность условий, при наличии которых собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку, и принимать по ним решения.

Одним из условий, необходимых для правомочности общего собрания товарищества, является необходимость присутствия на собрании членов товарищества, которым принадлежит более половины общего числа голосов членов товарищества. Вместе с тем, правомочность общего собрания членов товарищества в силу названных положений закона подлежит определению не только в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, но и уставом товарищества. Следовательно, уставом товарищества может быть установлен иной размер необходимого присутствия на собрании его членов. При этом минимальный объем голосов, принадлежащих членам товарищества, принявшим участие в собрании, который необходим для вывода о правомочности такого собрания, не может быть снижен менее пятидесяти процентов от общего количества голосов членов товарищества, в силу прямого указания закона.

Таким образом, установление уставом товарищества размера голосов, необходимого для правомочности собрания, в большем размере, чем пятьдесят процентов от общего количества голосов членом товарищества, само по себе положениям ст. 146 ЖК РФ не противоречит и не может являться самодостаточным основанием для отказа в применении этих положений устава товарищества.

В свою очередь, положениями п. 13.3 Устава ТСН «Краснофлотская-5», утвержденного протоколом общего собрания членом указанного ТСН от 12 сентября 2016 года №, установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества (или их представители), обладающие не менее чем 70 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.10 настоящего устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества.

Решение общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», которым был утвержден Устав ТСН «Краснофлотская-5», содержащий п.13.3 в указанной редакции, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

С учетом изложенного положения п. 13.3 Устава ТСН «Краснофлотская-5» подлежали в данном случае применению судом при разрешении вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества, по итогам которого были приняты оспариваемые истцами решения, и правомочности собрания.

Счетная комиссия при подведении итогов голосования пришла к выводу о том, что в собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 65,23 процентов голосов от общего количества голосов, принадлежащих членам товарищества. При проверке оспариваемых решений судом первой инстанции было установлено, что количество голосов, принадлежащих членам товарищества, принявшим участие в голосовании, составило 63,10 процентов от общего количества голосов, принадлежащих членам товарищества.

Таким образом, кворум при проведении собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», на котором были приняты оспариваемые истцами решения, отсутствовал, а сами решения являются ничтожными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как было указано выше, согласно протоколу № от 12 сентября 2020 года инициатором собрания являлось правление ТСН «Краснофлотская-5», которое в соответствии с положениями Устава ТСН «Краснофлотская-5» является одним из органов управления товарищества. Ответчики Океанова Т.Т., Коробкова Т.Н., Буторин С.Б., Тропников В.А., Осипов Д.А., Ельцов А.А. как самостоятельные лица инициаторами проведения общего собрания товарищества, решения которого оспариваются истцами, не являлись. Соответственно, Океанова Т.Т., Коробкова Т.Н., Буторин С.Б., Тропников В.А., Осипов Д.А., Ельцов А.А. не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат. В свою очередь, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5», оформленных протоколом № от 12 сентября 2020 года, которые были предъявлены к ТСН «Краснофлотская-5», подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае имеются основания для признания обжалуемых истцами решений общего собрания членов ТСН «Краснофлотская-5» недействительными в полном объеме, прочие доводы апелляционных жалоб истцов правового значения не имеют.

Помимо прочего истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска. Общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составлял 300 рублей. При этом, изначально исковое заявление было подано Бронниковой Л.А., ФИО112, Сметаниным В.Г. Каждым из них была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей. На стадии принятия исковое заявление в части требований ФИО112 и Сметанина В.Г. было возвращено определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска перечисленным лицам. В последующем Сметанин В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соистца. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы, понесенные Бронниковой Л.А. и Сметаниным В.Г. на уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей каждым, подлежат возмещению за счет ТСН «Краснофлотская-5». В оставшейся части государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ТСН «Краснофлотская-5» в доход местного бюджета.

Кроме того, Сметаниным В.Г. в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В этой части истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Бронниковой Л.А., Сметанина В.Г. к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» проведенного в период с 25 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года, оформленные в протоколе № от 12 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Л.А., Сметанина В.Г. к Океановой Т.Т., Коробковой Т.Н., Буторину С.Б., Тропникову В.А., Осипову Д.А., Ельцову А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» в пользу Бронниковой Л.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» в пользу Сметанина В.Г. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк