Решение по делу № 22-111/2020 от 10.01.2020

Судья Лебедев А.О.

Дело № 22-111/2020

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                           11 февраля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Перовой С.М., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., осужденного Бальчикова П.В., адвоката Кулипановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Бальчикова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г., которым

Бальчиков Павел Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый :

- 25.11.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2015 г., к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2015 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

03.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2016 г. установлен административный надзор до 30.01.2020 г.

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденного Бальчикова П.В., мнение адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Бальчиков П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета деревянной доски, используемой в качестве оружия.

Преступление совершено ... в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. возле кафе «Ю.» по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бальчиков П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бальчиков П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает данную судом квалификацию его действий. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Ц., Д., пояснившие суду, что он защищался, так как опасался за свою жизнь. Потерпевший Э. сидел на нем, наносил удары в область головы, лица, кричал, что убьёт его. Э. физически сильнее его, служил в спецназе, проходил специальную подготовку по рукопашному бою. В связи с чем, он реально опасался за свою жизнь. Когда свидетели оттаскивали Э. от него, тот от них отмахивался. В этот момент он дотянулся до деревянной палки и нанес потерпевшему удар. Куда наносил удар, не видел, ударил с целью защиты. После нанесения удара оттолкнулся от потерпевшего и убежал.

Считает, что показания свидетеля Р. должны быть оценены критически, так как она является гражданской супругой потерпевшего и заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела.

Суд необоснованно критически оценил его показания в суде указав, что он желает избежать наказания. Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование им расследования преступления, хотя в суде он дал те же показания, что и на предварительном следствии. Данные им показания согласуются с показаниями свидетелей Д., Ц. и Г. в суде, которые были очевидцами происходящего и опровергают показания свидетеля Р. Полагает, что у Р. в связи с данными событиями возникли к нему неприязненные отношения, в связи с чем, она оговаривает его.

Мать потерпевшего поясняла, что по поводу случившегося сын ничего не рассказывал, так как ничего не помнил. Делает вывод, что показания потерпевшим были даны под диктовку и должны быть признаны недопустимым доказательством. Именно потерпевший являлся инициатором конфликта, первым напал на него. Утверждает, что он защищался от действий потерпевшего. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.61, 62,64 УК РФ или направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бальчикова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Э. следует, что он совместно с Г., Бальчиковым П. распивали спиртное. Между ним и Бальчиковым произошел конфликт. В это время к ним подошла Р. Словесный конфликт перерос в драку, каждый нанес друг другу по 3-4 удара. Затем он повалил Бальчикова на землю, сел сверху, ударил 2-3 раза по лицу. После чего его оттащили Р. и Г. Он встал, отошел от Бальчикова на 1-1,5 м., стал разговаривать с Р. и Г., продолжать драться с Бальчиковым не собирался, так как успокоился. В этот момент почувствовал сильный удар по голове сзади, потерял сознание. Очнулся в больнице. Позже узнал, что его ударил палкой Бальчиков. Кроме них четверых, других лиц не было.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что ей позвонил Э., попросил подойти к закусочной возле «К.». Когда она пришла, увидела, что Э. и Бальчиков ругаются. Э. сидел на Бальчикове. Она с Артемом подняли Э. с Бальчикова, с ним отошли в сторону. Бальчиков ушел, они остались втроем. Через 3-5 минут Бальчиков вернулся, подошел сзади к Э. и нанес ему удар палкой по голове. Э. упал, у него пошла кровь. После чего они вызывали скорую помощь, а Бальчиков ушел.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что в он с Э., Ц. распивали спиртное, к ним подошли Бальчиков с двумя парнями. Между Э. и Бальчиковым произошёл конфликт. Э. стал оскорблять Бальчикова. Первым начал драться Э., Бальчиков так же стал бить Э. В какой-то момент Бальчиков упал, Э. сел на него сверху, начал наносить удары, нанес около 4 ударов. Когда он с Ц. оттаскивали от Бальчикова Э., тот был в ярости, говорил отойдите, сидя на Бальчикове повернулся к ним лицом. Он и Ц. держали Э. В этот момент Бальчиков подобрал с земли палку и нанес ей один ударил Э. по голове, тот упал, потерял сознание, из головы у него пошла кровь. Все разбежались. Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УВПК РФ показаний свидетелей Л., К., фельдшеров скорой помощи, следует, что они приехали по вызову к кафе "Ю.". Обнаружили мужчину, он лежал на асфальте, лицом вниз, был без сознания. У мужчины на лице, в теменной области головы была кровь. Рядом находилась Р., назвала фамилию пострадавшего - Э., пояснила, что между ним и другим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес удар деревянной палкой сзади в область затылка Э. Осмотрев Э. обнаружили в затылочной области подкожную гематому. Пострадавшего доставили в Республиканскую больницу.

Показания потерпевшего Э., свидетелей Р., Г., Л., К. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

    Тяжесть причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Э. причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, закрытый перелом передней и латеральной стенки правой верхней челюстной пазухи без смещения, ушиб мягких тканей головы в виде подкожной гематомы затылочной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, территории прилегающей к кафе "Ю." по <...>, в ходе которого на расстоянии 50 см. от задней стены кафе "Ю." обнаружена кровь. Со слов свидетеля Г. здесь произошла драка. Далее на расстоянии 4 метров южнее, вдоль стены кафе "Ю." обнаружена и изъята деревянная палка размером 92х18х5 см., со слов Р. данной палкой был нанесен один удар по голове Э.; постановлением об установлении места совершения преступления - местность возле кафе "Ю." по адресу: <...> а также протоколами следственных действий, проведенными по делу и другими исследованными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в судебном заседании, суд в полной мере учел и дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания Бальчикова П.В. в судебном заседании о причинении им телесных повреждений Э. в состоянии обороны суд обоснованно оценил критически, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Бальчиковым расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не ставит под сомнение правильность данной судом оценки показаний осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы осужденного в части признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Э., свидетеля Р. являются несостоятельными. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего показания он давал самостоятельно, перед началом допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с содержанием протоколов допросов был ознакомлен, достоверность изложенных сведений удостоверил своей подписью.

То обстоятельство, что потерпевший не помнил обстоятельств случившегося, как поясняла в судебном заседании свидетель Щ., не свидетельствует о том, что он не мог в дальнейшем давать показания по обстоятельствам произошедшего. Сведений о том, что потерпевший в силу психических, физических недостатков не мог давать показаний в материалах уголовного дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалоб осужденного о том, что свидетель Р. является сожительницей потерпевшего являются надуманными. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, не поясняла об этом в суде ни сама Р., ни мать потерпевшего Э.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Р. осужденного, о ее заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Показания свидетеля по обстоятельствам совершенного осужденным преступления последовательны, согласуются с показаниями как потерпевшего Э., так и с исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Э., свидетеля Р., поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Бальчикова в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Бальчикова П.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла Бальчикова П.В. на причинение Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с использованием предмета в качестве оружия, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудия совершения преступления – нанесение ударов потерпевшему деревянной палкой в расположение жизненно-важного органа, голову.

Версия осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, в связи с противоправным поведением потерпевшего Э., который нанес побои Бальчикову, в связи с чем, у последнего возникла необходимость в самообороне, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств действия осужденного были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшему, о чем свидетельствуют показания самого осужденного о том, что противоправные действия потерпевшего Э. были пресечены присутствующими лицами, показания потерпевшего, свидетелей Р., Г., согласно которым в момент нанесения Бальчиковым удара деревянной палкой по голове потерпевшему последний в отношении осужденного противоправных действий не совершал и опасности для него не представлял.

Доводы жалобы осужденного в части того, что он, лежа на земле случайно подобрал деревянную палку, которой защищаясь, нанес удар потерпевшему, являются несостоятельными. Указанное опровергается показаниями потерпевшего Э., свидетелей Р., не пояснявшие о наличии таких обстоятельств. Также, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, проведенного через непродолжительное время после произошедших событий, фототаблицы к протоколу осмотра, каких-либо деревянных палок на месте, где Бальчиковым был нанес удар потерпевшему Э., не имеется. Деревянные палки, среди которых обнаружена палка, которой согласно пояснениям свидетеля Р., принимавшей участие в осмотре места происшествия, Бальчиков нанес удар Э., находятся на расстоянии 4 метров южнее от места нанесения удара потерпевшему. Каких-либо замечаний в этой части от свидетеля Г., также принимавшего участие в следственном действии, не поступало.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как он об этом просит в жалобе, не имеется.

Показания свидетелей защиты Ц., Д., с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании очевидцами произошедшего были она и Г. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования данные свидетели, как и сам осужденный Бальчиков П.В. о наличии иных лиц, которые находились на месте происшествия, не поясняли.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Наказание Бальчикову П.В. назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его близких родственников.

Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. Таковыми суд учел частичное признание вины осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики со стороны свидетелей, по месту работы, принесение извинений матери потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья не могут быть признаны состоятельными. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, не пояснял о наличии таких обстоятельств и сам осужденный в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания Бальчиков дал пояснения об удовлетворительном состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказания суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Оснований для применения положений ст.64, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере и именно такое наказание следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей сотрудников полиции - Ж. оперуполномоченного, П. дознавателя, В. эксперта ЭКЦ МВД РБ, выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, согласно показаниям которых Р. рассказала им, что она, Э., Бальчиков и Г. распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, Э. повалил Бальчикова на землю, стал наносить удары. Когда она и Г. оттащили Э., Бальчиков встал и ударил Э. палкой по голове. От удара Э. упал и потерял сознание.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показаний свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений очевидцев произошедшего, подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от ... N 44-0, от ... ..., согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства.

    При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции Ж., П., В.

Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о виновности Бальчикова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г. в отношении осужденного Бальчикова Павла Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ж., П., В., в части сведений, ставших им известными от свидетеля Р. относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бальчикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи