Решение по делу № 12-113/2021 от 16.11.2021

Дело № 12-113/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года                                                                        пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу Обдалова Г.П., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Обдалова Г.П. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства марки <Авто1> государственный регистрационный знак № Обдалов Г.П., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Обдалов Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу в отношении Обдалова Г.П. прекратить за отсутствием события правонарушения, в обосновании жалобы указав, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку он никогда не ездил в Республику Крым, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства в <адрес>. На оборотной стороне постановления изображено фото автомобиля <Авто2> белого цвета, а не принадлежащий ему ДЭУ Нексия цвета - спелая вишня. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ на почте.

Заявитель Обдалов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из п/п 1 пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:36 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Кировский район а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь 134 км + 228 м в сторону г. Керчь (географические координаты: 45,09393 СШ 34,87865 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <Авто1>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства, <Авто1>, государственный регистрационный знак № Обдалов Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <Авто1>, государственный регистрационный знак №, является Обдалов Г.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.13).

Оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя как собственника транспортного средства <Авто1>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из представленного заместителем начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в адрес суда материала об административном правонарушении в отношении Обдалова Г.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне постановления изображено фото автомобиля марки <Авто2> белого цвета с государственным регистрационным знаком № а не <Авто1> спелая вишня, государственный регистрационный знак №.

Также из ответа на запрос Кировского районного суда Республики Крым поступившего из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что регистрационный номер № на автомобиль марки <Авто2> не выдавался.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП Обдалов Г.П. не управлял транспортным средством марки <Авто1> спелая вишня, государственный регистрационный знак № поскольку на изображении, представленном с комплекса фото-видео-фиксации присутствует иной автомобиль - <Авто2>

Изложенное, на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину Обдалова Г.П. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Обдалова Г.П., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Обдалова Г.П. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                   Г.Д. Церцвадзе