Решение по делу № 33-489/2018 (33-7772/2017;) от 22.12.2017

                                       дело № 33-489/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                      22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нохриной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Нохриной Н.А, к Холманских Ю.Г. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору отказать»

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Нохриной Н.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Холманских Ю.Г. Стебекова А.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нохрина Н.А. обратилась в суд с иском к Холманских Ю.Г. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, указав, что 02.09.2011 между ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности 50 000 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <.......> от 02.09.2011, заключенном между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Холманских Ю.Г., а также договором поручительства между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Нохриной Н.А. от 02.09.2011 <.......>. Ответственность поручителей и ООО «Техноцентр» является солидарной. 07.03.2014 ей как поручителем было выплачено обязательство ООО «Техноцентр» по указанному кредитному договору в размере 12 470 000 руб. 07.03.2014 договор поручительства, заключенный между ней и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был расторгнут, в связи с чем к ней перешли все права кредитора по отношению к ООО «Техноцентр» и Холманских Ю.Г, в равных долях. Просила суд взыскать с Холманских Ю.Г. задолженность в сумме основного долга в размере 6 235 000 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 14 564 960 руб. В судебном заседании истец Нохрина Н.А., а также ее представитель Семухин А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Стебеков А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Холманских Ю.Г., третьего лица ООО «Техноцентр» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Нохрина Н.А. В апелляционной жалобе просить решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами в период с 07.03.2014 по 16.03.2014, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам. Находит ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствовали права требования к Холманских Г.Ю. вследствие заключения между ней и <.......> договора уступки права (требования). Отмечает, что соглашение <.......> от 17.03.2014, которому суд первой инстанции дал оценку является ничтожным и не основанным на законе. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ей были заявлены требования к ООО «Техноцентр» в реестр кредиторов 02.03.2017, при этом, согласно графика погашения кредита, последний платеж Хоманских Ю.Г. должен быть совершен 29.08.2014, что свидетельствует о том, исковые требования заявлены ей в пределах установленного законом трехлетнего срока.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Холманких Ю.Г., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нохриной Н.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Холманских Ю.Г. Стебекова А.П., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2011 между ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности 50 000 000 руб. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № <.......> от 02.09.2011 исполнение обязательств обеспечивается, в том числе заключенным между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Холманких Ю.Г. договором поручительства <.......> от 02.09.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от 02.09.2011 между Нохриной Н.А. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор поручительства <.......> от 02.09.2011, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 18.10.2012.

Согласно приходному кассовому ордеру <.......> от 07.03.2014, а также платежных поручений <.......> от 07.03.2014 Нохрина Н.А. перевела в счет погашения основного долга по кредитному договору № <.......> от 02.09.2011 и договору поручительства <.......> от 02.09.2011 денежные средства в размере 25 701 023,01 руб. В связи с чем обратилась 29 августа 2017г. в суд с исковыми требованиями к Холманских Ю.Г., о взыскании суммы долга в размере 6 235 000 рублей и штрафной договорной неустойки в размере 14 564 960 рублей.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией признаются необоснованными и противоречащими материалам гражданского дела доводы апелляционной жалобы, что истица не пропустила срок исковой давности по требованиям к Холманских Ю.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях, направленных в адрес Центрального районного суда г. Тюмени 29.09.2017 ответчик Холманких Ю.Г., ссылаясь на обстоятельства дела, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать по указанному основанию в удовлетворении исковых требований (л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Нохриной Н.А. обязательств как поручителя по платежам от 07.03.2014г., соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по указанным платежам на 07.03.2017г.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что у Нохриной Н.А. возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ей 07.03.2014 денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 07.03.2017, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление Нохриной Н.А. к Холманких Ю.Г. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 29.08.2017, ранее с такими требованиями истица к ответчику не обращалась, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности является законным и обоснованным, при этом оснований для его восстановления согласно ст. 205 ГК РФ, обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, отсутствия в решении суда выводов, в т.ч. о том, какие отношения имели место между сторонами с 07 по 16 марта 2014г., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии