Решение по делу № 8Г-3199/2024 [88-4299/2024] от 27.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4299/2024

№ дела 2-36/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-001557-63

24 апреля 2024 года                                         г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ВИЭ к ООО "Дакар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ВИЭ на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                  25 декабря 2023 года,

установил:

ВИЭ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дакар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

ООО «Дакар» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года заявление ООО «Дакар» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ВИЭ в пользу ООО «Дакар» денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заявление ООО «Дакар» о возмещении судебных расходов, в части взыскания с ВИЭ судебных расходов в размере, превышающем сумму взысканную судом, оставлено без удовлетворения.

На определение ВИЭ подана частная жалоба, в которой он просил его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Дакар», учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 AПK РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов фактически сводятся к несогласию с принятым решением по существу разрешенного спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения о взыскании судебных расходов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                  25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВИЭ - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.А. Поддубная