cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1082/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1082/2024

56RS0042-01-2024-000152-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужикова В.А.,

представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сычева М.О. , к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Сычевой М.О., обратилась в суд с иском, указав, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубенова И.А., и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевой М.О. Виновным в ДТП лицом признан Бубенов И.А. Собственником автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № Сычевой М.О. 10.01.2023 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. 11.01.2023 САО «ВСК» был организован осмотр ТС, 06.02.2023 Сычева М.О. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче ей направления на ремонт и организации осмотра ТС на скрытые повреждения. 20.02.2023 истцом был самостоятельно организован осмотр ТС на скрытые повреждения. 15.03.2023 в САО «ВСК» была подана повторная претензия, на которую САО «ВСК» письмом от 12.04.2023 отказало в удовлетворении требований. 14.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5680,52 рублей. 18.04.2023 истец подала третью претензию, на которую 19.04.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18633,13 рубля, 25.04.2023 - 69792,60 рубля, 28.04.2023 - 32086,27 рублей, 31.05.2023 - 21324,15 рубля. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 требования истца были удовлетворены частично. 15.11.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 56804,56 рубля, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Сычевой М.О. убытки в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 32 056 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Сычевой М.О. страховое возмещение в размере 21108 рублей, убытки в размере 115 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 162786,77 рублей по состоянию на 10.10.2024 и далее с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 21108 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 24000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Бубенков И.А., АНО «СОДФУ».

Истец Сычева М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужиков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своей позиции представила возражения, также поясняя, что 10.01.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. 11.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, и поскольку по экспертному заключению № от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69792,60 рубля, указанная сумма 25.01.2023 САО «ВСК» была выплачена посредством почтового перевода. 08.02.2023 поступило заявление с требованием организовать повторный осмотр ТС и организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 88425,73 рублей, поэтому 01.03.2023 было доплачено 18633,13 рубля посредством почтового перевода. По экспертному заключению № от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 120 500 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей. В письме от 10.03.2023 САО «ВСК» указало о возврате ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 69792,60 рубля и об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 32086,60 рублей. 10.03.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69792,60 рубля и 13.03.2023 осуществила доплату страхового возмещения в размере 32086,60 рублей почтовым переводом на счет АО «Почта России». 15.03.2023 поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки, которая была частично удовлетворена и выплачена неустойка в размере 5680,52 рублей. 02.05.2023 поступило заявление истца о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от 17.05.2023 САО «ВСК» 30.05.2023 доплатило страховое возмещение в размере 5698,67 рублей, в размере 481,33 рубль и доплатило неустойку в размере 15144,15 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу и решением № У-23-90616/5010-010 от 09.11.2023 требования Сычевой М.О. удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 56804,56 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков было отказано. 15.11.2023 САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено. В качестве обоснования своих требований Сычева М.О. представила рецензию № от 29.12.2023, с которой страховщик не согласен, считая правильным экспертизу финансового уполномоченного. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 126692 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Просит признать судебную экспертизу ИП ФИО5 недопустимым доказательством и не принимать во внимание. Производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы убытков, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит о снижении по ст.333 ГК РФ.

Привлеченные третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Бубенков И.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № под управлением Бубенова И.А. и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Сычевой М.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бубенов И.А., который вину свою в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бубенова И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сычевой М.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2023 Сычева М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, составлен акт.

15.01.2023 в целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 95 320 рублей, с учетом износа – 69792,60 рубля.

25.01.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 69792,60 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

01.02.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/5430 уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 69792,60 рубля посредством почтового перевода. Факт отправки и получения письма подтверждается почтовым идентификатором №.

08.02.2023 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием об организации повторного осмотра ТС и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

28.02.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 119 028 рублей, с учетом износа – 88425,73 рублей.

01.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод истцу денежных средств в размере 18633,13 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18633,13 рубля посредством почтового перевода. Факт отправки и получение письма подтверждается почтовым идентификатором №.

03.03.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 120 512 рублей, с учетом износа – 89909,73 рублей.

10.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 32086,27 рублей посредством почтового перевода. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

10.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств истцу в размере 69792,60 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 32086,27 рублей на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2023 САО «ВСК» получена претензия, с требованием истца произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

12.04.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 5680,52 рублей. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

14.04.2023 САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 5680,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» осуществило Сычевой М.О. выплату страхового возмещения: 19.04.2023 в размере 18633,13 рубля (платежное поручение №); 25.04.2023 в размере 69792,60 рубля (платежное поручение №); 28.04.2023 в размере 32086,27 рубля (платежное поручение №).

02.05.2023 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки.

17.05.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 126 692 рубля, с учетом износа – 94124,40 рубля.

30.05.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении требований и 31.05.2023 осуществило выплату в размере 21324,15 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 5698,67 рублей, сумму износа в размере 481,33 рубль и доплата суммы неустойки в размере 15144,15 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Сычева М.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-104340/5010-010 от 09.11.2023 требования Сычевой М.О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 56804,56 рубля. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 126692 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023.

При рассмотрении обращения Сычевой М.О. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023 № У-23-104340/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125500 рублей, с учетом износа – 92500 рублей.

15.11.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, обращаясь с иском в суд, в обоснование своих доводов представил рецензию № от 29.12.2023, составленную экспертом ИП ФИО6, на экспертное заключение эксперта-техника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреева А.А. от 20.10.2023 № У-23-104340/3020-004, из которой следует, что Андреевым А.А. допущены ряд существенных ошибок, а именно, не в полном объеме исследован административный материал по факту ДТП, не раскрыт механизм ДТП, не исследованы в полном объеме все имеющиеся повреждения на транспортном средстве, в связи с чем, определен не весь перечень повреждений требующих ремонтных воздействий, не учтен весь необходимый комплекс работ по устранению повреждений, что привело в необоснованном значительном снижении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проверки доводов сторон и устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от 06.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 126 800 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 без учета износа ТС составляет 163 840 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, без учета износа на дату ДТП 20.12.2022 составляет 48 936 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что у него не было фотографий, поэтому он не учел колпак колеса переднего правого, колпак ступицы и декоративный колпак при расчете стоимости ущерба.

ПО ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 13.09.2024 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 147762,35 рублей, с учетом износа - 115 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 без учета износа ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 299504,54 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак В497АТ156, от повреждений, полученных в ДТП от 20.12.2022 года по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (с использованием аналоговых запасных частей, для позиций деталей, по которым существуют поставки) без учета износа на дату ДТП составляет 288913,88 рублей, (альтернативные запчасти без учета износа, оригинальные запчасти – с учетом износа) 233642,22 рубля.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключения экспертов ФИО8 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта ФИО5 суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку эксперт сам подтвердил в судебном заседании, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца им не были учтены все поврежденные детали.

Представленную представителем истца рецензию суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия представляет собой субъективное мнение не участвующего в деле специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, рецензия опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 по вине водителя Бубенова И.А. собственнику автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, Сычевой М.О. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21108 рублей (из расчета: 147 800 руб. (округленно) стоимость ремонта по ЕМ без износа по судебной экспертизе) – 126692 руб. (выплаченное ответчиком общий размер страхового возмещения)).

Размер убытков составляет 141113,88 рублей, из расчета 288913,88 руб. (среднерыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 147 800 руб. (округленно) (стоимость ремонта по ЕМ без износа по судебной экспертизе). Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил размер убытков до 115 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований и заявленную сумму убытков взыскивает с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Сычевой М.О. подлежит взысканию штраф, из расчета 21 108 х 50% = 10 554 рублей, из которого: 5277 рублей - в пользу Сычевой М.О., 5277 рублей - в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением к страховщику 10.01.2023, срок для выплаты истек 30.01.2023, частичная выплата суммы неустойки произведена 14.04.2023 в размере 5680,52 рублей, страховое возмещение выплачено 19.04.2023 в размере 18633,13 рубля, 25.04.2023 в размере 69792,60 рубля, 28.04.2024 в размере 32086,27 рублей, 31.05.2023 в размере 21324,15, из которых: 6180 рублей - страховое возмещение, 15044,15 рубля - неустойка.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 31.01.2023 по 19.04.2023, из расчета: 147 800 руб. х 1% х 79 дней просрочки = 116 762 рубля;

- за период с 20.04.2023 по 25.04.2023, из расчета: 129166,87 руб. х 1% х 6 дней просрочки = 7 750 рублей;

- за период с 26.04.2023 по 28.04.2023, из расчета: 59374,27 руб. х 1% х 3 дня просрочки = 1781 рубль;

- за период с 29.04.2023 по 31.05.2023, из расчета: 27288 руб. х 1% х 33 дня просрочки = 9005 рублей;

- за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 из расчета: 21108 руб. х 1% х 498 дней просрочки = 105118 рублей.

Итого, общий размер неустойки составляет 162786,77 рублей (116 762 рубля+7 750 рублей+1 781 рубль+9 005 рублей+105 118 рублей) - 77629,23 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 21 108 рублей в размере, не превышающем 202470,77 рублей (400000 руб.- 77629,23 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Сычева М.О. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением её прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за оказание юридических услуг 14 000 рублей, однако документов подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 21.12.2023. Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5083,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сычева М.О. , к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сычева М.О. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21108 рублей, убытки в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 10.10.2024 с применением ст.333 ГК РФ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на рецензию в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сычева М.О. (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начиная с 11.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 21 108 рублей в размере, не превышающем 202470,77 рублей.

В остальной части исковых требований Сычева М.О. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН 5610221923) штраф в размере 5 277 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5083,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

Дело № 2-1082/2024

56RS0042-01-2024-000152-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужикова В.А.,

представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сычева М.О. , к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Сычевой М.О., обратилась в суд с иском, указав, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубенова И.А., и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевой М.О. Виновным в ДТП лицом признан Бубенов И.А. Собственником автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № Сычевой М.О. 10.01.2023 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. 11.01.2023 САО «ВСК» был организован осмотр ТС, 06.02.2023 Сычева М.О. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдаче ей направления на ремонт и организации осмотра ТС на скрытые повреждения. 20.02.2023 истцом был самостоятельно организован осмотр ТС на скрытые повреждения. 15.03.2023 в САО «ВСК» была подана повторная претензия, на которую САО «ВСК» письмом от 12.04.2023 отказало в удовлетворении требований. 14.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5680,52 рублей. 18.04.2023 истец подала третью претензию, на которую 19.04.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18633,13 рубля, 25.04.2023 - 69792,60 рубля, 28.04.2023 - 32086,27 рублей, 31.05.2023 - 21324,15 рубля. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 требования истца были удовлетворены частично. 15.11.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 56804,56 рубля, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Сычевой М.О. убытки в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 32 056 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Сычевой М.О. страховое возмещение в размере 21108 рублей, убытки в размере 115 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 162786,77 рублей по состоянию на 10.10.2024 и далее с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 21108 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 24000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Бубенков И.А., АНО «СОДФУ».

Истец Сычева М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужиков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своей позиции представила возражения, также поясняя, что 10.01.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. 11.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, и поскольку по экспертному заключению № от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69792,60 рубля, указанная сумма 25.01.2023 САО «ВСК» была выплачена посредством почтового перевода. 08.02.2023 поступило заявление с требованием организовать повторный осмотр ТС и организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 88425,73 рублей, поэтому 01.03.2023 было доплачено 18633,13 рубля посредством почтового перевода. По экспертному заключению № от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 120 500 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей. В письме от 10.03.2023 САО «ВСК» указало о возврате ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 69792,60 рубля и об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 32086,60 рублей. 10.03.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69792,60 рубля и 13.03.2023 осуществила доплату страхового возмещения в размере 32086,60 рублей почтовым переводом на счет АО «Почта России». 15.03.2023 поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выплате неустойки, которая была частично удовлетворена и выплачена неустойка в размере 5680,52 рублей. 02.05.2023 поступило заявление истца о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от 17.05.2023 САО «ВСК» 30.05.2023 доплатило страховое возмещение в размере 5698,67 рублей, в размере 481,33 рубль и доплатило неустойку в размере 15144,15 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу и решением № У-23-90616/5010-010 от 09.11.2023 требования Сычевой М.О. удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 56804,56 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков было отказано. 15.11.2023 САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено. В качестве обоснования своих требований Сычева М.О. представила рецензию № от 29.12.2023, с которой страховщик не согласен, считая правильным экспертизу финансового уполномоченного. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 126692 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Просит признать судебную экспертизу ИП ФИО5 недопустимым доказательством и не принимать во внимание. Производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы убытков, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит о снижении по ст.333 ГК РФ.

Привлеченные третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Бубенков И.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № под управлением Бубенова И.А. и автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Сычевой М.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бубенов И.А., который вину свою в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бубенова И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сычевой М.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2023 Сычева М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, составлен акт.

15.01.2023 в целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 95 320 рублей, с учетом износа – 69792,60 рубля.

25.01.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 69792,60 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

01.02.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/5430 уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 69792,60 рубля посредством почтового перевода. Факт отправки и получения письма подтверждается почтовым идентификатором №.

08.02.2023 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием об организации повторного осмотра ТС и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

28.02.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 119 028 рублей, с учетом износа – 88425,73 рублей.

01.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод истцу денежных средств в размере 18633,13 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18633,13 рубля посредством почтового перевода. Факт отправки и получение письма подтверждается почтовым идентификатором №.

03.03.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 120 512 рублей, с учетом износа – 89909,73 рублей.

10.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило Сычеву М.О. о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 32086,27 рублей посредством почтового перевода. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

10.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств истцу в размере 69792,60 рубля на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2023 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 32086,27 рублей на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2023 САО «ВСК» получена претензия, с требованием истца произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

12.04.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 5680,52 рублей. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

14.04.2023 САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 5680,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» осуществило Сычевой М.О. выплату страхового возмещения: 19.04.2023 в размере 18633,13 рубля (платежное поручение №); 25.04.2023 в размере 69792,60 рубля (платежное поручение №); 28.04.2023 в размере 32086,27 рубля (платежное поручение №).

02.05.2023 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки.

17.05.2023 по инициативе САО «ВСК» проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 126 692 рубля, с учетом износа – 94124,40 рубля.

30.05.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о частичном удовлетворении требований и 31.05.2023 осуществило выплату в размере 21324,15 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 5698,67 рублей, сумму износа в размере 481,33 рубль и доплата суммы неустойки в размере 15144,15 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Сычева М.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-104340/5010-010 от 09.11.2023 требования Сычевой М.О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 56804,56 рубля. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 126692 рубля, что соответствует рассчитанному размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023.

При рассмотрении обращения Сычевой М.О. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.10.2023 № У-23-104340/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125500 рублей, с учетом износа – 92500 рублей.

15.11.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, обращаясь с иском в суд, в обоснование своих доводов представил рецензию № от 29.12.2023, составленную экспертом ИП ФИО6, на экспертное заключение эксперта-техника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреева А.А. от 20.10.2023 № У-23-104340/3020-004, из которой следует, что Андреевым А.А. допущены ряд существенных ошибок, а именно, не в полном объеме исследован административный материал по факту ДТП, не раскрыт механизм ДТП, не исследованы в полном объеме все имеющиеся повреждения на транспортном средстве, в связи с чем, определен не весь перечень повреждений требующих ремонтных воздействий, не учтен весь необходимый комплекс работ по устранению повреждений, что привело в необоснованном значительном снижении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проверки доводов сторон и устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от 06.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 126 800 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 без учета износа ТС составляет 163 840 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, без учета износа на дату ДТП 20.12.2022 составляет 48 936 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что у него не было фотографий, поэтому он не учел колпак колеса переднего правого, колпак ступицы и декоративный колпак при расчете стоимости ущерба.

ПО ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 13.09.2024 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 147762,35 рублей, с учетом износа - 115 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, на дату ДТП 20.12.2022 без учета износа ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 299504,54 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак В497АТ156, от повреждений, полученных в ДТП от 20.12.2022 года по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (с использованием аналоговых запасных частей, для позиций деталей, по которым существуют поставки) без учета износа на дату ДТП составляет 288913,88 рублей, (альтернативные запчасти без учета износа, оригинальные запчасти – с учетом износа) 233642,22 рубля.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключения экспертов ФИО8 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта ФИО5 суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку эксперт сам подтвердил в судебном заседании, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца им не были учтены все поврежденные детали.

Представленную представителем истца рецензию суд не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия представляет собой субъективное мнение не участвующего в деле специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, рецензия опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 по вине водителя Бубенова И.А. собственнику автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак В 497 АТ 156, Сычевой М.О. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21108 рублей (из расчета: 147 800 руб. (округленно) стоимость ремонта по ЕМ без износа по судебной экспертизе) – 126692 руб. (выплаченное ответчиком общий размер страхового возмещения)).

Размер убытков составляет 141113,88 рублей, из расчета 288913,88 руб. (среднерыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 147 800 руб. (округленно) (стоимость ремонта по ЕМ без износа по судебной экспертизе). Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил размер убытков до 115 000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований и заявленную сумму убытков взыскивает с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Сычевой М.О. подлежит взысканию штраф, из расчета 21 108 х 50% = 10 554 рублей, из которого: 5277 рублей - в пользу Сычевой М.О., 5277 рублей - в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением к страховщику 10.01.2023, срок для выплаты истек 30.01.2023, частичная выплата суммы неустойки произведена 14.04.2023 в размере 5680,52 рублей, страховое возмещение выплачено 19.04.2023 в размере 18633,13 рубля, 25.04.2023 в размере 69792,60 рубля, 28.04.2024 в размере 32086,27 рублей, 31.05.2023 в размере 21324,15, из которых: 6180 рублей - страховое возмещение, 15044,15 рубля - неустойка.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 31.01.2023 по 19.04.2023, из расчета: 147 800 руб. х 1% х 79 дней просрочки = 116 762 рубля;

- за период с 20.04.2023 по 25.04.2023, из расчета: 129166,87 руб. х 1% х 6 дней просрочки = 7 750 рублей;

- за период с 26.04.2023 по 28.04.2023, из расчета: 59374,27 руб. х 1% х 3 дня просрочки = 1781 рубль;

- за период с 29.04.2023 по 31.05.2023, из расчета: 27288 руб. х 1% х 33 дня просрочки = 9005 рублей;

- за период с 01.06.2023 по 10.10.2024 из расчета: 21108 руб. х 1% х 498 дней просрочки = 105118 рублей.

Итого, общий размер неустойки составляет 162786,77 рублей (116 762 рубля+7 750 рублей+1 781 рубль+9 005 рублей+105 118 рублей) - 77629,23 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 21 108 рублей в размере, не превышающем 202470,77 рублей (400000 руб.- 77629,23 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Сычева М.О. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением её прав потребителя по урегулированию страхового случая. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за оказание юридических услуг 14 000 рублей, однако документов подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 21.12.2023. Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5083,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сычева М.О. , к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сычева М.О. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21108 рублей, убытки в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 10.10.2024 с применением ст.333 ГК РФ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на рецензию в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сычева М.О. (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начиная с 11.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 21 108 рублей в размере, не превышающем 202470,77 рублей.

В остальной части исковых требований Сычева М.О. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН 5610221923) штраф в размере 5 277 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5083,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

2-1082/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ОРОО "Центр защиты прав потребителей "Диалог"
Сычева Мария Олеговна
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Бубенов Иван Александрович
САО "Ресо-Гарантия"
Мужиков Виктор Алексеевич
АНО "СОДФУ"
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Андронова А.Р.
Дело на странице суда
centralny.orb.sudrf.ru
15.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2024Подготовка дела (собеседование)
16.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.04.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
03.07.2024Производство по делу возобновлено
03.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
10.10.2024Производство по делу возобновлено
10.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее