Решение по делу № 2-17/2021 (2-2756/2020;) от 13.01.2020

Дело №2-17/2021

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                              Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ФИО2    к    ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба      причиненного заливом квартиры,

                                                     установил:

ФИО2 обратилась    в суд с иском    к    ФИО4 о возмещении ущерба      причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что    ФИО2, зарегистрирована и занимает 2 комнаты (№,2 кв.м и №,9 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, л. 1, <адрес>, что подтверждается справкой по Форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес> в <адрес>, произошедшего вследствие халатного отношения к сантехнике и нарушения гидроизоляции ванны, допущенного проживающей там гражданкой - ФИО4, был причинен имущественный ущерб комнате №, находящейся в ее пользовании, а именно на потолке мокрые подтеки, сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя, площадь повреждений 2x2 кв. м. О чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Протечка не является единичным случаем, так как подобные заливы из <адрес> происходят периодически, что также отражено в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который также зафиксировал сухие следы от протечки на потолке площадью 2x2 кв. м.

    С целью установления размера причинного ущерба, а также стоимости

восстановительного ремонта обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которыми был подготовлен Отчет об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 55 700 руб.

    В соответствии с ч. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его пре было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или мозгла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано обстоятельство дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно cт. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, содержания принадлежащего ему имущества, возлагается на собственника.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ст.209 ГК РФ).

    Аналогичные положения содержатся также в cт. 30 ЖК РФ.

    соответствии с ч. 3 названной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 cт.30 ЖК РФ).

     В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

     При этом в силу положений cт. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-21).

     Просила:

    взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 700 (пятидесяти пяти тысяч семисот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Обязать ФИО4 устранить причину протечек, в том -числе путем осуществления надлежащей гидроизоляции ванны в квартире по адресу: 196084, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Протокольным        определением суда      к участию в деле        в качестве    соответчиков    привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве     третьих    лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно предмета спора    <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга, ФИО8, ФИО9 ФИО9.

    Впоследствии истец    уточнила исковые    требования в части    взыскания     материального ущерба с ответчиков.

     Просила     взыскать     с    каждого из ответчиков в возмещение      материального ущерба, причиненного заливом - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6       по 13925 рублей.

      В судебном заседании     истец    ФИО2 исковые     требования поддержала    в полном объёме по доводам, указанным в иске.

      Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые    требования    не признали. Поддержали    представленные на иск возражения.

     Указано, что собственники    <адрес> залитии квартиры узнали от техника ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала причину залития.В <адрес> нанятые собственниками рабочие меняли квартирную разводку водоотведения и ХВС, нарушили гидроизоляцию ванны, что явилось причиной залития <адрес> отразилось в акте, представленном истицей в суд. В течение 2-х дней гидроизоляция была восстановлена. При составлении акта собственники <адрес> не присутствовали. В связи с тем, что виновными в заливе <адрес> признаны собственники <адрес>, последние предложили истице произвести ремонт жилого помещения собственными силами    с приобретением строительных материалов, но истец проигнорировала данное предложение. Собственники согласны возместить вред причиненный истице в результате залива собственными силами. Истец долгое время не проводила косметический ремонт. Собственники <адрес> не согласны с суммой ущерба, отраженной     в    оценке, представленной ФИО2 Собственники <адрес> просили    заменить денежную компенсацию причиненного материального ущерба возмещением вреда    в натуре – ремонтом квартиры истицы за счет всех собственников <адрес>. Отраженный       в     отчете     об оценке ремонт стен     с выравниванием не соответствует повреждениям     имеющимся в    акте осмотра квартиры истца.

          Ответчик     ФИО7    в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала     о рассмотрении дела    в ее отсутствии.

       Третье лицо ФИО8      считает требования истца обоснованными. Пояснил, что      собственники <адрес>     неоднократно заливали    их квартиру в результате      нарушения     гидроизоляции    ванны.

     Третье лицо ФИО9    в судебное заседание не явился, надлежащим    образом извешен о времени и месте рассмотрения дела. Просил     дело рассмотреть в его    отсутствие.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени    и месте    рассмотрения дела.

Выслушав    стороны, показания     свидетеля ФИО12, изучив    материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

       В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не дотекая бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила

пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии с п. п 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии

с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

      Исходя из изложенного, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и его конструктивные элементы, инженерные коммуникации, не относящиеся к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу.

          В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Согласно     ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что    ФИО2 является нанимателем    <адрес>, расположенной     по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

    Сособственниками <адрес> (коммунальная квартира, долевая собственность) в <адрес> являются ФИО4 занимаемая жилая площадь 13,30 кв.м., ФИО3 – 11,00 кв.м., ФИО5 – 9,10 кв.м., ФИО6 (вдвоем с ФИО7) - 20,30 кв.м. Всего    занимаемая      жилая площадь 53,70 кв.м., что подтверждено справкой    о     характеристике     жилого помещения, выданной СПб ГКУ «Жилищное    агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеются акты внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника (нанимателя, пользователя) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ООО «Жилкомсервич № <адрес>» Санкт-Петербурга.

    Из актов усматривается, что    осмотрена    квартира потерпевшей стороны ФИО2 (<адрес>) и виновной стороны (<адрес>) в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из <адрес> (халатное отношение к сантехническим приборам, нарушена гидроизоляция ванны) потолок площадью 2х2 имеет мокрые подтеки, сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя. Залития происходят неоднократно. На потолке имеются следы протечек (сухие), отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 2х2 кв.м. Инженерные сети находятся    в удовлетворительном состоянии.

     Согласно отчету об оценке, представленному истцом, проведенному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-м от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> составляет без учета накопленного износа 55700 рублей, с учетом накопленного износа -53700 рублей (л.д.21-61).

    С учетом    положений статей 15, 1064, 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель     жилого помещения имеет право требовать возмещения причиненного    ущерба в результате    залития квартиры, в которой он проживает,    с виновного     собственника    жилого    помещения.

      Причина залития квартиры - нарушение гидроизоляции ванны ответчиками    не оспаривается.

     Доводы ответчиков о том, что акт о залитии составлен    в их отсутствии опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что во время выяснения причины залития, составления акта     присутствовала собственник ФИО6

     Представленный ответчиками расчет платных услуг для населения на 2020 год ООО Жилкомсервис №<адрес>» не свидетельствует о недействительности представленного истцом    отчета     об оценки.

Вопреки доводам возражения ремонт стен с выравниванием не включен    в представленный истицей отчет об оценке. Сумма, указанная ответчиками в возражениях на ремонт квартиры истца (рассчитанная ими лично на основании     представленного    расчета платных услуг для населения на 2020 год ООО Жилкомсервис №<адрес>» ) в размере    4839 рублей 48 коп. не может быть признана судом обоснованной. В судебном заседании ответчики ходатайство (заявленное     в возражениях на иск) о проведении по делу оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта     не поддержали. Ходатайство о проведении экспертизы не заявили, несмотря на то, что такое право неоднократно разъяснял суд    в    судебных заседаниях.    Представленный истцом Отчет об оценке не противоречит    актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

       Свидетель ФИО12 подтвердила факт залития в октябре 2019 года квартиры, где проживает     ФИО2 по вине собственников <адрес>. Имели место старые и свежие следы протечек, отслоение слоев штукатурки, обоев. Площадь протечки 2 на 2 кв.м. Аварийно-диспетчерская служба не вызывалась. Она     составила акт. Причина протечки – нарушение гидроизоляции ванны    в <адрес>. Спустя некоторое время был составлен еще один акт по уточнению площади.

Вина     ответчиков в залитии    квартиры    подтверждена вышеуказанными доказательствами: актами     осмотра    квартиры, показаниями свидетеля ФИО12

      Ответчики не доказали отсутствие своей вины    в причинении

материального ущерба истцу.

       Определяя его размер суд исходит из отчета    об оценке, предсьтавленного     истцом.

      В основу решения следует положить отчет    об оценке проведенному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, которая подлежит взысканию      с ответчиков    пропорционально их долям    в праве собственности        на квартиру составляет     согласно    заключению о стоимости, с учетом    накопленного износа 53700 рублей.

      Таким образом, с ответчиков    надлежит взыскать     в пользу истца ФИО2:

       с ФИО4: 13,30:53,70=0,2477 х 53700=13796 руб.34 коп.,

       с ФИО3: 11,00:53,70= 0,2048 х 53700=11409 руб.68 коп.,

       с ФИО5: 9,10:53,70=0,1695 х 53700= 9438 руб.92 коп.,

       с ФИО6 и ФИО13 (20,30:2=10,15 кв.м.) 10,15:53,70 = 0,1890 х 53700 = по 10528 руб.03 коп.

      Из показаний    свидетеля ФИО12, актов    осмотра     квартиры истицы, третьего лица ФИО8 следует, что      факт залития имел место    неоднократно, что    свидетельствует о том, что     причина залития      квартиры до сих пор не устранена.

    Доказательств    обратному    суду     ответчиками     не представлено.

     Для предотвращения       вреда    в будущем, ответчиков    следует    обязать    устранить    причину     протечек путем    осуществления      надлежащей гидроизоляции    ванны в квартире    по адресу: Санкт-Петербург    <адрес> течение    двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный     срок    является     исполнимым.

        Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 1083 ГК РФ    для уменьшения    размера    возмещения вреда, с учетом    имущественного положения ответчиков, суд    не усматривает.

         Истец при подаче иска была освобождена    от уплаты государственной пошлины      в связи с наличием предусмотренной законом    льготы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с     этим, государственную пошлину в доход    бюджета Санкт-Петербурга    надлежит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

     взыскать       в пользу    ФИО2     в возмещение     ущерба, причиненного    заливом <адрес> рублей: с ФИО4 ФИО4 13795 (тринадцать тысяч    семьсот девяносто пять) рублей 34 коп., ФИО3 – 11409 (одиннадцать тысяч    четыреста девять) рублей 68 коп., ФИО5 - 9438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 92 коп., ФИО15 ФИО6 и ФИО7 по 10528 (десять     тысяч пятьсот    двадцать восемь) рублей 03 коп.

      Обязать     ФИО4 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ФИО7 устранить причину протечек путем осуществления      надлежащей гидроизоляции    ванны в квартире    по адресу: Санкт-Петербург    <адрес> течение    двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать    государственную пошлину     в доход бюджета Санкт-Петербурга    с    ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 ФИО10 ФИО7    по 214 (двести четырнадцать) рублей 20 копеек с каждого.

      Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме    изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий:                                              Е.Н.Бурыкина