Решение по делу № 33-6348/2023 от 14.11.2023

Судья Дуденков В.В.                                             УИД 39RS0006-01-2023-000325-77

                                                                                                              дело №2-355/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6348/2023

6 декабря 2023 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Алферовой Г.П.

судей                                                   Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре                                                 Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радченко Николая Александровича – Федорова Сергея Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 года по иску Плотникова Анатолия Олеговича к Радченко Николаю Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Радченко Н.А. – Федорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Плотникова А.О. – Смоляк Е.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.О. обратился в суд с иском к Радченко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, указав, что 28 октября 2021 года он купил у ответчика за 200 000 рублей мотоцикл марки "YAMAHA YZF-R6" 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №.

1 ноября 2021 года при подаче им в РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявления о постановке купленного мотоцикла на регистрационный учёт были обнаружены признаки изменения маркировки двигателя, что послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства и проведения проверки органом внутренних дел.

Согласно справке об исследовании от 09.11.2021 № 1509, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, маркировка идентификационного номера двигателя были изменена кустарным способом, а восстановить первичную маркировку невозможно. В результате этого зарегистрировать мотоцикл в ГИБДД не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие в мотоцикле существенных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор от 28.10.2021 г. и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 200000 рублей, убытки в виде расходов на уплату страховой премии при оформлении страхового полиса ОСАГО в сумме 1 133 рублей, расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 1 300 рублей и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Плотникова Анатолия Олеговича удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи, заключённый 28 октября 2021 года между Радченко Николаем Александровичем и Плотниковым Анатолием Олеговичем в отношении мотоцикла марки "YAMAHA YZF-R6" 2004 года выпуска, синего цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №.

С Радченко Николая Александровича в пользу Плотникова Анатолия Олеговича взысканы денежные средства в сумме 213 007 рублей, из которых 200 000 рублей – денежная сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от 28.10.2021, 7 433 рубля – убытки, 5 574 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

На Плотникова Анатолия Олеговича возложена обязанность возвратить Радченко Николаю Александровичу мотоцикл марки "YAMAHA YZF-R6" 2004 года выпуска, синего цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе представитель Радченко Н.А. – Федоров С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что изменением маркировки двигателя мотоцикла препятствует его регистрации органами ГИБДД. Указывает, что установление факта отсутствия маркировки транспортного средства, уничтожения вследствие коррозии или проведенного ремонта, подделки маркировки, ее сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц, является всего лишь препятствием к совершению регистрационных действий со спорным мотоциклом, имеющим такую маркировку. Между тем, данное препятствие может быть устранено по заявлению владельца транспортного средства в порядке, установленном Требованиями к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 г. № 1653, и не свидетельствует о том, что транспортное средство, имеющее порочную маркировку, является объектом, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, что исключает совершение сделок по переходу права собственности на него между гражданами. Судом не было учтено, что препятствие в регистрации мотоцикла было связано с наличием сомнений у сотрудников ГИБДД в подлинности идентификационной маркировки двигателя, но в ходе проведенной проверки по данному факту, данное препятствие могло быть устранено путем нанесения дополнительной маркировки, при этом доказательств наличия иных существенных недостатков, возникших до момента передачи мотоцикла истцу, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о том, что на приобретенном истцом мотоцикле установлен двигатель с измененным номером, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мотоцикла, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации. Доказательств того, что для такого допуска истец будет вынужден понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости мотоцикла, в материалы дела не представлено.

Представителем Плотникова А.О. – Смоляк Е.И. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Плотников А.О., ответчик Радченко Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Из материалов дела следует, что с 7 мая 2021 г. Радченко Н.А. являлся собственником мотоцикла марки "YAMAHA YZF-R6" 2004 года выпуска, синего цвета, имеющего VIN № и г.р.з. №.

28 октября 2021 года между Радченко Н.А. и Плотниковым А.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла по цене 200000 руб. Обязательства по оплате и передаче мотоцикла стороны исполнили в день заключения договора.

28 октября 2021 года Плотников А.О. оформил страховой полис ОСАГО № № в отношении вышеуказанного мотоцикла, уплатив ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в сумме 1 133, 88 руб.

1 ноября 2021 Плотников А.О. оплатил государственную пошлину в сумме 1 300 рублей за выдачу свидетельства о регистрации ТС (на бумажном носителе) с заменой ПТС, после чего в тот же день подал в РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области письменное заявление о внесении изменений в регистрационные данные мотоцикла марки "YAMAHA YZF-R6" с VIN №, номером двигателя 023616 и г.р.з. № в связи с изменением собственника.

По результатам осмотра мотоцикла должностным лицом ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационных маркировок мотоцикла, вследствие чего в совершении регистрационных действий Плотникову А.О. было отказано.

С 1 ноября 2021 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проводилась проверка по факту обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок вышеуказанного мотоцикла. В рамках этой проверки было назначено и поручено ЭКЦ УМВД России по Калининградской области криминалистическое исследование маркировочных обозначений мотоцикла, приобретённого Плотниковым А.О.

Согласно справке об исследовании от 09.11.2021 № 1509, составленной ведущим экспертом группы автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Мартыновым В.Г., в отношении мотоцикла марки "YAMAHA YZF-R6" с VIN № и г.р.з. №, табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и установленная на вилке с левой стороны по ходу движения, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя; маркировка номера двигателя "№" нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и является вторичной; первичная маркировка номера двигателя, нанесённая в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путём срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с нанесённым рельефом её знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки "№"; восстановить содержание первичной маркировки номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

3 февраля 2022 года на основании заявления Радченко Н.А. прекращена регистрация (государственный учёт) мотоцикла марки "YAMAHA YZF-R6" с VIN № и г.р.з. № в связи с продажей другому лицу. К заявлению Радченко Н.А. приложил договор купли-продажи от 28.10.2021 г., заключенный с Плотниковым А.О.

12 июня 2022 года заместителем начальника ОУР ОМВД России по Центральному району города Калининграда вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что изменение маркировки номера двигателя мотоцикла, не оговоренное продавцом Радченко Н.А. при заключении договора купли-продажи и влекущее невозможность использования истцом мотоцикла для участия в дорожном движении, является существенным неустранимым недостатком товара, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 5 ст. 453 ГК РФ, правомерно расторг договор купли-продажи от 28 октября 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по нему денежные средства в размере 200000 руб., а также убытки в виде понесенных истцом расходов по оформлению полиса ОСАГО, оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий на общую сумму 7 433 рублей.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что изменение маркировки транспортного средства не является существенным недостатком мотоцикла, поскольку лишь свидетельствует о наличии препятствия к совершению регистрационных действий с ним, которое может быть устранено в порядке, установленном Требованиями к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 г. № 1653, являются несостоятельными.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учёт транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных Федеральным законом             № 283-ФЗ, является обязательным.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Под идентификационным номером понимается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, а под маркировкой транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесённый на основной компонент транспортного средства, а также размещённый на табличке изготовителя (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесённого на него или его основной компонент идентификационного номера. По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате. Срок действия результатов осмотра транспортного средства составляет 30 дней со дня его проведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995          № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что изменение маркировки номера двигателя мотоцикла, является существенным недостатком данного транспортного средства, препятствующим его постановке на государственный учет и допуску мотоцикла к участию в дорожном движении, то есть использованию мотоцикла по назначению.

Ссылка в жалобе на положения Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 г. № 1653, не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

Действительно согласно п. 1 Требований дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется: органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011); организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, включенными в российскую часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций (п. 2 Требований).

В соответствии с п. 5 Требований нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения: о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства и т.д. (п. 6 Требований).

Между тем, как прямо указано в справке об исследовании № 1509 от 08.11.2021 г. идентификационная маркировка №» рамы представленного на исследование мотоцикла "YAMAHA YZF-R6" с пластиной государственного регистрационного знака « №» нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам мотоциклов данной серии, и изменению не подвергалась.

Маркировка номера двигателя "№ нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и является вторичной; первичная маркировка номера двигателя срезана и в последующем нанесена кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки "№"; восстановить содержание первичной маркировки номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

Таким образом, мотоцикл идентифицирован по индентификационному номеру и оснований для нанесения дополнительной маркировки в целях его идентификации в порядке, предусмотренном названными выше Требованиями, не имеется.

Кроме того, на ответчике лежит бремя представления доказательств, опровергающих наличие существенных недостатков в проданном им товаре.

При таких обстоятельствах именно Радченко Н.А. обязан доказать, что устранение препятствий в регистрации мотоцикла возможно способом, установленным названными выше Требованиями.

Между тем, сам Радченко Н.А. обратился с заявлением о снятии мотоцикла с учета 2 февраля 2022 г.

При этом истец Плотников А.О. в ходе судебного разбирательства осуществил повторную попытку, обратившись 18 июля 2023 г. с заявлением о постановке на учет мотоцикла, представив справку об исследовании от 09.11.2021 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в совершении данного регистрационного действия ему вновь было отказано. При этом на данном заявлении уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции в соответствии с пп. «а» п. 6 Требований не проставлены отметки о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии п. 5 Требований.

Таким образом, поскольку проданный по договору купли-продажи мотоцикл имел существенный недостаток в виде изменения маркировки номера двигателя, что не было оговорено продавцом при продаже, и послужило препятствием к постановке его на регистрационный учет и использованию по прямому назначению, то покупатель вправе расторгнуть такой договор купли-продажи.

Вместе с тем, если Радченко Н.А. действительно полагает, что устранение изменения маркировки двигателя возможно способом, установленным Требованиями, то он не лишен возможности произвести такие действия в самостоятельном порядке, после чего предлагать к продаже мотоцикл с дополнительным документом - свидетельством о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства по установленной Требованиями форме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи