Решение по делу № 33-1104/2022 от 27.01.2022

                   Председательствующий: Темиркалина А.Т.         Дело № 33-1104/2022

        13-1720/2021 (2-2951/2016)

    УИД 55RS0006-01-2016-002805-79

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по частной жалобе Кондратьева В. А. на определение Советского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кондратьева В. А. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> отказать».

                          у с т а н о в и л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...>, выданного Советским районным судом по гр. делу № <...> о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В 2021 г. он получил от банка уведомление о привлечении иного лица для взаимодействия с ним по возврату задолженности по кредитному договору № <...> от <...> В этом же уведомлении указано, что по состоянию на <...> сумма просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> составляет 1 834 руб. 86 коп. (являющемуся предметом спора), по кредитному договору № <...> от <...> – 53 100 руб. 94 коп. уведомлением банк признал долг по состоянию на <...> только в размере 1 834,86 руб., фактически не требуя иного. Поскольку за период с <...> г. по <...> г. с него в счет погашения долга удержано 43 970 руб. 28 коп., полагает, что долг по кредитному договору № <...> от <...> он погасил в полном объеме, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от <...>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик Кондратьев В.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кондратьев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что имеет место фактическое исполнение им как должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашается с выводом суда о том, что указанная в уведомлении банка сумма может отличаться в связи с начислением процентов и неустоек, поскольку какие-либо дополнительные проценты и неустойки могут начисляться и взыскиваться только по новому решению суда. Таким образом, в отношении долга в сумме 55 618,64 руб. по кредитному договору № <...> фактически имеется спор между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, поскольку только взыскатель вправе распоряжаться долгом, между тем суд безосновательно принял позицию судебного пристава о наличии непогашенной задолженности.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Кондратьева В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 24 февраля 2022 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кондратьев В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования банка были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 2 854,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 181 928 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 17 руб. 70 коп. и по оплате государственной пошлины, в размере 5 456 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 73-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 102-107).

<...> в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС № <...>, который предъявлен им в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где <...> в отношении Кондратьева В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Кондратьев В.А. ссылался на погашение задолженности перед банком в полном объеме, что подтверждается полученным им уведомлением банка о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия.

Согласно сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, полученным на запрос суда, в ходе ведения исполнительного производства с Кондратьева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 103 376 руб. 70 коп., остаток долга на <...> составляет 55 618 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая Кондратьеву В.А. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, установив при этом, что должником задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку Кондратьев В.А. при подаче настоящего заявления со ссылкой на статью 43 Федерального закона об исполнительном производстве, статьи 439-440 ГПК РФ просил прекратить исполнительное производство, что следует из буквального толкования просительной части его заявления (л.д. 157).

Фактическое исполнение требований исполнительного документа не относится к вышеперечисленным основаниям для прекращения исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона следует, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может являться основанием для окончания, а не для его прекращения, исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Кроме того, судом достоверно установлено, что задолженность по исполнительному производству № <...>-ИП Кондратьевым В.А. не погашена, остаток задолженности на <...> составляет 55 618 руб. 64 коп. В случае исполнения требований исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска, в рамках возбужденного в отношении должника Кондратьева В.А. исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, Кондратьев В.А. вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об окончании данного исполнительного производства, представив доказательства погашения долга перед взыскателем.

Вопреки мнению автора жалобы, само себе направленное в его адрес уведомление банка о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором указан размер просроченной задолженности Кондратьева В.А. по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> (1 834,86 без указания валюты), об отсутствии задолженности перед банком и фактическом исполнении требований не свидетельствует. Наличие задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП на <...> подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на судебный запрос. Оснований не доверять сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не имеется.

Более того, в материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк о размере задолженности заемщика Кондратьева В.А. по состоянию на <...>, из которой следует, что задолженность Кондратьева В.А. по кредитному договору № <...> от <...> на дату расчета в валюте договора составляет 1 369,35 долларов США (л.д. 221-224). Данная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку получена на основании запроса суда первой инстанции, но поступила после принятия обжалуемого определения.

В такой ситуации, выводы об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, сомнений в правильности не вызывают. Приведенные в частной жалобе Кондратьева В.А. доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для апелляционного вмешательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 г.