Решение по делу № 2-495/2019 от 20.12.2018

    Дело № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                    г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием истца Сомотовой Т.В., представителя истца Вахтинских А.В., представителя ответчика Мухамедьяновой Н.В.,

гражданское дело по иску Сомотовой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности возвратить оригинал документа,

у с т а н о в и л:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)), в котором просила признать незаконным отказ начальника УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) возвратить оригинал справки, возложить на начальника УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) обязанность возвратить оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую условия труда. ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В., действуя в ее интересах, обратился к руководителю УПФР с заявлением о возврате оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. С решением начальника УПФР об отказе в выдаче оригинала справки истец не согласна, так как невозможность предоставления данного документа в суд при рассмотрении гражданского дела по ее иску к УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии, создает угрозу признания судом отсутствия у нее специального стажа для назначении пенсии, а следовательно, принятия решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований об установлении досрочной страховой пенсии.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные исковые требования (л.д. 30), просил суд возложить на начальника УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) обязанность возвратить оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.1оборот).

Истец Сомотова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ был необходим для рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению об оспаривании решения УПФР об отказе в установлении досрочной страховой пенсии. В настоящее время, данное гражданское дело рассмотрено по существу, решение суда в законную силу не вступило. Оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в материалы рассмотренного гражданского дела. В настоящее время просит вернуть оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ею в Управление Пенсионного фонда при первоначальном обращении, для подтверждения специального стажа. Справка от ДД.ММ.ГГГГ идентична справке от ДД.ММ.ГГГГ, но содержит некоторые неточности, которые не влияли на суть справки.

Представитель истца Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет (л.д.14), в судебном заседании позицию доверителя поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ необходим для того, чтобы предоставить его в материалы гражданского дела об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии. Оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам гражданского дела по иску Сомотовой Т.В. об оспаривании решения УПФР об отказе в установлении досрочной страховой пенсии. Оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ необходим для предоставления в суд апелляционной инстанции, поскольку решение судьи Фроловой Г.А. в настоящее время в законную силу не вступило, и истец имеет право на предоставление дополнительных доказательств в Челябинском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя руководителя УПФР с заявлением о возврате указанного оригинала справки, заявление по существу еще не рассмотрено, ответ не получен.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) Мухамедьянова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что основания для выдачи справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. Сомотовой Т.В. специалисту по заблаговременной работе, отсутствуют. Указанная справка является «черновым» вариантом, поскольку не содержала необходимых сведений, в связи с чем, осталась в архивных материалах Пенсионного фонда, справка от ДД.ММ.ГГГГ даже не приобщалась к материалам пенсионного дела заявителя. Сомотова Т.В. предоставила в Управление Пенсионного фонда справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая и была принята и учтена при вынесении решения об отказе в установлении пенсии.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 35).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила), которыми определен единый порядок обращения за страховой пенсией, порядок рассмотрения этих обращений и назначения пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии.

Согласно п.п. «а» п.22 Правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. обратилась в отдел заблаговременной работы по назначению пенсии УПФР в г. Златоусте (межрайонное), предоставив специалисту отдела пакет документов, в том числе справку о работе № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист отдела заблаговременной работы по назначению пенсии обратила внимание на ряд недочетов в справке, в частности, отсутствие даты рождения заявителя, о чем было сообщено Сомотовой Т.В. Впоследствии в УПФР была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы Сомотовой Т.В., которая находилась в материалах пенсионного дела, принималась во внимание при решении вопроса об отказе в установлении досрочной страховой пенсии. В настоящее время оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам гражданского дела № 2-222/2019 по иску Сомотовой Т.В. к УПФР об оспаривании решения в установлении досрочной страховой пенсии. Ранее представленная справка о характере работы от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве УПФР, к материалам пенсионного дела не приобщалась.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Вахтинских А.В., оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ необходим его доверителю для предоставления в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела ОППЗЛ УПФР по г. Златоусту Челябинской области (межрайонное) при приеме документов для проведения заблаговременной работы по назначении пенсии приняла от Сомотовой Т.В. справка о работе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

В Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте для подтверждения характера работы Сомотовой Т.В. была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. обратился к руководителю УПФР с заявлением о возврате оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» - 30 дней с даты регистрации поступившего обращения – ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не истек, т.е. права Сомотовой Т.В. на момент рассмотрения настоящих требований не нарушены.

Истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом невозврата оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен под расписку представителю истца Вахтинских А.В. в присутствии истца Сомотовой Т.В. (л.д.42), иные права истец в указанном споре не защищала.

Принимая во внимание, что в настоящее время у Сомотовой Т.В. находится оригинал истребуемой справки № от ДД.ММ.ГГГГ, права и интересы истца не нарушаются, иных требований в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено не было, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату оригинала документа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности возвратить оригинал документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило