Решение по делу № 8Г-7431/2022 [88-7872/2022] от 29.07.2022

    № 2-2831/2021                                                     № 88-7872/2022

    49RS0001-01-2021-004235-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                6 сентября 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруновой Анны Федоровны к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Говоруновой А.Ф.

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Говоруновой А.Ф. – Тарасова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Говорунова А.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22 января 2021 года в 12 часов 48 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Считает, что столкновение транспортных средств, несмотря на предпринятые ею меры к торможению и остановке автомобиля, произошло из-за скользкого покрытия проезжей части дороги общего пользования, обязанность по надлежащему содержанию которой, в том числе по профилактике образования зимней скользкости, возложена на МБУ г. Магадана «ГЭЛУД».

С учетом заключения специалиста от 26 марта 2021 года №, согласно которому значение коэффициента сцепления для данного типа дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия составляет от 0,15 (для покрытия с раскатанным снегом и ледяной коркой) до 0,30 (для покрытия с раскатанным снегом без ледяной корки), она не имела возможности предотвратить столкновение. Постановлением от 22 января 2021 г. № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению АО «СТО Машиностроитель» от 1 февраля 2021 года № стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля составляет 340 994, 15 рублей. Просила взыскать с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 994, 15 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 21 375 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Говоруновой А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Говорунова А.Ф. ставит вопрос об отмене    судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что Правила дорожного движения ею не нарушены, выводы судов в этой части являются необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства, что им производились достаточные работы по борьбе с зимней скользкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года в 12 часов 48 минут в <адрес> Говорунова А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко В.В., автомобили получили механические повреждения.

Определением от 22 января 2021 года № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Говорунова А.Ф. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 30 км/ч, увидела впереди транспортное средство <данные изъяты>, остановившееся на пешеходном переходе, примерно за 25-30 м начала тормозить, но в связи со скользким дорожным покрытием произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, передвинулось вперед по движению на 3,4 м, транспортные средства получили повреждения.

Согласно выводам специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 26 марта 2021 года №, на исследование которому были представлены административный материал по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия и фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., не имеется признаков несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в заданных дорожных условиях водитель не имел возможности предотвратить столкновение, значение коэффициента сцепления для данного типа дорожного покрытия составляет от 0,15 (для покрытия с раскатанным снегом с ледяной коркой) до 0,30 (для покрытия с раскатанным снегом без ледяной корки), с технической точки зрения причиной произошедшего столкновения является состояние покрытия проезжей части, а именно наличие укатанного снега с ледяной коркой в некоторых местах.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 1 февраля 2021 года №, подготовленному экспертом-техником ФИО9 стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства истца путем ремонтных воздействий составляет 340 994,15 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 651,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ГОСТ Р 50597-2017, а также оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями либо бездействием ответчика по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд усмотрел нарушение истцом требований пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно сведениям ФГБУ «Колымское УГМС» от 9 сентября 2021 года в период с 17 по 19 января 2021 года в г. Магадане имелись атмосферные осадки в виде снега, а также атмосферные явления в виде метели и поземка. 20 января 2021 года наблюдалась метель и поземок. 21 и 22 января 2021 года вышеуказанных атмосферных явлений и осадков не зафиксировано.

Из путевого листа специального автомобиля МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» № от 22 января 2021 года следует, что в период с 21 часа 21 января 2021 года до 9 часов 22 января 2021 года велись работы по пер. отвалом и подсыпки ПСС по маршрутам 1 – 5. Согласно характеристике маршрутов участок дороги ул. <адрес> от <адрес> до <адрес> (где произошло дорожно-транспортное происшествие) включен в 5 маршрут.

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно пункту 8.16 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 января 2021 года содержит лишь сведения о наличии на участке автобусной остановки «Молокозавод» по ул. <адрес> снежного наката. Информации о превышении уплотненным снежным покровом допустимой толщины указанный акт не содержит, из пояснений сотрудника ГИБДД, составившего данный акт, следует, что измерительными приборами он не пользовался, тогда как в силу пункта 9.4.1 указанного ГОСТ контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине самого истца. Бездействие МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», приведшее к столкновению транспортных средств, не доказано.

Заключению специалиста от 26 марта 2021 года №, представленное истцом, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоруновой А.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи